Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201896.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: L.. L. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. E.. M. XXXX/XX, F., proti
žalovanému: P. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. E.. M. XXXX/XX, F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX, nachádzajúceho sa v
bytovom dome súp. č. XXXX, na ulici M. Č.. XX vo Vrútkach.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobkyni sa ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať žalobu proti
žalovanému vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2019 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému - manželovi žalobkyne, zakázal vstup do bytu č.
XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX, na ulici M. Č.. XX vo Vrútkach a zároveň nariadil
ústavnú liečbu pre zlý psychický stav manžela. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že na polícii
podala trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, pričom
polícia v tejto veci vedie trestné konania pod číslom konania Č.: G.-XXX/VR-L.-XXXX. Následne bolo

vydané potvrdenie o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia na dobu 10 dní. Žalobkyňa súdu na
preukázanie svojich tvrdení predložila Zápisnicu o trestnom oznámení spísanú na Obvodnom oddelení
Vrútky dňa 11.05.2019 (č.l. 6-10) a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Vrútky o vykázaní žalovaného
zo spoločného obydlia zo dňa 11.05.2019 (č.l. 2-3).

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

5. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

7. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

8. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 116 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov blízkou osobou

je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vstup do bytu, v ktorom žalobkyňa býva a
žiada nariadenie ústavnej liečby pre zlý psychický stav manžela.

15. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy

na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane

je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

16. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa podala na Obvodnom oddelení

Vrútky dňa 11.05.2019 (o 11.10 hod.) proti žalovanému trestné oznámenie z dôvodu, že žalovaný ju
neustále vyhadzuje z bytu, kde spoločne žijú a vulgárne jej nadáva, o čom predložila súdu Zápisnicu
o trestnom oznámení. Vec je vedená pod Č.: G.-XXX/VR-L.-XXXX. V zápisnici žalobkyňa uviedla, že
so žalovaným a spoločnou dvojročnou dcérou žijú v jednoizbovom byte vo Vrútkach na ul. Nábrežná č.
5239/17. Za žalovaného je vydatá po dobu asi štyroch rokov. Ešte pred manželstvom vedela, že manžel

má nejaké psychické problémy, ale vtedy to nebrala vážne a myslela, že ich spolu prekonajú. Presnú
diagnózu sa dozvedela od svokry, ktorá jej oznámila, že manžel má poruchu osobnosti so schizoidnými
prvkami, v tom čase manželovu chorobu neriešila. Asi pred rokom a pol si manžel našiel milenku a vtedy
sa ich vzťah rapídne zhoršil. Začalo to v roku 2017 asi v polovici roka, keď ju manžel začal vyhadzovaťz bytu. Bolo to najmä v neskorých večerných hodinách, kedy jej manžel povedal, aby vypadla aj so
spoločnoudcérouzbytu,lebomáinýprogram.ManželpracujeakoopatrovateľvRakúskuachodídomov
na turnusy. Keď je doma, tak ju vyhadzuje z bytu aj dva - tri krát za deň. Dňa 10.05.2019 asi o 21.35 hod

prišiel manžel ku posteli a začal na ňu rozprávať, kým sa nezobudila a začal ju vyhadzovať z bytu aj s
maloletou dcérou. Slovne na ňu útočil, vulgárne jej nadával, označil ju za neschopnú a nechcel s ňou
spať v jednej posteli. Povedal, že sa ho nesmie dotknúť, nakoľko to bude brať za citový nátlak a pôjde
ju udať. Manžel má psychickú poruchu a nevie udržať väzby a svojím spávaním sa snaží izolovať aj ju
od ľudí. Nakoľko manžel má psychickú poruchu, na ktorú sa v súčasnosti nelieči a nelieči sa na ňu už 4

roky, neužíva lieky a ona má strach z jeho ďalších útokov, nakoľko musí chrániť seba a aj maloletú dcéru
podala trestné oznámenie. Na základe podaného trestného oznámenia bol dňa 11.05.2019 žalovaný
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia - bytu
č. XX nachádzajúceho sa na ul. M. Č.. XX vo Vrútkach na dobu 10 dní. Podľa záznamu z potvrdenia o
vykázaní zo spoločného obydlia vyhotoveného policajným zborom sa tak stalo o 18.00 hod.

17. Žalobkyňa listinnými dôkazmi osvedčila skutkový stav ňou tvrdený, ako aj naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami. Súd má hodnoverne osvedčenú skutočnosť, že osobná integrita
žalobkyne vykazuje znaky trvalého psychického násilia. Na základe predložených listinných dôkazov
a skutkových tvrdení uvedených v žalobe je súd toho názoru, že je daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Neustále verbálne útoky žalovaného

voči žalobkyni možno považovať za psychické týranie jej osoby, čo žalobkyňa preukázala trestným
oznámením podaným na žalovaného ako aj potvrdením o vykázaní žalovaného z ich spoločného
obydlia. Nebol preukázaný fyzický útok na osobnú integritu žalobkyne, avšak je dôvodný predpoklad, že
následkom psychickej poruchy, ktorou žalovaný podľa tvrdenia žalobkyne trpí, môže dôjsť aj k fyzickému
obťažovaniu alebo fyzickým útokom voči žalobkyni a ich maloletému dieťaťu. Z listinných dôkazov

doložených do konania je zrejmé, že správanie žalovaného môže vzbudzovať u žalobkyne dôvodnú
obavu o jej život a zdravie, ako aj o zdravie jej dcéry, pretože aj súdu sa javí ako konanie nebezpečné a
spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu o život a zdravie žalobkyne. Je predpoklad, že vydanie neodkladného
opatrenia, uloženie povinnosti žalovanému bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich
konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych a nebodaj aj fyzických útokov

žalovaného voči žalobkyni v čase prebiehajúceho konania, ktoré na základe oznámenia žalobkyne bolo
vyvolané u iných než súdnych orgánov. Súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené a je potrebné zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere,
aby bol žalovanému uložený zákaz vstupu do spoločného obydlia.

18. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd
nariadil ústavnú liečbu žalovaného pre jeho zlý psychický stav, zamietol, nakoľko ustanovenia Civilného
sporového poriadku neumožňujú o návrhu rozhodovať. O nariadení ústavnej ochrannej psychiatrickej
liečby je možné rozhodnúť len v trestnom konaní.

19. V zmysle § 336 ods. 1 CSP súd vo výroku zaviazal žalobkyňu povinnosťou podať žalobu vo veci
samej.

20. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa právneho názoru, ktorý vyslovil Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn.

5Obdo/76/2016 zo dňa 05.01.2017, rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo
veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samú. Taká situácia môže nastať
v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení
podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu. O rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí, by išlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného
prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec prejednal.
Nakoľko toto rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje,

vysporiadava sa s ňou až v rozhodnutí, vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332
ods. 2 Civilného sporového poriadku).