Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389674
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118389674.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ
24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: F. F., Z.. XX.X.XXXX, K. B. H. XX, o zaplatenie 882,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 882,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2018 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal na zaplatenie sumy 882,- eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do

zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial
s.r.o. Bratislava uzatvorila so žalovaným 27.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver 1.260,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v týždenných splátkach v počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 16.4.2015 a posledná
splátka bola splatná 20.5.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej

sume 403,77 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Žalobca všetky
úhrady žalovaného, ktoré boli na úver zaplatené, započítava na celú istinu poskytnutého veru. Žalovaný
pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 378,- eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
uzavretou medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení

pohľadávok nadobudla účinnosť 16.12.2016. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo
zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 378,- eur. Celkový dlh žalovaného predstavuje
882,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť
na pojednávaní z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia. Žalovaný svoju neprítomnosť
písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 27.3.2015, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere zo dňa 30.10.2018, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou
výzvou zo dňa 24.10.2018, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi Provident Financial s.r.o.
Bratislava a žalovaným dňa 27.3.2015 súd zistil, že jej obsahom bol záväzok Provident Financial s.r.o.
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.260,- eur. Celkové náklady žalovaného boli tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 24,50 %
p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 197,45 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 206,32

eur. Celkové náklady predstavovali RPMN 64,61 %, celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
sumu 1.663,77 eur, priemerná hodnota RPMN 34,42 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 27,73 eur
a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 27,70 eur. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytoval na
dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny deň

po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 20. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je
7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru uhradil celkovo sumu 378,- eur.

7. Listom zo dňa 16.12.2016 Provident Financial s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
okrem iného aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 27.3.2015 na žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere č. 611091080 uzavretej dňa 27.3.2015.
Aj s poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle § 2 ods. 2

Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon
jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi nimi vznikol právny vzťah v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.260,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
úver dohodnutým spôsobom a na jeho splatenie uhradil celkovo sumu 378,- eur. Výška poskytnutého
úveru a splatenej sumy nebola medzi stranami sporná. S prihliadnutím na uvedené a na to, že žalobca
v konaní uplatnil len rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou, súd považoval žalobu o
zaplatenie sumy 882,- eur za skutkovo a právne dôvodnú a tejto vyhovel..
16. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že nezaplatil svoj dlh zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v dohodnutých termínoch splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, pričom žalobca uplatnil úrok z omeškania až odo dňa postúpenia pohľadávky. Výška
úroku z omeškania nebola uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).