Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209554
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414209554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. J. XX, H. Š., v konaní o zaplatenie
251,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 204,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 30,52 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 38,74 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

68,40 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,50
Eur od 04.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
04.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť sumu vo výške 251,56 Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 30,52 Eur
od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 38,74 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,40 Eur od
04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,60 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
47,80 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytla

žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v sume 30,52 Eur faktúrou splatnou dňa
03.08.2011,vsume38,74Eurfaktúrousplatnoudňa03.09.2011,vsume68,40Eurfaktúrousplatnoudňa
03.10.2011, v sume 62,60 Eur faktúrou splatnou dňa 03.11.2011, v sume 3,50 Eur faktúrou splatnou dňa
03.12.2011 a v sume 47,08 Eur faktúrou splatnou dňa 03.09.2012. Žalovaný faktúry neuhradil, pričom
nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Súčasne poukázal na to, že bolo povinnosťou
žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu v prípade nedodržania zmluvných povinností.

3. Žalovaný, ktorý žalobu prevzal dňa 06.05.2017 sa k veci nevyjadril.4. Uznesením zo dňa 28.02.2017 č.k. 18C/32/2016-57 súd rozhodol, že nepriberá do konania ako
osobitný subjekt na strane žalovaného Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
ktoré ešte podľa predchádzajúcej procesnej úpravy (O.s.p.) podaním doručeným súdu dňa 11.09.2014

oznámilo, že vstupuje do konania ako (vtedajší) vedľajší účastník na stranu žalovaného.

5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 24.05.2011 zmluvu o pripojení, ktorou sa
menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby,
konkrétne program služieb RELAX 60+ (120). Toho istého dňa bol k zmluve uzavretý aj dodatok, podľa

ktoréhobolpredmetnýprogramslužiebposkytnutýžalovanémuzazľavnenýmesačnýpaušálnypoplatok
vo výške 11,90 Eur vrátane DPH, a to po dobu dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia dodatku. V bode 1
písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a v bode 4 dodatku je uvedené,
ževprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b)dodatkualebovbode3dodatku
alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

7. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté služby fakturované faktúrou v sume
30,52 Eur so splatnosťou dňa 03.08.2011, v sume 38,74 Eur so splatnosťou dňa 03.09.2011, v sume

68,40 Eur so splatnosťou dňa 03.10.2011, v sume 62,60 Eur so splatnosťou dňa 03.11.2011 a v sume
3,50 Eur so splatnosťou dňa 03.12.2011. Tiež bola žalovanému vyfakturovaná k úhrade zmluvná pokuta
v sume 47,80 Eur faktúrou splatnou dňa 03.09.2012.

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávok zo
žalovaných faktúr zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (Spr tunajšieho súdu A820/13)
aj aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorých zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Žalovaný, ktorý včas cenu poskytnutých služieb neuhradil, je preto v zmysle uzavretej zmluvy o
pripojení povinný uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej dlžnej sume 157,16 Eur (30,52
Eur + 38,74 Eur + 68,40 Eur + 19,50 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený žiaden
dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi (či prv ešte jeho právnemu predchodcovi) čo i
len časť tejto čiastky, resp., že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel, keď aj

úroky z omeškania si žalobca uplatnil v správnej výške v súlade s uvedenou právnou úpravou.

10. Súd však zamietol čiastočne žalobu ohľadne dvoch upomienok za oneskorenú platbu, ktoré
boli v sume 3,50 Eur fakturované vo faktúre splatnej dňa 03.11.2011 a v sume 3,50 Eur faktúrou
splatnou dňa 03.12.2011, nakoľko dojednanie takýchto poplatkov nevyplýva z predložených dôkazov.

Takisto súd zamietol žalobu pokiaľ išlo o poplatky dvakrát po 16,50 Eur + DPH (za prerušenie služby
a za obmedzenie služby) fakturované vo faktúre splatnej dňa 03.11.2011, keďže ani dojednanie
týchto poplatkov medzi zmluvnými stranami preukázané nebolo. Súd len poznamenáva, že ak takéto
dojednania majúce vo svojej podstate právnu povahu zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskehozákonníka boli prípadne obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, či iných so zmluvou
súvisiacich dokumentoch (teda nie priamo v samotnej zmluve), súdy už opakovane judikovali, že ide
o absolútne neplatné ustanovenie, pokiaľ ide o spotrebiteľský právny vzťah a o taký išlo aj v tejto

prejednávanej veci (právny predchodca žalobcu zmluvu o pripojení uzatváral v pozícii dodávateľa podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

11. Ako už bolo uvedené, z obsahu a formy predmetnej zmluvy o pripojení je zrejmé, že sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
ju uzatváral v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(§53ods.1Občianskehozákonníka)-neprijateľnézmluvnépodmienky,ktorýchdemonštratívnyvýpočet
je s účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom

k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

12. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80
Eur vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky.
Podľa názoru súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute z toho hľadiska či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí

zmluvy. Preto ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže
ovplyvniť záver ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Pritom treba zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom

potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou
neprimeranosti sankcie za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka).

13. Podľa názoru súdu totiž neprijateľnosť zmluvnej podmienky nemožno hodnotiť izolovane a vytrhávať

zkontextucelejzmluvy,aletrebaposudzovaťcelúzmluvu,celýprávnyúkonvovšetkýchjehoaspektoch.
Toznamená,ženemožnopovedať,žeskutočnosť,žesankcionovanýzmluvnoupokutoubollenžalovaný
ako spotrebiteľ, že by toto samo o sebe spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a to ešte značnej povahy. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa rozumie taká podmienka,
ktorá spôsobuje nielen nerovnováhu, ale táto nerovnováha musí mať značnú povahu v tom smere, že

jednostranne zvýhodňuje vo všetkom dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

14. Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu, aj táto bola predmetom postúpenia, ako to vyplýva
zo zmluvy o postúpení, pričom žalovaný ničím nespochybnil, že v dôsledku neuhradenia faktúr za
telekomunikačné služby bola SIM karta vypojená z prevádzky zo strany právneho predchodcu žalobcu.

Týmdošlokporušeniupovinnostižalovanéhovzmyslebodu1písm.b)dodatkukzmluveopripojení,kde
sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Teda porušil povinnosť v tom že
neuhradil splatnú cenu telekomunikačných služieb a tak žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
vzniklo podľa bodu 4 dodatku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s poukazom na
ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto bola platne dojednaná v písomnej forme, určitá

a zrozumiteľná. Súd dojednanie nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na výšku
zmluvnej pokuty, keďže o neprijateľnú podmienku môže ísť len vtedy, ak je sankcia neprimerane vysoká,
čo v danom prípade vzhľadom aj na výšku mesačného poplatku, ktorý sa zaviazal platiť žalovaný počas
dvadsaťštyri mesiacov súd nepovažoval za neprimerané. Zmluvná pokuta bola primeraná vo vzťahu k
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti dvadsaťštyri mesiacov.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu s
tým,žeoúrokuzomeškaniazozmluvnejpokutysúdrozhodolvzmysleužvyššieuvedenýchustanovení,
kedy podľa § 563 Občianskeho zákonníka splatnosť zmluvnej pokuty nastala dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná, t.j. 04.09.2012, kedy základná sadzba ECB predstavovala
0,75 % ročne. Po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) to predstavuje 8,75 % ročne.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ktorý hovorí, že ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 251,56 Eur s príslušenstvom,
úspešný bol v rozsahu 204,92 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny úspech tak predstavuje po

zaokrúhlení 81 %, zvyšok je úspechom žalovaného, t. j. 19 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje
62 % (81 % mínus 19 %), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.