Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119206906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803 Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO:
36 613 843 Pajštúnska 5 851 02 Bratislava-Petržalka proti žalovanému: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, I. XX/
XX, XXX XX M. G. o zaplatenie 594,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 594,70 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 594,70 € od 05.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 594,70 Eur, a
tiež náhrady trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca Tatra banka, a.s uzavrel dňa 15.02.2008
so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej viedol žalovanému bežný účet a poskytoval mu
s tým spojené služby na požiadanie klienta. Žalovaný si svoje povinnosti z tejto zmluvy riadne neplnil a
je tak povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 04.12.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4.Súd zistil, že dňa 15.02.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. so žalovaným
zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol žalovanému vedený bežný účet a poskytované služby
na požiadanie žalovaného. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil riadne a včas. Zmluvou

o postúpení pohľadávky bola pohľadávka postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.
Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu.

5.Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu. Taktiež doložil
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu.

6.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.7.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

8.Podľaustanovenia§708ods.1a2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytované v súvislosti s vedením bežného účtu

poskytované služby, za ktoré žalovaný nezaplatil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.
Keďže žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžnej sumy.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.