Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110231118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110231118.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa

v 1. rade: F. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N., G. XX, zast. JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka so sídlom
Košice, Štúrova 20, navrhovateľa v 2. rade: R. X.T., I.. XX.X.XXXX, Z. N., G. XXX/XX, proti odporcovi
v 1. rade: W. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N., M. XX, zast. JUDr. Beáta Pitoráková, advokátka so sídlom
Košice, Kováčska 17, v 2. rade: V. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. N., M. XX, v konaní o zaplatenie 18.076,50
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie 16.385,38 Eur s prísl. z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 4.698,21
Eur k rukám právnej zástupkyne JUDr. Beáty Pitorákovej, advokátke so sídlom Kováčska 17, Košice do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O trovách štátu r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2010 žiadali, aby boli odporcovia v 1. a 2. rade
zaviazaní zaplatiť navrhovateľom dlžnú sumu vo výške 18.076,50 Eur sa prísl. titulom bezdôvodného
obohatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 14.1.2011.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade odpor dňa 14.2.2011. S návrhom v plnom rozsahu
nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

V priebehu konania navrhovateľ v 2. rade V. Z. zomrel dňa 11.1.2016. Na Okresnom súdu Košice II bolo
vedené dedičské konanie pod sp. zn. 16D 41/2016 Dnot 2016. Ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej
skupine prichádzali do úvahy F. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N., G. XX, V. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. N., G. XX a R. X.,
I.. XX.X.XXXX, Z. N., G. XX v rovnakých zákonných podieloch každý po 1/3-ine. Z uvedeného dôvodu

ako dedičia po navrhovateľovi v 2. rade nastúpila R. X., I.. XX.X.XXXX. Dedička V. Y., I.. XX.X.XXXX je
účastníkom konania ako odporkyňa v 2. rade.

Navrhovatelia upresnili svoj návrh na začatie konania na sledovne:1/ H. J. K. F..M.. - T.
5.2.2007 - 52.036 Sk = 1.727,7 Eur

26.576 Sk = 882,16 Eur
959,63 Sk = 31.85 Eur
Spolu : 79.571,63 Sk = 2.641,29 Eur

2/ H. Z. M., F..M.., W. I. XX, Z.

6.789 Sk x 4 = 27.156 Sk = 901,41 Eur

3/ T. Y. M..L..T..
23.145 Sk = 768,27 Eur
21.418 Sk = 710,94 Eur
6.050 Sk = 200,82 Eur

Spolu: 50.613 Sk = 1.680,04 Eur

4/ F. - M. B. Z.
13.12.2007 - 334 Sk = 11,08 Eur

5/ O. J. M., O. XX, Z.
1.999,70 Sk = 66,37 Eur

6/ Lyžiarsky zájazd za V. Y.
21.1.2008 - 2.900 Sk = 96,26 Eur

7/ M. M. T. Š., Z. XX, N.
E. E. V.. Y.19.11.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur

8/ M. M., F..M..

9.155 Sk = 303,89 Eur

9/ M. M., F..M..
8.814,50 Sk = 292,58 Eur

10/ B. M., M..L..T.., Ú. X, Z.
17.10.2006 - 3.400 Sk = 112,85 Eur
21.11.2006 - 3.400 Sk = 112,85 Eur
11.12.2006 - 3.400 Sk = 112,85 Eur
08.01.2007 - 3.380 Sk = 112,19 Eur

Spolu: 13.580 Sk = 450,77 Eur

11/ M. M., F..M..
23.10.2006 - 15.591 Sk = 517,52 Eur
19.02.2007 - 3.225 Sk = 107,05 Eur

spolu: 18.816 Sk = 624,57 Eur

12/ V.. V. - exekútor
26.10.2006 - 2.549,62 Sk = 84,63 Eur
09.10.2008 - 1.000 Sk = 33,19 Eur

17.11.2008 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
spolu: 4.549,60 Sk = 151,01 Eur

13/ S. F..M..
19.2.2007 - 4.180 Sk = 138,75 Eur

19.2.2007 - 1.769 Sk = 58,72 Eur
19.2.2007 - 1.460 Sk = 48,46 Eur
spolu: 7.409 Sk = 245,93 Eur14/ V.. Z. - exekútor
26.10.2006 - 9.000 Sk = 298,74 Eur
16.11.2006 - 1.000 Sk = 33,19 Eur

18.12.2006 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
17.01.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
19.02.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
16.03.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
23.04.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur

16.05.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
19.06.2007 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
od 23.07.2007 až 19.05.2008 = 10.000 Sk = 331,93 Eur
Spolu: 27.000 Sk = 896,23 Eur

15/ H.

18.12.2006 - 7.000 Sk = 232,35 Eur
18.11.2006 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
od 17.01.2007 až 17.12.2007
= 10 x 1.000 Sk = 10.000 Sk = 331,93 Eur
16.1.2008 - 2.000 Sk = 66,40 Eur

Spolu: 20.000 Sk = 663,87 Eur

16/ S. N. M. M..L..T..
od 12/07 do 17.06.2008 - 8 x 1.556 Sk = 12.448 Sk = 413,19 Eur

17/ H. J. K. F..M..
od 17.12.2007 do 31.5.2008 - 5x 2.000 Sk = 10.000 Sk = 331,93 Eur

18/B. M. M.. M..L..T.. N., N. XX
17.12.2007 - 1.667 Sk = 55,33 Eur

15.01.2008 - 2.290 Sk = 76,01 Eur
Spolu: 3.957 Sk = 131,34 Eur

19/ V.. W. - exekútor Košice
13.3.2008 - 8.690 Sk = 288,45 Eur

17.04.2008 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
19.05.2008 - 1.000 Sk = 33,19 Eur
Spolu: 10.690 Sk = 354,84 Eur

20/ T. M. F..M.., B. X/A, Z.

17.12.2007 - 3.817 Sk = 126,70 Eur
20.11.2007 - 4.100 Sk = 136,09 Eur
od 26.01.2007 do 18.10.2007 - 8x 4.100 Sk = 32.800 Sk = 1.088,76 Eur
17.04.2008 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
18.04.2008 - 2.442 Sk = 81,05 Eur

31.03.2008 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
15.02.2008 - 2.233 Sk = 74,12 Eur
Spolu: 48.392 Sk = 1.606,32 Eur

21/ Q. W., F..M.., Z. X, Z.

15.03.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
19.02.2007 - 1.100 Sk = 36,51 Eur
02.06.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
15.06.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
13.07.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur

27.07.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
23.08.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
24.09.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
13.12.2007 - 1.500 Sk = 49,79 Eur07.01.2008 - 1.500 Sk = 49,79 Eur
14.01.2008 - 3.061 Sk = 101,60 Eur
30.01.2008 - 3.061 Sk = 101,60 Eur

10.11.2008 - 3.411 Sk = 113,22 Eur
Spolu: 24.133 Sk = 801,06 Eur

22/ R. V. - R. pohľadávok
17.12.2007 - 1.220 Sk = 40,49 Eur

od 01/08 do 07/08 - 7x 1.220 Sk = 8.540 Sk = 283,47 Eur
Spolu: 9.760 Sk = 323,97 Eur

23/ R. V. - R. pohľadávok
od 12/07 do 7/08 - 8x 1.223 Sk = 9.784 Sk = 324,76 Eur
od 12/07 do 7/08 - 8x 1.223 Sk = 9.784 Sk = 324,76 Eur

19.03.2000 - 2x 500 Sk = 1.000 Sk = 33,19 Eur
Spolu: 20.568 Sk = 682,73 Eur

24/ S. J. M..L..T.., Q. XX, Z.
od 1/08 až 5/08 - 22.000 Sk = 730,26 Eur

25/ Q. W. F..M.., Z. X, Z.
19.01.2008 - 2.276 Sk = 75,54 Eur
10.11.2008 - 3.411 Sk = 113,22 Eur
16.04.2009 - 134 Eur

Spolu: 5.687 Sk = 188,77 Eur plus 134 Eur = 322,77 Eur

26/ W..Z..F.. H. M. M..L..T.., N. XXX, Z.
od 17/07 do 19.05.2008 - 10x 1.000 Sk = 10.000 Sk = 331,93 Eur

27/ B. M. M.. M..L..T.., L. E.. O.. L., W. XX,
Z.
20.12.2007 - 33.276 Sk = 1.104,56 Eur

28/ S. N. R.. M. M..L..T.., H. J. K. F..M.. - T.

16.03.2007 - 3.960 Sk = 131,44 Eur
01.06.2007 - 3.960 Sk = 131,44 Eur
Spolu: 7.920 Sk = 262,89 Eur

29/ T. M. F..M.., G. XX, N.

16.10.2006 - 2.383 Sk = 79,10 Eur
21.11.2006 - 2.374 Sk = 78,80 Eur
11.12.2006 - 2.374 Sk = 78,80 Eur
08.01.2007 - 2.374 Sk = 78,80 Eur
15.02.2007 - 2.374 Sk = 78,80 Eur

15.03.2007 - 2.374 Sk = 78,80 Eur
15.03.2007 - 467 Sk = 15,50 Eur
Spolu: 14.720 Sk = 488,61 Eur

30/ M. M., F..M..

od 20.06.2006 do 31.05.2007 - 36.088,50 Sk = 1.197,91 Eur
Spolu: 18.142,88 Eur

Dlžná suma takto predstavuje 18.076,50 Eur.

Navrhovatelia si voči odporcovi uplatňovali uvedené pohľadávky, ktoré boli zaplatené prevažne v
slovenských korunách. Jednotlivé platby uviedli v slovenských korunách a prepočet platieb v mene Euro
ako aj konečné dlžné sumy v mene Euro.Odporca v 1. rade sa vyjadril k jednotlivým uplatneným sumám tak, že tieto neuznáva a namietol ich
premlčanie.

K pohľadávkam uplatneným pod bodmi 1-5, neboli zaslané žiadne doklady. Neuznáva tieto pohľadávky,
ktoré nie sú vyšpecifikované ale ani zdokladované. Z uvedeného dôvodu sa nemôže k týmto
pohľadávkam kvalifikovane vyjadriť, namieta premlčanie. Pre ozrejmenie uviedol, že v byte na M. XX
nie sú plastové okná ani plastové dvere.

K bodu 6 - lyžiarsky zájazd za V. Y. - 96,26 Eur predložený doklad z 21.1.2008 na 2.900 Sk, t.j 96,26
Eur. Pohľadávku neuznáva, namietol premlčanie. V tom čase mal. V. Y. bola zverená do výchovy
navrhovateľke v 1. rade, bola zverená navrhovateľke v 1. rade a odporca v 1. rade bol zaviazaný platiť
výživné. Súčasne neboli doručené žiadne doklady.

Bod 7 - M. M. T. Š. N., príjmový doklad z 19.11.2007, zápis d 3. ročníka za V. Y.. Táto bola zverená

navrhovateľke v 1. rade, odporca v 1. rade bol zaviazaný platiť výživné. Pohľadávku neuznáva,
namieta premlčanie. Neboli pripojené doklady. Príkaz na úhradu v sume 1.000 Sk zo 16.11.2006
neidentifikovateľná platba. Príkaz na úhradu nie je dokladom o zaplatení. U tohto dokladu znáša
námietku premlčania.

Bod 8- M. M. 9.155 Sk, t.j. 303,89 Eur, oznámenie Tatra banky o ukončený zmluvného vzťahu z
14.11.2006. Z predložených dokladov nevyplýva, že by ich uhradili navrhovatelia. Aj u tohto dokladu
vznáša námietku premlčania neuznávajú.

Bod 9- M. M., F..M.. - 8.144 Sk, t.j. 292,58 Eur, predžalobná výzva spoločnosti adresovaná pre V. Y.

príkaz na úhradu. Predmetnú sumu neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 10 - B. M..L..T.., splátkový kalendár adresovaný na V. Y. a štyri poukážky. Z predložených dokladov
nevyplýva, že by ich uhradili navrhovatelia. Pohľadávku neuznávajú, vznáša námietku premlčania.

Bod 11 - M. M. F..M... Predložený neúplný rozhodcovský rozsudok ako i príkazy na úhradu. Spochybňuje
hodnovernosť dokladov, pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 12 - V.. V. - súdny exekútor. Má za to, že navrhovateľka v 1. rade sumu 36.000 Sk použila na vykrytie
dlžôb svojej dcéry V. Y.. Pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 13 - S. F..M... Predložené doklady, z dokladov nevyplýva, že ich uhradili navrhovatelia, pohľadávku
neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 14 - V.U.L.. Z. - súdny exekútor. Pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania. Ako povinná

uvedená odporkyňa v 2. rade.

Bod 15 - H.. Pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 16 - S. N. M. M..L..T.., doklady adresované odporcovi v 2. rade, pohľadávku neuznáva, vznáša

námietku premlčania.

Bod 17 - N. J. K. F..M.., všetky doklady adresované na odporcu v 2. rade - pohľadávku neuznáva, vznáša
námietku premlčania.

Bod 18 - B. L. M. M..L..T.., pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania adresované na odporcu
v 2. rade.

Bod 19 - V.. W. - súdny exekútor, nie je zrejmý právny titul, pohľadávku neuznáva, vznáša námietku
premlčania.

Bod 20 - T. M. F..M.., pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania, odporca V. Y..Bod 21 - V. W., z predložených dokladov nevyplýva, že ich uhradili navrhovatelia, pohľadávku neuznáva,
vznáša námietku premlčania.

Bod 22 - R. V. - inkaso pohľadávok, pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 23 - R. V. inkaso pohľadávok, pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 24 - S. J. M..L..T.., z predložených dokladov nevyplýva, že by ich uhradili navrhovatelia, pohľadávku

neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 25- V. W. F..M.., pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 26 - W. H. M..L..T.., pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 27 - B. L. M. M..L..T.., odporca v 1. rade neuzatváral s B.l žiadnu zmluvu, nikdy nesplnomocnil
navrhovateľku v 1. rade, aby za neho konala, resp., aby za neho podpisovala akékoľvek dohody alebo
zmluvy. Keďže odporca v 1. rade zistil, že došlo k zneužitiu jeho občianskeho preukazu, dal podnet na
trestné stíhanie. Predložil fotokópiu zmluvy, kde nie je jeho podpis. Je zrejmé, že navrhovateľka v 1.
rade si bola vedomá, že dlžobu urobila odporkyňa v 2. rade a preto z účtu vybral 36.000 Sk. Pohľadávku

neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 28 - S. N. M. M..L..T.., pohľadávku neuznáva, vznáša námietku premlčania.

Bod 29 - T. M., táto pohľadávka je zoradená aj v pohľadávkach spoločnosti R. V. Č.. XXXXXX, ktorá

pôvodne zaväzovala V. a následne uplatnili ju voči odporcovi v 1. rade. Pohľadávku neuznáva, vznáša
námietku premlčania.

Bod 30 - M. M. F..M.., neboli predložené žiadne doklady, pohľadávku neuznáva, vznáša námietku
premlčania.

Odporca v 1. rade je toho názoru, že sa jedná o vykonštruovaný súdny spor s cieľom vedome a úmyselne
ho poškodzovať, nakoľko už viackrát bolo písomne podané, že platobný rozkaz bol súdom vydaný bez
priložených dôkazov. Poukazuje na predsporovú korešpondenciu medzi právnou zást. navrhovateľov a
právnou zást. odporcu v 1. rade, kde bolo odmietnuté zaslať doklady ako aj právny titul na vymáhanie

pohľadávky.

Navrhovateľke v 1. rade uviedla, že uvedené finančné prostriedky použili a vyplatili za odporcov v 1. a
2. rade dlhy v zmysle predložených listinných dôkazov.

Odporca v 1. rade zotrval na námietke premlčania uplatneného nároku.

Odporkyňa v 2. rade s návrhom súhlasila, nakoľko navrhovatelia zaplatili za nich dlhy v nebankových
spoločnostiach.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené

predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto na úkor iného bezdôvodne obohatí). Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí. Toto
obohatenie vydá tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkový právny
vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby ( obohatený )

b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnej skutočnosti,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone,
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľného v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného,
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného),

d) nejde o prípad kedy zákon napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenia výslovne
vylučuje. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie tohto plnenia). Prvým prípadom
bezdôvodného obohatenia je prípad, ak sa niekomu poskytol majetkový prospech bez toho, aby na to bol

právny dôvod. Plnenie môže spočívať v tom, že sa poskytla nejaká vec (peniaze, postúpila pohľadávka,
zriadilo právo, vykonala nejaká práca atď. bez toho, aby na to existoval právny titul napr. zmluva),
bezdôvodné obohatenie môže spočívať v tom, že:
a) ten kto plnil predpokladal právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod nemal
(napr. ak niekto zaplatí inému určitú peňažnú sumu bez existencie právneho dôvodu), alebo po

b) právny dôvod dodatočne odpadol.
Odporca v 1. rade vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku.

Premlčanie je definované ako uplynutie zákonom stanoveného času na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Rozhodujúcim dôsledkom premlčania je vznik práva na
námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. Námietka premlčania, je
námietkou právnou a neuplatňuje sa ňou taká skutočnosť, ktorú je účastník povinný tvrdiť podľa § 101
ods. 1 O.s.p. najneskôr do vyhlásenia uznesenia prvostupňového súdu, ktorým sa končí konanie. Zo
žiadneho ustanovenia hmotného alebo procesného práva nevyplýva, že by odporca musel námietku

premlčania uplatniť v určitom štádiu konania. Z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným
právom vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej (§ 101- § 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 OZ).

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené, inak premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ.).

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa práva na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné

bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ).

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým a preto sa premlčuje podľa § 100
ods. 1 O.Z.Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa teda môže premlčať tak v subjektívnej dobe
(§ 107 ods. 1, ako aj v objektívnej dobe § 107 ods. 2 OZ).

Začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je určený okamihom keď došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia.

Všeobecne možno povedať, že ide o okamih splnenia všeobecných predpokladov občiansko-právnej

zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.

Ak nie sú splnené podmienky na 10-ročnú premlčaciu dobu, platí trojročná objektívna premlčacia
doba a to aj v prípade keď povinný (odporca) získanie bezdôvodného obohatenia vôbec nezavinil.
Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou.

Subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr než objektívna premlčacia doba. O tom, že
došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť skôr,
než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo.

O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal sa oprávnený dozvie vtedy ak

pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho
úkor a to aspoň v takej výške (objektívne vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno
dôvodneuplatniťnasúde.Ajvtomtoprípaderozhodujeskutočná,nieibapredpokladanázhodaokolností
uvedených v § 107 ods. 1 OZ.

Bezdôvodnému obohateniu - získanému plneniu bez právneho dôvodu (ak právny dôvod nezískava od
začiatku) dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok objektívnej
premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že
plnil bez právneho dôvodu a komu plnil.

V danom prípade začala plynúť objektívna premlčacia doba odovzdaním a zaplatením finančných
prostriedkov navrhovateľov za odporcov v 1. a 2. rade. V zmysle písomného vyjadrenia navrhovateľov
vyplýva, že tieto uplynuli najneskôr v rokoch 2006, 2007, 2008 v závislosti od zaplatenia. Subjektívna
lehota začala plynúť odo dňa čo sa navrhovatelia dozvedeli, že plnili bez právneho dôvodu za odporcov
- finančné prostriedky nebankovým subjektom.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia uplatnili, svoj nárok voči odporcom v 1. a 2. rade
po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd návrh v rozsahu o
zaplatenie 16.385,38 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný.

Návrh v časti o zaplatenie 1.691,12 Eur s príslušenstvom zobrali navrhovatelia späť a konanie žiadali
zastaviť.

Odporca v 1. rade so späťvzatím súhlasil.

V priebehu konania navrhovatelia v rámci obrany si uplatnený nárok uplatnili titulom zmluvy o pôžičke.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou, pretože na vznik záväzkového vzťahu si vyžaduje aj reálne odovzdanie vecí dlžníkovi a to buď

bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním z „ ruky do ruky“.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by medzi navrhovateľmi a odporcami došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke a došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov navrhovateľmi odporcom.Z uvedeného dôvodu preto je súd toho názoru, že v danom prípade by uplatnený nárok navrhovateľov
bol titulom bezdôvodného obohatenia a nie titulom zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na vznesenú námietku

premlčania odporcom v 1. rade sa súd zaoberal, či uplatnený nárok je, resp. nie je premlčaný.
Z pripojených listinných dôkazov je súd toho názoru, že uplatnený nárok navrhovateľov titulov
bezdôvodného obohatenia bol v čase podania návrhu, t.j. 21.12.2010 premlčaný.

Navrhovatelia si uplatnili dlžnú sumu v celkovej výške 18.076,50 €, po späťvzatí ostal nárok vo

výške 16.385,38 € € pričom o zaplatenie žiadali odporcov v I. a II. rade. Keďže odporca v I.
rade vzniesol námietku premlčania z dôvodu hospodárnosti konania sa súd zaoberal premlčaním.
Vykonaným dokazovaním je toho názoru, že uplatnený nárok je v rozsahu 16.385,38 € premlčaný.
Ďalšie dokazovanie ohľadne zaplatenia dlžnej sumy pôvodnými navrhovateľmi súd nevykonával práve z
dôvodu vznesenej námietky premlčania. Nakoľko podľa názoru súdu ide v danom prípade o nerozlučné
spoločenstvo odporcov bol návrh zamietnutý aj proti odporcovi v II. rade. Napokon odporcovi v II. rade v

priebehu konania nič nebránilo zaplatiť navrhovateľom aspoň časť uplatneného nároku, čo však neučinil.

Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania, súd návrh voči
odporcovi v 1. a 2. rade zamietol v časti o zaplatenie 16.385,38 Eur s prísl.. V prevyšujúcej časti konanie
zastavil v súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade boli v plnom rozsahu úspešní iba odporcovia v 1. a v 2. rade, preto im patrí náhrada
trov konania.

Odporkyňa v 2. rade si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd nepriznal.

Odporca v 1. rade si uplatnil náhradu trov konania vyčíslené nasledovne:

Zaplatený poplatok za odpor (20% z poplatku a to z dôvodu, že odporca v 1. rade bol oslobodený od
zaplatenia poplatkov vo výške 80%) vo výške 216,50 Eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1 rade vo výške 4.481,71 Eur, ktoré pozostávajú z týchto úkonov:
1. Prevzatie, príprava, konzultácia a predsporová korešpondencia z 19.4.2010, 17.5.2010, - 336,97

€ a paušálny poplatok 7,21 Eur
2. Odpor z 14.2.2011 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,41 Eur
3. Písomné vyjadrenie k zaslaným dokladom z 11.10.2011 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,41 Eur
4. Účasť na pojednávaní 4.9.2012 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,63 Eur
5. Písomné vyjadrenie k dokladom z 1.10.2012 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,63 Eur

6. Písomné vyjadrenie k dokladom z 6.11.2012 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,63 Eur
7. Vyjadrenie k stanovisku navrhovateľov z 23.1.2013 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,81 Eur
8. Účasť na pojednávaní 17.9.2013 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,81 Eur
9. Písomné vyjadrenie k predloženým dokladom z 25.11.2013 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,81 Eur
10. Účasť na pojednávaní 10.12.2013 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 7,81 Eur

11. Účasť na pojednávaní 22.10.2014 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 8,04 Eur
12. Účasť na informatívnom výsluchu 30.11.2015 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 8,39 Eur
13. Účasť na pojednávaní 31.5.2016 : 336,97 Eur a paušálny poplatok 8,58 Eur

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )