Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1411/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412204427.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: R. M., nar. XX. XX. XXXX,
XXX XX S. XX, zast. Mgr. Tomáš Dohál, advokát, R. XXX, XXX XX C. C., proti odporcovi: V. T., nar. XX.
XX. XXXX, M., B. E. X/XX, XXX XX N. A., zast. Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o.,
Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, o zaplatenie 1.387,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/38/2012
- 118 zo dňa 11. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania v sume 551,59 Eur a zaplatiť ich v sume 393,59 Eur na účet Advokátskej kancelárie
Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47
232 811, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a v sume 158,- Eur k rukám advokátskej kancelárie Ulianko
& partners s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
istiny 1.387,- Eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. O trovách konania
rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume 551,59 Eur,
pričom zároveň rozhodol, že z toho trovy konania vo výške 393,59 Eur je navrhovateľ povinný zaplatiť
na účet Advokátskej kancelárie Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, a sumu 158,- Eur k rukám advokátskej kancelárie Ulianko & partners s.r.o.,
so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania s tým, že procesne zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť. Pri posudzovaní priznanej výšky náhrady trov konania súd aplikoval ustanovenie §
142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na to, že účastník konania má právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Po preskúmaní, či uplatnené trovy boli vynaložené účelne
a či boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z., posúdil, že trovy konania vyčíslené advokátom odporcu za úkony právnej služby, ktoré boli
poskytnuté odporcovi advokátskou kanceláriou Ulianko & partners s.r.o., boli vyčíslené správne v súlade
s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a preto súd ich náhradu odporcovi priznal. Trovy konania,
ktoré boli vyčíslené advokátom odporcu za úkony právnej služby vrátane režijných paušálov poskytnuté
odporcovi Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o., a to zaslanie listinného dôkazu dňa
06. 12. 2013, žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania dňa 18. 02. 2014, nahliadnutie do spisu na
Okresnom súde Žiar nad Hronom v dňoch 07. 05. 2012, 11. 05. 2012, 18. 03. 2013, 03. 03. 2014 a 09. 04.
2014, súd považoval za trovy, ktoré neboli vynaložené účelne. Ostatné navrhovateľom uplatnené trovy
titulom trov právneho zastúpenia Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o. súd odporcovi
priznal, a to celkovo vo výške 393,57 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v časti
týkajúcej sa trov právneho zastúpenia, pričom v odvolaní uviedol, že má za to, že okresný súd
rozhodol o trovách právneho zastúpenia, ktoré určil vo výške 393,59 Eur nesprávne. Nesúhlasí s
názorom súdu o neúčelnosti uplatnených trov konania, pričom uviedol, že účelom úkonu právnej
služby v podobe nahliadnutia do spisu je poskytnutie príležitosti právnemu zástupcovi oboznámiť sa
so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci a tým v plnej miere predložiť súdu
vlastnú argumentáciu v záujme ochrany práv zastúpeného účastníka konania. Vzhľadom na skutočnosť,
že od posledného pojednávania uplynuli viac ako štyri mesiace, právny zástupca odporcu bol nútený
zaslať súdu žiadosť o vytýčenie pojednávania zo dňa 17. 02. 2014. Úkony právnej služby uskutočnené
advokátom odporcu boli analogické s úkonom odmeňovaným podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a d/ vyhlášky.
Štúdium spisu pre účely získania poznatkov o dovtedajšom priebehu konania, aby advokát efektívne
bránil záujmy klienta a komunikoval pred súdom so znalosťou veci, odporca hodnotí ako úkon potrebný
svojou povahou najbližší úkonu uvedeného v § 13a ods. 1 písm. c/ a d/ vyhlášky. Ďalej poukázal na
ustanovenie § 150 O. s. p., pričom uviedol, že mu nie je známe, z akého dôvodu dospel súd k záveru,
že existuje v predmetnom konaní dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 150 O. s. p., kedy nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi určí povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo
výške 1.131,81 Eur, a to v sume 158,- Eur na účet advokátskej kancelárie Ulianko & partners s.r.o. a v
sume 955,81 Eur na účet Advokátskej kancelárie Špireková & Partners s.r.o. Uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 79,71 Eur.

Po doručení odvolania predchádzajúcemu právnemu zástupcovi odporcu tento v písomnom vyjadrení
uviedol, že súd o počte a účelnosti úkonov právnej pomoci poskytnutých odporcovi nemá vedomosť. Zo
strany predchádzajúceho právneho zástupcu odporcu boli trovy konania vyčíslené správne.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec v medziach daných odvolaním preskúmal podľa ustanovenia § 212
ods. 1 O. s. p. v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Výrok uznesenia prvostupňového súdu, ktorým konanie zastavil, odvolaním napadnutý nebol, preto
zostal nedotknutý (§ 206 ods. 2 O. s. p.).

V predmetnej veci navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie istiny 1.387,- Eur s príslušenstvom, pričom
návrh na pojednávaní konanom dňa 11.. 09. 2014 vzal späť, žiadal konanie zastaviť, v dôsledku čoho
súd konanie zastavil. O trovách konania súd správne rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta
prvá O. s. p. a keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, súd odporcovi priznal náhradu
trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd správne aplikoval aj ustanovenie § 142 ods.
1 O. s. p., pretože súd v každom štádiu konania musí prihliadať na to, či trovy konania, ktorý uplatňuje
ten-ktorý účastník konania, možno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom procesné zavinenie zastavenie konania
treba považovať za neúspech účastníka v súdenej veci navrhovateľa v tomto konaní. Predmetnom
preskúmavania odvolacím súdom bola len tá časť prvostupňového rozhodnutia, ktorou bolo rozhodnuté
o náhrade trov konania, pričom súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania
celkom vo výške 551,59 Eur, pričom zároveň rozhodol, že je povinný tieto trovy konania vo výške 393,59
Eur zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie Špireková & Partners s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom
a v sume 158,- Eur k rukám advokátskej kancelárie Ulianko & Partners s.r.o., so sídlom vo Zvolene,
ktorá advokátska kancelária do doby vypovedania plnomocenstva zastupovala odporcu. Preskúmaním
veci odvolací súd zistil, že výšku sumy, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám advokátskej
kancelárie Ulianko & Partners s.r.o. prvostupňový súd vyčíslil správne vo výške 158,- Eur za dva úkony
právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odporu vrátane režijného paušálu,
pričom tieto úkony je potrebné považovať za úkony potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva, pričom však odvolací súd poukazuje na to, že v tejto časti odvolanie odporcu voči uloženiu
povinnosti zaplatiť sumu 158,- Eur k rukám advokátskej kancelárie Ulianko & Partners s.r.o. podané
ani nebolo. Z podaného odvolania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napáda priznanú náhradu trov

konania vo vzťahu k úkonom právnej služby vykonanej Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners
s.r.o., keď súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 393,59 Eur na účet tejto advokátskej kancelárie, pričom z
odôvodnenia rozhodnutia nepochybne vyplýva, že súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania
trovy v súvislosti s poskytnutím právnych služieb Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o.,
a to za zaslanie listinného dôkazu dňa 06. 12. 2013, žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania dňa
18. 02. 2014, opakované nahliadanie do spisu v dňoch 07. 05. 2012, 11. 05. 2012, 18. 03. 2013, 03.
03. 2014 a 09. 02. 2014. S takýmto vyhodnotením neúčelnosti trov sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje, pričom s prihliadnutím aj na dôvody uvedené v podanom odvolaní zo strany odporcu odvolací
súd uvádza, že v žiadnom prípade nemôže ísť na ťarchu protistrany v súdnom konaní skutočnosť, že
účastník konania je v priebehu konania zastupovaný ďalším (novým) právnym zástupcom s čím vznikajú
ďalšie trovy konania, keď aj z odvolania odporcu vyplýva, že vykonal štúdium spisy pre účely získania
poznatkov o dovtedajšom priebehu konania. Rovnako ani ďalšie úkony, a to nahliadnutie do spisu v
ostatných termínoch tak, ako to bolo uvedené vyššie, nemožno posudzovať ako trovy, ktoré by boli
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva, rovnako za takýto úkon nemožno považovať
len zaslanie listinného dôkazu a rovnako žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania. Vzhľadom na
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom je potom nepochybné, že prvostupňový súd považoval
úkony právnej služby poskytnuté Advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o. odporcovi za
úkony, ktoré boli vynaložené účelne, a to prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa
24. 05. 2012, 25. 11. 2013 a 11. 09. 2014, ako aj účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez
zahájenia pojednávania v dňoch 25. 09. 2012, 25. 03. 2013 a 01. 04. 2014 vo výške 1 hodnoty úkonu
poskytnutej právnej služby vrátane prislúchajúcich režijných paušálov. Odvolací súd ešte uvádza, že
podľa názoru odvolacieho súdu ani úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom vykonaný právnym zástupcom odporcu Advokátskou kanceláriou Špireková &
Partners s.r.o., Žiar nad Hronom, dňa 07. 05. 2012 nebol úkonom potrebným na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, pretože za takýto úkon právnej pomoci, ktorý možno považovať za úkon potrebný
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva možno považovať len prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom predchádzajúcim právnym zástupcom, pričom tak, ako už odvolací súd
konštatoval vyššie, nemôže ísť na ťarchu protistrany skutočnosť, že účastník konania sa v priebehu
súdneho konania dá zastúpiť ďalším právnym zástupcom. Pokiaľ tak urobí, je potrebné, aby takéto
vzniknuté trovy konania sám aj vznášal. Keďže však odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania a
pri rozhodovaní nemôže rozhodnúť nad rámec podaného odvolania v neprospech odvolateľa, z týchto
dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie v časti náhrady trov konania potvrdil.

Na záver odvolací súd dodáva, že pokiaľ odporca v odvolaní namietal aplikáciu ustanovenia § 150 ods.
1 O. s. p. prvostupňovým súdom, z celého kontextu odôvodnenia je nepochybné, že prvostupňový súd
pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p., len chybne v texte
odôvodnenia uviedol označenie § 150 ods. 1 O. s. p., avšak text, ktorý za označením tohto ustanovenia
uviedol, zodpovedá textu ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, pričom v súlade s týmto ustanovením súd vo výroku uznesenia o
náhrade trov konania aj rozhodol, keď odporcovi priznal náhradu trov konania celkom vo výške 551,59
Eur a navrhovateľovi však uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy konania vo výške 393,59 Eur na účet
Advokátskej kancelárie Špireková & Partners s.r.o. a vo výške 158,- Eur k rukám advokátskej kancelárie
Ulianko & partners s.r.o., ako predchádzajúcemu právnemu zástupcovi odporcu.

Keďže odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s vyhodnotením účelnosti trov konania tak, ako túto
účelnosť vykonal prvostupňový súd, odvolaním napadnuté rozhodnutie v súlade s ustanovením § 219
ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p.
a § 151 ods. 1 O. s. p. I napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, neuplatnil si trovy konania,
pričom súd o trovách konania rozhoduje len na návrh. Odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Okrem toho odvolací súd konštatuje, že v súvislosti s
odvolacím konaním navrhovateľovi žiadne trovy konania ani nevznikli.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.