Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319203795
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319203795.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/X, C., proti
žalovanému: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, o
nariadenie neodkladného opatrenia - obnovenie dodávok elektrickej energie, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2019 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia - obnovenie dodávok elektrickej energie, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť obnoviť dodávky elektrickej energie v súlade s prihláškou k odberu elektrickej
energie z X.X.XXXX, revíziu elektrických rozvodov a ďalšie potrebné úkony je žalovaný povinný vykonať

na vlastné náklady dňom doručenia rozhodnutia.

2. Návrh odôvodnila tým, že byt č. XX na R. XXXX/X v C. nachádzajúci sa v bytovom dome R.-X je bytom
družstevným, je uvedený v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX od r. XXXX. V r. XXXX v zákonnej
prekluzívnej lehote požiadala o jeho prevod do osobného vlastníctva podľa zákona č. 42/1992. Bytové
družstvo C. jej dodnes nevyhovelo i keď všetky podmienky spĺňala. Byt užíva na základe dohody, o

čom bola spísaná zápisnica - zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu do osobného užívania
dňom XX.X.XXXX, zaplatila tretinu jeho ceny, členský príspevok a iné poplatky. Byt bol vtedy riadne
pripojený k distribučnej sieti elektrickej energie. K odberu elektrickej energie sa prihlásila dňa X.X.XXXX,
zaplatila si elektromer. Dodávka a platby boli bezproblémové. Dňa XX.X.XXXX sa vydala za N.. K. F.,
nar. XX.X.XXXX, pracoval v I., kde na zákazníckom centre oznámil zmenu jej priezviska vydajom dňa
X.X.XXXX a zamestnankyňa žalovaného s ním uzavrela zmluvu v jej mene. Nemusel predložiť sobášny

list, list vlastníctva, technickú správu, revíznu správu, zmluvu k bytu, mapy, ani zaplatiť poplatok za
pripojenie nového odberného miesta, a bola s ním v jej mene uzavretá zmluva, i keď ona odoberala
elektrickú energiu na základe prihlášky k odberu už od r. XXXX. Zmena priezviska vydajom nie je dôvod
na uzavretie novej zmluvy, keď zmluva z r. XXXX nikdy nebola zrušená, vypovedaná. Nová zmluva má
č. XXXXXX. O jej existencii sa dozvedela po odstúpení žalovaného od nej dňa XX.X.XXXX. Žiadala
jej kópiu a musela zaplatiť za fotokópiu 8,- eur. Manžel nebol členom Bytového družstva C.. Od neho

poplatky nikto nevyžadoval. Z prihlášky k odberu elektrickej energie a dohody o užívaní bytu, ktorú
musela v r. XXXX zamestnancovi žalovaného predložiť, bolo zrejmé, že vlastníkom bytu je Bytové
družstvo C.. V zmluve je uvedené, že vlastníkom prípojky je ona, ale prípojka je len jedna pri každom
vchode do bytového domu. K jednému bytu nemôžu byť súčasne dve zmluvy. Namieta teda absolútnu
neplatnosť zmluvy č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX. Odstúpiť možno len od platnej zmluvy. Elektrinu nemá
7 rokov, ona a dve deti, jedno maloleté. Poplatok za obnovenie dodávok bol uhradený koncom r. XXXX.

K jednému odbernému miestu nemôžu byť dve zmluvy. Jedna považuje za vlastníčku prípojky ju, druhábytové družstvo. Byt je družstevný. Zmena priezviska nie je dôvodom na uzavretie novej zmluvy. Zmluva
č. XXXXXX z r. XXXX je absolútne neplatná. Odstúpiť možno len od platnej zmluvy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby, aby boli upravené
pomery strán. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je naliehavosť situácie, vykazujúcej neodkladné
riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu.

9. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,

ale je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

10. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala ani len netvrdila žiadne

konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že v predmetnej veci je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu. Pričom potreba bezodkladne upraviť pomery je jednou z podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

11. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup predpokladá
platná právna úprava v ustanovení § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku sledujúca tým
dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať
na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu

zmarený.

12. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložila žiadne listiny, ktorými by
preukázala tvrdený skutkový stav.

13. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti
žalovanému obnoviť jej dodávky elektrickej energie. V návrhu žalobkyňa uviedla, že elektrinu nemá
sedem rokov. Z uvedeného je zrejmé, že ide o dlhodobý stav a nie stav, ktorý by bolo nevyhnutné riešiť
neodkladným opatrením bez vykonania dokazovania. Preto súd musel návrh žalobkyne zamietnuť ako
nedôvodný.

14. Zo skutkového stavu opísaného žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď v
danom prípade nemal súd za osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa
v konaní nebola úspešná a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).