Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210783
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316210783.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobkyne U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. S., XXX XX W. S., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mgr. Ivan Chvostek, so sídlom
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX
XX Z., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Gdovin, so sídlom Starinská 2272, 066

01 Humenné, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k členskému podielu, o späťvzatie žaloby,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 15C/289/2016-34 zo dňa 08.
septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že stranám sporu nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
konanie zastavil a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po podaní žaloby vzala žalobkyňa svoj návrh v celom rozsahu
späť a preto súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
ešte pred vykonaním pojednávania vo veci samej. V danej veci mal za to, že žalovaný mal v konaní

plný úspech a preto mu priznal plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

4.Protitomutouzneseniu,čodovýrokuotrováchkonaniapodalavzákonnejlehoteodvolaniežalobkyňa.
Mala za to, že žalovanému nepatrí náhrada trov konania a to vzhľadom na to, že medzi nimi došlo počas
konania k dohode ohľadom predmetu sporu o čom svedčia listinné dôkazy. Uviedla, že účelom dohody

medzi stranami sporu bola ochota a slobodná vôľa obidvoch strán sporu mimosúdne uzavrieť súdny spor
a preto je možné aplikovať na tento prípad ust. § 257 C.s.p.. Navrhla, aby súd vec spravodlivo posúdil.

5. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne. Rozhodnutie považoval za zákonné a vecne správne, vydané na základe
dostatočne zisteného skutkového stavu a správne právne odôvodnené. Uviedol, že žalobkyňa v konaní

nepreukázala, žeby došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody ohľadom predmetu sporu. Namiesto toho
vzala žalobcu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania.6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila tak, že predložila fotokópie plnomocenstiev, ktorými
splnomocňujú strany sporu svojho syna na uzatvorenie Dohody o prevode členských práv a povinností k

predmetnému družstevnému bytu, o ktorom sa konanie viedlo. Na základe uvedeného vzala žalobkyňa
žalobcu v celom rozsahu späť a má za to, že na tento prípad je možné aplikovať ust. § 257 C.s.p..

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 15.11.2016 domáhala vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k členskému podielu. Podaním zo dňa 21.08.2017, doručením súdu prevej
inštancie v ten istý deň, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami
sporu došlo k dohode s tým, že obaja prevedú svoj spoluvlastnícky členský podiel na ich syna. V prílohe
podania predložila plnomocenstvá oboch strán sporu, ktorými splnomocňujú ich syna na uzatvorenie
Dohody o prevode členských práv a povinností.

10. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Žalobkyňa má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť čiastočne alebo v celom rozsahu

kedykoľvekvpriebehukonania.Vuvedenomprípadebolospäťvzatiežalobyvcelomrozsahudôsledkom
vzájomnej dohody protistrán, ktoré splnomocnili na uzatvorenie dohody svojho syna, o čom žalobkyňa
predložila aj dôkaz v podobe plnomocenstiev, na ktorých boli podpisy žalobkyne a žalovaného úradne
osvedčené. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že je dôvod nepriznať žiadnej zo strán trovy
konania postupom podľa § 257 C.s.p., pretože dôvodom na zastavenie konania bola dohoda strán sporu

a nebolo zistené procesné zavinenie na zastavení konania u žiadnej zo strán. Odvolací súd zároveň
poukazuje na to, že žalobkyni na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 16.10.2016 bol
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, preto je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov žalobkyňa
oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. uznesenie v napadnutom
rozsahu zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

C.s.p., kde úspešnej žalobkyni ako odvolateľke bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).