Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200944
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200944.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci rozvodu manželov: F. L.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom S., T. XXX/X, t.č. Y. Y., Y., K., M. XXX Q., N. C., zast. advokátkou JUDr.
Dagmar Burdovou, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi/manželovi: A.
L., nar.X.X.XXXX, trvale bytom R. XX, t.č. Y. Y., Y., K., M. XXX Q., N. C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov F. L., rod. C., nar.XX.XX.XXXX a A. L., nar.X.X.XXXX uzatvorené dňa

XX.X.XXXX v Liptovskom Mikuláši, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Liptovský
Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2018, prostredníctvom právnej zástupkyne, manželka

žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

2.Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX na Mestskom úrade v Liptovskom
Mikuláši, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, por.č. XXX. Navrhovateľka aj manžel navrhovateľky sú občanmi Slovenskej
republiky. Spoločné bydlisko na území Slovenskej republiky manželia počas manželstva nemali.

Manželia majú v súčasnosti spoločné bydlisko vo Veľkej Británii na adrese: Y. Y., Y., K., M Manželstvo
uzatvorili po dvojročnej známosti. Toto bolo spočiatku harmonické a bezproblémové. Problémy medzi
manželmi nastali približne pred 2 rokmi, kedy manželka nastúpila do nového zamestnania v spoločnosti
Wren kitchens, kde získala pozíciu ako vedúci pracovník. Uvedená pozícia bola časovo náročnejšia,
kedy manželka bežne pracovala desať hodín denne. Napriek časovej náročnosti svojho pracovného
zaradenia bola so svojím zamestnaním spokojná, kedy jej pracovné nasadenie bolo aj adekvátne

finančne ohodnotené. V tomto období podnikal manžel navrhovateľky právne kroky na zmenu práv a
povinností ku svojmu maloletému synovi, čo bolo vzhľadom na skutočnosť, že maloletý syn žije na
Slovensku a manžel navrhovateľky vo Veľkej Británii, časovo a finančne náročné. Ona sa snažila byť
svojmu manželovi v uvedenej právnej veci oporou napriek svojmu pracovnému vyťaženiu. Nezhody
medzi manželmi sa začali stupňovať po neúspešnom výsledku v tejto právnej veci v januári 2018,
kedy stroskotala snaha manžela, aby bol maloletý syn zverený do jeho opatery a starostlivosti. Medzi

manželmi došlo ku veľkému citovému odcudzeniu a ku strate vzájomnej komunikácie, kedy už v
súčasnosti manželia nedokážu konštruktívne riešiť vlastné problémy. U manželov sa začala v čoraz
väčšej miere prejavovať rozdielnosť pováh, záujmov a názorov. Rozdiely v zmýšľaní a v predstavách o
budúcnosti sa stali medzi nimi neprekonateľnými. Vzhľadom na uvedené problémy manželka neočakáva
obnovenie manželského spolužitia a nevidí do budúcnosti perspektívu tohto manželstva tak, aby
manželstvo plnilo svoj spoločenský účel.3.Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 14.9.2018 a dňa 8.11.2018 uviedol, že
skúšal zachrániť ich manželstvo do posledného okamihu, čoho mu je svedkom pani C.. Bohužial' už
bolo neskoro, manželka sa zamilovala do kolegu z Litvy, ktorý ju objal v práci, keď na ňu nakričal jej

šéf. Odsťahovala sa koncom marca, ale jej Litviansky priateľ sa s ňou rozišiel, pretože má snúbenicu a v
septembri sa bude ženiť. Manželka si obratom našla druhého priateľa z Poľska, s ktorým ostala tehotná.
Z týchto dôvodov si myslí, že z jeho strany nemá význam viac zotrvať v manželstve s takou manželkou.
Chcel by sa čím skôr rozviesť. Ich manželstvo bolo bezproblémové šesť a pol roka, kým si manželka
nenašla priateľa v práci. V podstate sa pokúšali o dieťa päť rokov, ale nedarilo sa im. Manželka túžila

veľmi po dieťati, bohužiaľ sa viac starali o šťastie jeho syna a jej rodiny ako o to svoje, čo vlastne
prispelo k jej nevere. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už od konca marca a čaká dieťa s
iným partnerom. Je vo štvrtom mesiaci. Takže ich manželstvo je natrvalo rozvrátené a on by musel
byť úplne bez rozumu, ak by sa chcel vrátiť k takej žene, ktorá si vôbec nevážila, čo pre nich robil. Z
manželstva mu ostali len dlhy a podlomené zdravie. Takže by sa chcel čím skôr rozviesť a začať žiť
svoj život bez nej.

4.Súd okrem oboznámenia sa s písomným stanoviskom manželov vykonal dokazovanie sobášnym
listom, z ktorého zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané na Matričnom
úrade mesta Liptovský Mikuláš vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX,
obajasúštátniobčaniaSlovenskejrepubliky.Umanželkyideomanželstvoprvé,umanželadruhé.Obaja

bývajú na adrese Y. Y., Y., K., M. XXX Q., N. C..

5.Vzhľadom na skutočnosť, že obaja manželia žijú na území Veľkej Británie, súd v prvom rade skúmal
právomoc slovenského súdu vo veci konať.

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, KAPITOLA II, ODDIEL 1, Článok 3 bod 1. ,vo veciach rozvodu,
rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, písm. b), ktorého štátnymi
príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia

"domicil".

6.Obaja manželia sú štátni občania Slovenskej republiky a teda je daná právomoc slovenského súdu.

7.Súd následne skúmal miestnu príslušnosť Okresného súdu Ružomberok.

Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8.V návrhu manželka uviedla, že spoločné bydlisko na území Slovenskej republiky ako manželia nemali,
toto manžel nerozporoval. Na konanie je teda príslušný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. V danom
prípade je to manžel, ktorý má trvalý pobyt v R. v obvode Okresného súdu Ružomberok.

9.Nanariadenýtermínpojednávania sanedostavilimanželia.Manželsapísomnýmpodanímdoručeným
súdu 8.1.2019 ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Poukázal na svoje písomné
vyjadrenie. Manželka sa neospravedlnila.

10.Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, manželia

od februára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, manželka sa odsťahovala, žije so svojím novým
partnerom, s ktorým vo februári tohto roku čaká narodenie dieťaťa. V súčasnej dobe obaja manželia
riešia vyporiadanie svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Poukázala na skutočnosť, že obaja
manželia s rozvodom manželstva súhlasia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11.Po vyhodnotení zisteného skutkového stavu s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd

manželstvo rozviedol. Mal za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, tento rozvrat
je trvalý a manželstvo svoj účel, ktorým sa rozumie predovšetkým riadne spolužitie manželov, ich
vzájomná pomoc, rešpektovanie svojej dôstojnosti a vytváranie zdravého rodinného prostredia, neplní.
Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom ochladnutí manželov, po tom, čo manželka
nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým v súčasnosti žije a s ktorým čaká aj narodenie dieťaťa.
Toto vyústilo do jej odchodu zo spoločnej domácnosti vo februári/marci 2018, odkedy manželia spolu

nežijú. Obaja manželia prezentujú odmietavý postoj k spoločnému životu.

12.Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní a pomáhať si. Žiť spolu znamená obojstrannú vôľu tvoriť ekonomické, biologické a
výchovnéspoločenstvo. Bolopreukázané,žemanželovvsúčasnostinespájajúžiadnezáujmy,spoločne

nehospodária, nepodieľajú sa spoločne ani na budovaní vzájomných citových vzťahov, nakoľko spolu
nežijú, pričom manželka nadviazala citový vzťah s iným mužom.

13.Za daného stavu súd je názoru, že manželstvo svoju spoločenskú úlohu neplní, stalo sa len
formálnym a preto potom súd rozhodol v súlade s podaným návrhom.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (355 ods.1 CSP, § 2 ods.1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 27 ods. 1/ Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.