Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118245701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: F.. M.. N. G., nar.

X.X.XXXX, Z., XXX XX J., IČO: 33 709 432, právne zastúpeného: Hrušovský Legal, s.r.o., Odborárska
5, 831 02 Bratislava, IČO: 47 257 059, proti žalovanému: Obec Pozba, Pozba 162, 941 51 Pozba, IČO:
00 309 206, o zaplatenie 4.800,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,- D. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a XX,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa v upomínacom konaní žalobou doručenou Okresnému súdu G. G. dňa XX.XX.XXXX
domáhal voči žalovanému zaplatenia X.XXX,- D. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a to z dôvody celkovej úhrady faktúry č. XXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu za
vypracovanie projektovej dokumentácie. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia XX,- EUR titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2./ Súdny poplatok vo výške 144,- EUR žalobca zložil dňa 13.03.2018 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ V uvedenej právnej veci rozhodol Okresný súd G. G. v upomínacom konaní tak, že dňa XX.XX.XXXX
vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/185/2018. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal, že žalobou uplatnená pohľadávka mu nikdy nebola
vyfakturovaná, faktúra mu nebola doručená a uplatňovaný nárok nevedie vo svojom účtovníctve.
Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že ho považuje za nedôvodný a navrhol pokračovať v
predmetnom konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa CSP.

4./ V uvedenej právnej veci bol na tunajší súd prijatý návrh na začatie konania dňa 22.05.2018.

5./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/51/2018-60 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného (podľa
§ 167 ods. 4 CSP), aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Prípisom
doručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXžalovanýuviedol,žeprojektovádokumentáciabolazjeho

strany objednaná za účelom výstavby O. N. v Q. K. s tým, že na uvedenú stavbu bude poskytnutá dotácia
z D., k čomu však nedošlo. Q. s vlastnými finančnými prostriedkami na takúto výstavbu nedisponuje
a tak je projektová dokumentácia pre žalovaného neprimerane drahá a momentálne nepoužiteľná.
Opakovane uviedol, že faktúru na zaplatenie žalovanej sumy neeviduje vo svojom účtovníctve.6./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: výzva žalovaného na predkladanie cenových ponúk (čl. 15 - 17), cenová ponuka žalobcu
z 15.01.2016 (čl. 18), oznámenie žalovaného z 19.01.2016 (čl. 19), stavebné povolenie vydané S. I.
pod č. 2016/289-03-L zo dňa 17.06.2016 (čl. 20 - 23), faktúra č. 160100001 (čl. 24), predžalobná výzva
z 06.09.2016 (čl. 25), pokus o zmier zo dňa 23.01.2018 a 07.02.2018 (čl. 26, 27), platobný rozkaz

Okresného súdu G. G. sp. zn. 16Up/185/2018 (čl. 33 - 35), odpor žalovaného (čl. 38, 39), vyjadrenie
žalobcu k odporu zo dňa 14.05.2018 (čl. 45 - 47) a vyjadrenie žalovaného z 27.06.2018 (čl. 62 - 63),
oznámenie S. I. o začatí konania o predĺženie platnosti stavebného povolenia a upustenie od ústneho
pojednávania č.: 2018/795-02-L zo dňa 25.06.2018 (čl. 75), ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v
spise.

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX bola žalovaným vypísaná výzva na predkladanie cenových ponúk podľa Zákona
o verejnom obstarávaní (ev. č. zn.: OcU OVS 01/2016). Predmetom zákazky bola „K. dokumentácia k
výstavbe nového O. smútku v k.ú. K. na parc. č. XXXX“. Predpokladaná hodnota zákazky bola uvedená
v suma X.XXX,- EUR bez DPH. Lehota viazanosti ponúk bola do XX.XX.XXXX, predmet zákazky je
financovaný z vlastných zdrojov verejného obstarávateľa a kritériom hodnotenia cenových ponúk bola

najnižšia cena za celý predmet zákazky.

7.2./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca predložil žalovanému na základe jeho výzvy ev. č. zn.: OcU
OVS 01/2016 cenovú ponuku na vypracovanie: „K. dokumentácia k výstavbe nového O. N. v k.ú. K. na
parc.č.XXXX“.VcenovejponukežalobcauviedolcenuXX.XXX,-EURaoznámil,ženiejeplatcomDPH.

7.3./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že jeho cenová ponuka bola úspešná.

7.4./ Vypracovanú „K. O. k I. O. v k.ú. K. na parc. č. XXXX“ žalobca odovzdal žalovanému v elektronickej
podobe dňa XX.XX.XXXX.

7.5./ S. I. rozhodnutím č. XXXX/XXX-XX-L zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX povolilo stavebníkovi (žalovanému) stavbu „O. N. - J.“. Z obsahu predmetného rozhodnutia
je zrejmé, že žalobca a žalovaný boli účastníkmi uvedeného konania rovnako je z uvedeného
rozhodnutia zrejmé, že stavba bude umiestnená a uskutočnená v súlade s overenou dokumentáciou

stavby, ktorú vypracoval žalobca a ktorá je súčasťou tohto rozhodnutia.

X.X./ Cenu vypracovanej projektovej dokumentácie žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXX. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,- EUR, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný uvedenú faktúru v lehote splatnosti nezaplatil. Žalobca opakovane výzvami zo dňa

XX.XX.XXXX . a XX.XX.XXXX. vyzýval žalovaného na mimosúdne doriešenie sporu. Listom zo dňa
XX.XX.XXXX. (čl. 28, 29) žalovaný ponúkol žalobcovi odmenu za K. v sume X.XXX,- EUR s čím žalobca
súhlasil. Ani k úhrade takejto sumy zo strany žalovaného nedošlo.

7.7./ Podľa oznámenia S. č. XXXX/XXX-XX-L zo dňa XX.XX.XXXX bolo pre žiadateľa (žalovaného)

začaté konanie o predĺženie platnosti stavebného povolenia a upustenie od ústneho pojednávania na
stavbu „O. na pozemku K. - Q. č. XXXX - L. a J. B. K. Predĺžená platnosť stavebného povolenia je
do X. S.
7.8./ Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca bol úspešný v súvislosti s výzvou
na predkladanie cenových ponúk, ktorú uverejnil žalovaný a ktorá sa týkala zákazky projektovej

dokumentácie výstavby nového domu smútku. Tiež uviedol, že sa opakovane pokúšal dohodnúť so
žalovaným, ktorý odmietal akúkoľvek komunikáciu. Následne žalovaný navrhol, že za vyhotovenú
dokumentáciu uhradí žalobcovi X.XXX,- EUR s čím žalobca súhlasil, ale ani k takejto úhrade zo strany
žalovaného nedošlo.

7.9./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že neeviduje faktúru, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha.
Potvrdil, že žalobca mu odovzdal projektovú dokumentáciu. Rovnako potvrdil, že mu na základe tejto
projektovej dokumentácie bolo vydané stavebné povolenie, ktorého platnosť bola následne predĺžená.
K. dokumentáciu vyhotovenú žalobcom však doposiaľ nevyužil, pretože nepožiadal o poskytnutieprostriedkov z eurofondov a tak nedošlo k výstavbe domu smútku. Informoval žalobcu o tom, že nemá
peniaze na úhradu projektovej dokumentácie, rovnako ho informoval o tom, že úhradu vykoná až po
tom, čo bude projekt úspešný a žalovaný obdrží finančné prostriedky z eurofondov. Potvrdil, že s takýmto

návrhom žalobca nesúhlasí a mal voči takémuto postupu výhrady.

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, namiesto úrokov z omeškania

podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (ako reakcie na výzvu žalovaného
na predkladanie cenových ponúk zo dňa XX.XX.XXXX) v súvislosti s oznámením žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX ( o úspešnosti cenovej ponuky žalobcu) uzavreli strany sporu nepomenovanú zmluvu
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že predmet svojich záväzkov určili dostatočne.

9.2./ V konaní súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že
projektovú dokumentáciu žalovanému odovzdal dňa XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť bola nesporná
jednak z vyjadrenia žalovaného ale aj zo stavebného povolenia S. I. č. XXXX/XXX-XX-L zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorého obsahu je zrejmé, že predmetná projektová dokumentácia je súčasťou tohto

rozhodnutia.

9.3./ V konaní nebolo medzi stranami sporné, že došlo k zníženiu ceny projektovej dokumentácie
z pôvodných XX.XXX,- D. na sumu X.XXX,- EUR. Rovnako nebolo sporné, že cenu projektovej
dokumentácie žalovaný žalobcovi neuhradil a to ani čiastočne. Rovnako nebolo sporné, že kvalitu diela

ani jeho rozsah žalovaný nenamietal.

9.4./ Obranu žalovaného, že dlžnú sumu žalobcovi neuhradil z dôvodu, že mu nebola žalobcom
vyfakturovaná, súd nemohol akceptovať. Vystavenie faktúry nie je samotnou právnou skutočnosťou, nazáklade ktorej vznikajú záväzky a to bez ohľadu na to, či si ju vystaviteľ alebo príjemca zahrnuli do svojej
účtovnej evidencie alebo či si z nej vystaviteľ splnil daňovú povinnosť.

9.5./ Súd nemohol akceptovať ani obranu žalovaného, spočívajúcu v tvrdení, že mu mali byť na
stavbu domu smútku poskytnuté prostriedky z eurofondov, o ktorých poskytnutie nepožiadal, a preto
projektovú dokumentáciu zhotovenú žalobcom doposiaľ nevyužil. Podľa článku 10 bod 10.1 výzvy
žalovaného na predkladanie cenových ponúk mal byť predmet zákazky financovaných z vlastných
zdrojov objednávateľa t.j. žalovaného. Je teda zrejmé, že úhrada ceny projektovej dokumentácie nebola

podmienenázískanímprostriedkovzeurofondov.Vkonanísúdnepovažovalzapreukázané,žebymedzi
stranami existovala dohoda o úhrade projektovej dokumentácie až po získaní prostriedkov žalovaným
z eurofondov. Existenciu takejto dohody žalobca poprel, žalovaný uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal a ani nenavrhol v tejto súvislosti vykonať ďalšie dokazovanie.

9.6./ Pre úplnosť súd uvádza, že S. pod č. XXXX/XXX/XX/X. z XX.XX.XXXX vydalo oznámenie o

predĺžení platnosti stavebného povolenia pre žalovaného O.. Uvedenú skutočnosť žalovaný potvrdil.

10./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na

to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;

postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

11./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

12./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu
je dôvodný, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13./ Keďže sa s plnením peňažných záväzkov žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá
nebola. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške (ZÚS ECB 0 % zvýšená o 9
percentuálnych bodov) t.j. vo výške 9 % a preto mu súd takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

14./ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
XX,- EUR, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s vyššie
citovaným Nariadením vlády SR.

15./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.