Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: N. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom J., N. XX/X, proti manželovi navrhovateľky: B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J., V. X/
XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo N. N., rodenej J., narodenej XX.X.XXXX a B. N., narodeného XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, zo dňa 4.9.2019, podaným proti svojmu manželovi, domáhala rozvodu

manželstva s odôvodnením, že manželstvo uzavreli po krátkej známosti a toto bolo funkčné len 2 roky.
Odvtedy žijú obaja svoj vlastný život. Z manželstva nemajú žiadne deti a spolu nežijú už viac ako 7 rokov
a preto žiada, aby ich manželstvo bolo rozvedené.

2. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom súhlasil. V celom rozsahu sa stotožnil s tvrdeniami jeho
manželky v podanom návrhu. Uviedol, že manželstvo je nefunkčné, pričom udržiava dlhodobý vzťah s
inou ženou.

3. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil. S pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo
veci v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a oboznámením obsahu spisu,

osobitne sobášny list č.l. 2 a úradný záznam č.l. 26, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Obaja manželia uzavreli manželstvo v roku 2010. U navrhovateľky išlo o manželstvo prvé, u jej
manžela o manželstvo druhé. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo v Handlovej, kde obaja
bývajú i v súčasnosti. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na dôvodoch, pre ktoré žiadala manželstvo rozviesť. Uviedla,

že je bez akéhokoľvek významu, aby jej a jej manželovi súd poskytol nejakú lehotu, v rámci ktorej by
si mohli vzájomné vzťahy medzi sebou usporiadať. Nemala záujem ani o poskytnutie odbornej pomoci
- psychológa a takisto ani o mediačný proces. Uviedla, že má intímny vzťah k inému mužovi 7 rokov.
Medzi ňou a manželom bol problém ten, že ona pracovala, mala príjem, pričom jej manžel nepracovalnikde. Zásadný problém v ich vzťahu bol aj ten, že ju manžel na začiatku ich vzťahu podviedol a ona si
ho potom prestala vážiť. So svojím manželom je i v súčasnej dobe v kontakte, telefonujú si o bežných
veciach. Ona ani jej manžel nemajú so svojím terajším partnerom žiadne deti.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne

pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúz jednotlivýchustanovenícitovanéhozákona.Musíísťo
rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi

manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

13. Z tvrdení oboch manželov mal súd preukázané, že ich manželstvo už asi 8 rokov neplní svoj
spoločenský účel, žiadne funkcie. Manželia nežijú už asi osem rokov spoločnej domácnosti, pričom

každý z nich dlhodobo žije s iným partnerom. Ani jeden z manželov nemal záujem o obnovu spolužitia.
Pretože manželia nemajú ani spoločné deti a ich manželský zväzok je len formálnym vzťahom dvoch
ľudí, ktorí k sebe neprechovávajú bližšie citové väzby, súd s poukazom na ustanovenie § 22 a § 23
Zákona o rodine, ich manželstvo rozviedol.

14. Podľa právneho názoru súdu vinu na rozvrate manželstva majú obaja manželia, pretože pred
uzavretímmanželstvanedostatočnepoznalipovahovévlastnostiapotrebydruhéhopartnera,vdôsledku
čoho sa postupne ich manželský vzťah narušil. Väčšiu vinu na rozvrate manželstva má však podľa
názoru súdu manžel navrhovateľky, ktorý už na začiatku ich manželstva bol manželke neverný a nevedel
tiež rodinu riadne finančne zabezpečiť.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.