Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/475/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7711212558.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Veronika Kubriková PhD., advokátka, so
sídlom kancelárie Vajnorská 100/A, Bratislava, proti povinnému Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. pri J.
XX, o vymoženie 331,94 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom,
Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi priznáva trovy exekúcie výške 44,48 eur, na ktorých
úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca oprávneného (spol. PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, ktorá sa zlúčila s oprávneným)

podal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky, ktorú povinná nezaplatila, napriek tomu, že jej tak ukladá rozhodcovský rozsudok
sp. zn. ISC0410094 zo dňa 16.5.2011, ktorý vydal STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44
ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.6.2019 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko v priebehu exekúcie zistil, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. S poukazom na vykonané šetrenie majetkových pomerov som zistil, že povinná nedisponuje žiadnym
exekučne postihnuteľným majetkom. Počas vedenia exekúcie sa nepodarilo vymôcť pohľadávku,

nakoľko povinná nemá ani nemal žiadne finančné prostriedky na svojom účte v banke, ani nepoberal
žiadne exekučne postihnuteľné príjmy, nie je vlastníkom ani žiadnych nehnuteľností, resp. hnuteľnýchvecí, z ktorých predajom by výťažok presahoval náklady dražby, rovnako nemá voči nikomu žiadnu
pohľadávku. Povinný je vlastníkom motorových vozidiel, ktoré sú nepredajné. Náklady spojené s
odobratím a následným predajom by prevýšili samotný výťažok z predaja. Za daného stavu je jasne

preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom exekúcie by
dochádzalo len k zvyšovaniu trov exekúcie.

7. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného.
Ústavný súd Slovenskej republiky udáva (IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku

exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný
súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých
fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku) upravuje Exekučný
poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený.
Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To

znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnenévšetkypredpokladynavedenietakéhotokonania(IV.ÚS252/04).Prerozhodovanieozastavení,
resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania,
resp. vydania rozhodnutia, nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov
povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností. V

tejto veci sa majetkové pomery povinného počas exekučného konania nezmenili - súdnym exekútorom
nebol zistený taký majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu.

8. Súd má s poukazom na vyššie uvedené okolnosti za preukázané, že v danom prípade je naplnený
predpoklad § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1

vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške 172,64 eur za 52 úkonov exekučnej
činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2 úkony doručenia príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
zisťovanie bydliska povinného, 12 úkonov zisťovania platiteľa mzdy povinného, 16 úkonov zisťovania
účtu povinného a 18 úkonov ďalšieho zisťovania majetku povinného. Na základe predloženej

špecifikácie úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora vyplýva, že súdny exekútor vykonal 46
úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného. Súd má za to, že súdny exekútor skúmal majetkové
pomery povinného značnú dobu, pričom mal súdu predložiť podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinnej v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keď zistil, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie naďalej vykonávať exekúciu a neúmerne zvyšovať

trovy exekúcie, čím postup súdneho exekútora súd nepovažuje za efektívny a hospodárny. Za daného
stavu preto nie je zákonné priznať paušálnu odmenu za 12 úkonov zisťovania platiteľa mzdy povinného,
16 úkonov zisťovania účtu povinného a 18 úkonov ďalšieho zisťovania majetku povinného, ale len
za 1 úkon zisťovania platiteľa mzdy povinného, 1 úkon zisťovania účtu povinného a 1 úkon ďalšiehozisťovania majetku povinného, a teda súd priznal paušálnu odmenu za 9 úkonov exekučnej činnosti
vo výške 29,88 eur. Nakoľko súdnemu exekútorovi patrí pri vykonaní exekúcie paušálna odmenu za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1, ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške najmenej

33,19 eur v prípade, ak počet účelných úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných sumou 3,32 eur
nedosial minimálnu výšku odmeny a to aj bez potreby ich podrobnej špecifikácie, súd mu uvedenú
odmenu priznal v rozsahu zákonného minima 33,19 eur. Uvedený nárok na odmenu vznikol súdnemu
exekútorovi udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdom.

11. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 4,65
eur, pozostávajúce z nákladov poštovného. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových
výdavkov za položku „náhrada za administratívny materiál“ vo výške 3,00 eur. Súdnemu exekútorovi
totiž náhrada za bežný režijný kancelársky materiál nepatrí. Administratívne práce vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré
sú súdnym exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky a ich náhrada z hľadiska trov exekúcie

je v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene.

12. S poukazom na § 196 Exekučného poriadku, ak je súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena určená podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty ( 20 % DPH). Súd priznal súdnemu exekútorovi aj túto daň vo výške 6,64 eur.

13. Zohľadňujúc vyššie uvedené položky, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na
základe exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi
súvisiacimi, vyčíslil sumou 44,48 eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a zároveň aj
rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,takakojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

Poučenie:

1./ Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

2./ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).