Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212406.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: E. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. X. Y. XXX, proti žalovanému: Združenie urbanistov a pasienkového hospodárstva,
Ruská Nová Ves, so sídlom Janka Borodáča 13, Prešov, o zaplatenie 1.024,80 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. O trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 6. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.024,80 EUR spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 23. 4. 2006 do zaplatenia v lehote

do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je riadnym členom Združenia urbanistov a pasienkového
hospodárstva Ruská Nová Ves - žalovaného, a to na základe vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. X. Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, ktorého podiel
na takto vnesenom majetku predstavuje 1371/59950. Poukázal na to, že v predchádzajúcom období
žalovaný mal kladný ekonomický výsledok a takto nadobudol obnos vo výške 1.350.000, - Sk, pričom

finančné prostriedky boli uložené na účte združenia. Na valnom zhromaždení žalovaného dňa 23. 4.
2006 VZ rozhodlo, že získané finančné prostriedky majú byť prerozdelené pre členov združenia, a to
podľa ich podielov evidovaných na liste vlastníctva, nakoľko sa jednalo o zisk získaný z predaja drevnej
hmoty z nehnuteľností ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve členov urbaristov. Žalobca mal takisto
nárok na výplatu vo výške 30.873,- Sk, t. j. 1.024,80 EUR. VZ nevyslovilo, dokedy má byť tento záväzok
združenia splnený, a teda nebola určená lehota plnenia. V dôsledku tejto skutočnosti že, p. H. Z. spolu

s E. H. tieto finančné prostriedky z účtu žalovaného previedli na účet manžela E. H. - C. H., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, nemohlo dôjsť k realizácii výplat týchto finančných prostriedkov. Keďže podľa
časti vedenia združenia urbaristov sa jednalo o nedovolené konanie zo strany vyššie uvedených, bol
podaný aj podnet na trestné stíhania a vec bola šetrená až do konania pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 2T/99/2009, kde bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2. 4. 2012. Toto rozhodnutie znelo ako
oslobodzujúce a z toho dôvodu podal proti rozsudku odvolanie okresný prokurátor, následne vo veci

rozhodoval Krajský súd v Prešove pod č.k. konania 7To/28/2012 zo dňa 18. 4. 2013, ktorý odvolanie
okresného prokurátora zamietol podľa § 319 Trestného poriadku. Podľa vyššie citovaného rozhodnutia,
okresnýsúdvtrestnomkonaníodkázalpoškodenýchnaobčianskoprávnekonanie.Zuvedenéhodôvodu
v tom čase žalovaný nepodal návrh proti H. Z. a C. H. a E. H. o vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré patrili Združeniu urbaristov a pasienkového hospodárstva Ruská Nová Ves. Združenie požadovalo
vydanie celej sumy, avšak pri zmene predsedníctva, kde už ako predsedkyňa vystupovala p. H. Z.,

tento návrh bol vzatý späť a konanie bolo v celom rozsahu zastavené. Žalobca nemá vedomosť o
tom, či vyššie uvedené finančné prostriedky sú už späť na účte žalovaného, pretože napriek žiadostivoči žalovanému nebolo umožnené žalobcovi, aby nahliadol do ekonomických podkladov žalovaného,
vie však, že niektorým členom združenia boli vyplácané podiely na tomto zisku. Poukázal na to, že
dodnes žalovaný disponuje s finančnými prostriedkami, ktoré prináležia žalobcovi ako členovi združenia

a zavineným konaním zo strany evidovanej predsedkyne združenia H. Z. mu bolo zabránené, aby tieto
finančné prostriedky mohol žalobca aj oficiálne prostredníctvom súdu žiadať.
3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 2. 2018, označeným ako návrh na vydanie
predbežného opatrenia (v súčasnosti podľa platného zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - neodkladného opatrenia), žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa

odsúhlasenia a vyplatenia dividend na valnom zhromaždení dňa 17. 3. 2018, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného pod sp.zn. 12Co/204/16 (správne malo byť vedené 12C/204/2016).
4. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa názoru žalobcu p. H.. Z. koná za združenie ako neoprávnená
osoba, pretože VZ konané dňa 24. 3. 2012 zrušilo návrh H.. Z. a spol. do registra PS. Okresný súd
Prešov rozsudkom súdu č. 29C/72/2012 rozhodol a určil, že uznesenie z VZ zo 4. 9. 2011 je neplatné
- spravovanie majetku H.. Z. a spol. je nezákonné. Na pojednávaní a zo zápisnice z VZ vyšli najavo

nové skutočnosti, okrem iného že: - Ministerstvo obrany vyplatilo 33.137 EUR/rok združeniu za prenájom
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX na celkové podiely 39.252 za 3 roky (2014-2017). Poukázal
na to, že p. H.. Z. a spol. vyplácali dividendy iba podľa svojho uváženia, a to na podiely zo všetkých
listov vlastníctva spočítaním všetkých podielov, čo činí 433916 podielov. H.. Z. pri vyplácaní dividend
nepokračovala podľa rozpisu združenia, ktoré vyplácalo dividendy v r. 2011 a 2012, a to z pozemkov

lesného hospodárstva zapísaného na LV XXX s podielom 59950 a z pasienkového hospodárstva
zapísaného na LV XXXX s podielom 39252. H.. Z. a spol. úmyselne odignorovali vyplácanie dividend
za rok 2011 a 2012, ktoré boli vyplácané predsedom a štatutárnym zástupcom E.. A. na podiel zo
zisku z parciel zapísaných na LV 908 v podieloch 59950 so započítaním vzájomných kompenzačných
pohľadávok združenia voči členom a kompenzačných pohľadávok člena voči združeniu, ktoré boli

oprávnene vyplatené a kompenzované pohľadávky členom združenia. Uviedol, že žalovaný v zastúpení
H.. Z. a spol. úmyselne zvolali VZ na deň 17. 3. 2018, ešte pred pojednávaním 20. 3. 2018 z dôvodu, aby
sebe, svojím rodinám a spol. bez kompenzácie pohľadávok vyplatili ďalšie dividendy, a to na navýšené
podiely - duplicitne členom, ktorí nemajú oprávnený nárok a nebudú vyplatené dividendy členom v
celkovej výške, na ktorú majú právny nárok. Dividendy nemá vyplatené ani Slovenská republika, ktorá

má podiel zapísaný na LV XXXX v podiele 3639/39252. Žalobca uviedol, že dňa 14. 2. 2018 súdu zaslal
dostatok dôkazov na to, aby súd mohol dostatočne posúdiť závažnosť situácie a nezákonné konanie p.
H.. Z. a spol. a vydať predbežné opatrenie, a to iba na dočasnú ochranu pomerov účastníkov, pretože
p. H.. Z. ako štatutárny zástupca združenia a členovia výboru a dozornej rady v roku 2014- 2017 sa
dopustili konania v rozpore so záujmami spoločenstva. Má veľké obavy, ako aj ostatní poškodení, že

ak súd dočasne neupraví pomery poškodených vydaním predbežného opatrenia, pri ďalšom vyplácaní
dôjde ku značným škodám. Poukázal na to, že v prípade, že súd nevydá predbežné opatrenie, aby sa
žalovaný zdržal hlasovania a vyplácania dividend na VZ 17. 3. 2018, podľa jeho názoru spôsobí to, že
neskôr už nebude možné vrátiť neoprávnené vyplácanie dividend a neoprávnené obohatenie a každý
člen si bude musieť vymáhať súdnou cestou svoje dividendy a tým každému členovi vzniknú náklady na

poplatky na súdne konania, právnym zástupcom a iné, ktoré si väčšina členov nebude môcť zaplatiť z
dôvodu platobnej neschopnosti a tým dôjde aj k zbytočnému zaťaženiu súdov na ďalšie roky.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.11. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
14. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších

skutočností, aby mohol posúdiť, či ide o vzťah medzi stranami sporu, či tu môže byť nárok, ktorého
neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné
vydanie práve neodkladného opatrenia.
15. Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov:
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa nevyžaduje, a ani to nie je možné vzhľadom na

zákonnú 30 dňovú lehotu, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho,
čotvrdínavrhovateľ/žalobcaaakélistinypredkladá.Vdanejvecitakžalobcamuseldostatočneosvedčiť,
že je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi ním a žalovaným.
17. Súd dospel k záveru, že neexistuje naliehavý dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že pre nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené

zákonné predpoklady, predovšetkým potreba bezodkladnej úpravy pomerov a existencia aspoň
pravdepodobného práva žalobcu.
18. Žalobca v tejto právnej veci sa domáha zaplatenia sumy 1.024,80 EUR s príslušenstvom, domáha
sa teda svojho subjektívneho práva.
19. Nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení povinnosti zdržať sa odsúhlasenia a

vyplatenia dividend na valnom zhromaždení dňa 17. 3. 2018 odôvodňuje však tým, že neoprávnené
vyplatenie dividend by mohlo znamenať neoprávnené obohatenie na strane iných členov združenia a
tým každému členovi vzniknú náklady na poplatky a súdne konania, ktoré si väčšina členov nebude
môcť dovoliť zaplatiť z dôvodu platobnej neschopnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca potrebu
ochrany svojho subjektívneho práva odôvodňuje potrebou ochrany iných osôb, čo logicky ako dôvod

nariadenia neodkladného opatrenia nemožno použiť.
20. Súd má ďalej z doteraz predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný disponuje
dostatočne peňažnými prostriedkami, kedy by v prípade „úspechu“ žalobcu, v konaní o zaplatenie sumy
1.024,80 EUR nie je ohrozené uspokojenie jeho prípadnej pohľadávky. Za žiadnych okolností by teda
nemohlo dôjsť k nezvratnej situácii pre žalobcu, ako aktívne legitimovanej osoby.

21. Navyše vo veci je potrebné poukázať na to, že žalobca sa takýmto nariadením neodkladného
opatrenia domáha opaku toho, čo právny predpis žalovanému umožňuje. Súd poukazuje aj na to, že
dôvody nariadenia neodkladného opatrenia ako aj to, čo sa má docieliť nariadením neodkladného
opatrenia, nenadväzuje na to, čo je predmetom sporu (súd toho času ešte nerozhodol o pripustení
navrhovanej zmeny žaloby, respektíve jej rozšírenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.