Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6119210083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 479 676 92 proti žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., D.. R. XXXX/X o zaplatenie 202,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istina 202,67 € a úrok z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 38,45 € od 12.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 28,85 € od 10.2.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 25,49 € od 10.3.2016 do zaplatenia úrok z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 45,29 € od 12.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 25,49 € od 10.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 39,10 € od 10.6.2016

do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k
rukám jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, s.r.o., v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemu súdu bola dňa 30.08.2019 postúpená vec Okresným súdom Banská Bystrica z
upomínacieho konania sp. zn. 35Up/49/2019. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa

04.06.2019. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej sa tento
zo zákona zrušil a na žiadosť žalobcu bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia celkovej sumy 202,67 eur, úroku z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 38,45 € od 12.1.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 28,85
€ od 10.2.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 25,49 € od 10.3.2016 do
zaplatenia ,úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 45,29 € od 12.4.2016 do zaplatenia, úroku z

omeškania 5,00% ročne zo sumy 25,49 € od 10.5.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 39,10 € od 10.6.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., ktorý mu postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018, uzatvoril so žalovaným
dňa 26.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkom,
na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná služba DATA SIM MI NEOB2, dátová SIM karta č.

8912102480006712372. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby 6 faktúr
a to faktúru č. 7511283353 na sumu 38,45 eur s dátumom splatnosti dňa 11.01.2016, faktúru č.
7600668313 na sumu 28,85 eur s dátumom splatnosti dňa 09.02.2016, faktúru č. 7601639345 na sumu
25,49 eur s dátumom splatnosti dňa 09.03.2016, faktúru č.7602613788 na sumu 45,29 eur s dátumomsplatnosti 11.04.2016, faktúru č.7603575082 na sumu 25,49 eur s dátumom splatnosti 09.05.2016,
faktúru č.7604548336 na sumu 39,10 eur s dátumom splatnosti 09.06.2016. Žalobca preukazoval svoje
skutkové tvrdenia zmluvou o pripojení s dodatkom a faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok,

výpisom z obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

3. Žalovaná sa na adrese svojho trvalého i prechodného pobytu nezdržovala, súdu sa nepodarila zistiť
súčasná adresa jej pobytu a zamestnávateľa.

4.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1. 000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom, faktúr, zmluvy o

postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 s prílohou spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

7.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 26.02.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkom, na základe ktorej bola
žalovanej aktivovaná služba DATA SIM MI NEOB2, dátová SIM karta č. 8912102480006712372. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby 6 faktúr a to faktúru č. 7511283353 na
sumu 38,45 eur s dátumom splatnosti dňa 11.01.2016, faktúru č. 7600668313 na sumu 28,85 eur s

dátumom splatnosti dňa 09.02.2016, faktúru č. 7601639345 na sumu 25,49 eur s dátumom splatnosti
dňa 09.03.2016, faktúru č.7602613788 na sumu 45,29 eur s dátumom splatnosti 11.04.2016, faktúru
č.7603575082 na sumu 25,49 eur s dátumom splatnosti 09.05.2016, faktúru č.7604548336 na sumu
39,10 eur s dátumom splatnosti 09.06.2016. V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo: písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods. 1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

13. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia ceny za poskytnuté plnenia so

zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. V konaní nebolo preukázané uhradenie
žalovaných faktúr, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel podľa predmetnej zmluvy s dodatkom a
cit. ustanovení.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,05% a 5 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu - 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.