Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201468
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515201468.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Inou Šingliarovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava, proti žalovaným: 1/ C.. S. T., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXXX/X J., 2/ C.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, T. ulica XX/XX, E., zast.: JUDr. Michaela
Voleková, advokátka, Trnavská 27, Bratislava, o zaplatenie 195.453,30 € s príslušenstvom a zmenkovou
odmenou, a o námietkach žalovanej 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/49/2015-17 zo dňa 13.04.2015 vo vzťahu k žalovanej 2/
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalobca má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3CbZm/49/2015-17 zo dňa 13.04.2015 súd uložil žalovaným
1/, 2/ povinnosť, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne do troch dní od doručenia zaplatili zmenkovú
sumu 195.453,30 € s úrokom 6 % ročne z nej od 21.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 651,51 €
a náhradu trov konania vo výške 11.766,- €, alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia

uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Voči žalovanému 1/ predmetný
zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2015.

2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 zákona č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a touto formou o žalobe rozhodol. Občiansky súdny
poriadok bol zrušený a od 01.07.2016 ho nahradil zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok.

3. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) je na základe § 470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky
súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom 2016. Výnimkou z princípu
okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej normy je aj konanie o zmenkovom platobnom rozkaze,
ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí podľa doterajších predpisov.

4. V konaní o zmenkovom platobnom rozkaze súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz
ponechá v platnosti alebo ho celkom či čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie

je jedine § 175 O.s.p. (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 O.s.p.), keďže Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu o neprávoplatnom zmenkovom platobnom rozkaze
rozhodnúť.Pretozadoterajšiepredpisy,podľaktorýchsúdnazáklade§471ods.2CSPdokončíkonanie
o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie § 175 O.s.p. ako predpisosobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom platobnom
rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je dôvod
aplikovať zákon, ktorý bol 01.07.2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v § 175

O.s.p. riešené (napr. prerušenie konania, trovy konania a pod.), sa preto už postupuje podľa Civilného
sporového poriadku. Tento záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Obdo/15/2017 zo dňa 27.09.2017, z ktorého je možné dovodiť, že postup podľa doterajších predpisov
je namieste len v otázkach, ktoré nie sú novým procesným predpisom upravené, inak by sa z nového
procesného predpisu stala nesúrodá spleť rôznych procesných režimov a z rozsudku Krajského súdu v

Bratislave sp.zn. 2CoZm/72/2016 zo dňa 07.02.2017 bod 26.

5. Žalovaná 2/ podala proti predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedla,
že jej nebola doručená fotokópia zmenky, na základe ktorej súd vydal predmetný zmenkový platobný
rozkaz, a preto jej nie je zrejmé, ako bola blankozmenka vyplnená. O tom, ako mal žalobca vyplniť
zmenkusadozvedelalenznávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuozaplatenie195.453,30

€. Ďalej namietala, že zmenka zo dňa 24.10.2011 bola vyplnená v časti zmenkovej sumy ako aj v časti
dátumu splatnosti zmenky v rozpore so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 24.10.2011
a nie je jej zrejmé, na základe čoho žalobca vyplnil zmenkovú sumu vo výške 195.453,30 €. Na základe
uvedeného navrhla, aby súd predmetný zmenkový platobný rozkaz zrušil a priznal jej nárok na náhradu
trov konania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 uviedla, že zo zmluvy o vyplnení nie je zrejmé, ako bola
určená výška zmenkovej sumy, a preto jej výšku namieta. Úverová zmluva bola na sumu 170.000,- €
a žalobca si uplatňuje 195.453,- €. Podľa žalovanej 2/ by teda žalovaná suma mala byť len 170.000,-
€ plus nejaké úroky, ktorých výšku nevedela určiť. Taktiež namietala, že v dohode nie je presne určitý

spôsob, ako sa má vyplniť dátum splatnosti. V čl. 2 bod. 4 je uvedené len, kedy môže byť najskôr deň
splatnosti, ale nie je uvedené, dokedy má byť toto právo uplatnené, čo je podľa jej názoru v rozpore
s dobrými mravmi. Súd jej v zmysle prednesu na pojednávaní uložil povinnosť špecifikovať námietky
neurčitosti a výšky zmenkovej sumy a dátum splatnosti.

II.

7. Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovanej 2/ uviedol, že dňa 24.10.2011 vystavila spoločnosť

ALEX TOUR, s.r.o. (ďalej len „dlžník“) na zabezpečenie pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla zo zmluvy
o úvere č. 260/AUOC/11 zo dňa 24.10.2011 v znení neskorších dodatkov uzatvorenej medzi žalobcom
ako veriteľom a dlžníkom vlastnú blankozmenku a žalovaní 1/, 2/ v rovnaký deň túto blankozmenku
avalovali. Vo vystavenej blankozmenke chýbal údaj určujúci zmenkovú sumu, menu zmenkovej sumy,
dátum splatnosti zmenky a miesto platenia zmenkovej sumy. Súčasne bola dňa 24.10.2011 uzatvorená

medzi žalobcom ako remitentom, dlžníkom ako vystaviteľom a žalovanými 1/, 2/ ako avalistami Zmluva
o zmenkovom vyplňovacom práve. V zmysle tejto zmluvy sa strany dohodli o spôsobe a podmienkach
doplnenia blankozmenky, vrátane výšky zmenkovej sumy a dátumu splatnosti zmenky. Poukázal na čl.
II ods. 3, 4 a čl. III ods. 1 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve. Dňa 09.07.2012 bolo v dôsledku
omeškania dlžníka s plnením pohľadávky z úverovej zmluvy dlžníkovi doručené Vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti Úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 260/AUOC/11 zo dňa 24.10.2011, na základe
ktorého sa stala pohľadávka z úverovej zmluvy splatná s okamžitou účinnosťou v celom rozsahu, a to
ku dňu 03.07.2012.

8. Žalobca dňa 25.11.2013 vyplnil do blankozmenky chýbajúce údaje v zmysle zmluvy o zmenkovom

vyplňovacom práve, a to: (i) zmenkovú sumu: 195.453,30 €; (ii) menu: EUR; (iii) dátum splatnosti: 20.
december 2013; (iv) miesto platenia: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a z
blankozmenky sa stala zmenka. Žalobca zároveň vyzval žalovaných na zaplatenie zmenky.

9. Výška zmenkovej sumy bola uplatnená v súlade s čl. II ods. 3 zmluvy o vyplňovacom práve, a to vo

výške ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva, t.j. ku dňu 25.11.2013, vo výške 195.453,30
€.10. Dátum splatnosti zmenky - 20.12.2013 bol vyplnený do blankozmenky v súlade s čl. II ods. 4 zmluvy
o zmenkovom vyplňovacom práve, t.j. najskôr 7. deň po dni vyplnenia blankozmenky (25.11.2013)
žalobcom, ale nie skôr ako 10. deň odo dňa omeškania so splatením splatnej pohľadávky z úverovej

zmluvy alebo jej časti (03.07.2012). Podľa uvedeného pravidla, mohol žalobca vyplniť do blankozmenky
dátum splatnosti zmenky (najskôr) deň 13.07.2012 a neskôr. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol,
aby súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

11. Na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 uviedol, že zmenková suma bola vyplnená ku dňu

uplatneniazmenkovéhovyplňovaciehopráva,t.j.kudňu25.11.2013,takakotútovýškuevidovalbankový
informačný systém. Súčasťou zmenkovej sumy je istina a úroky podľa zmluvy, presnú špecifikáciu
neuviedol. Súd mu v zmysle prednesu na pojednávaní uložil povinnosť špecifikovať výšku zmenkovej
sumy, z čoho táto suma pozostáva.

III.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou (č.l.
10), ktorej originál je založený v trezore súdu, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l. 35),
vyhlásením mimoriadnej splatnosti (č.l. 37), oznámením o uplatnení vyplňovacieho zmenkového práva
(č.l. 38, 39), Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

13. Z prvopisu zmenky, súd zistil, že ju vystavila spoločnosť ALEX TOUR, s.r.o., IČO: 36 241 822, so
sídlom Dom služieb, Gazdovský rad 41, Šamorín v Bratislave dňa 24.10.2011 a zaviazala sa zaplatiť
Slovenskej sporiteľni, a.s. v Bratislave dňa 20.12.2013 zmenkovú sumu 195.453,30 €, bez protestu.
Žalovaná2/akofyzickáosobanepodnikateľdoprávnehovzťahusoSlovenskousporiteľnou,a.s.vstúpila

v postavení zmenkového ručiteľa a avalovaním zmenky sa zaručila za zaplatenie zmenky za vystaviteľa
(spoločnosť ALEX TOUR, s.r.o.).

14. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Jej

prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

15. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovanej 2/ zmenkou vznikla v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou.

16. Žalovanú 2/ v tomto zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže
sa za zaplatenie zmenky nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale
aby umožnila vystaviteľovi zmenky vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve uzavrel žalobca
s vystaviteľom zmenky, ako aj oboma žalovanými ako avalistami. Žalovaná 2/ tak prejavila súhlas
s podmienkami vyplnenia blankozmenky v prípade nesplatenia zmenkou zabezpečenej pohľadávky
z úverovej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
2CoZm/106/2015 podľa ktorého poskytnutie záruky za podnikateľský úver nemá za následok, aby bola

osobeposkytujúcejzárukuposkytnutáochranaakospotrebiteľovi,keďžeprísľubúveruaúverovázmluva
sú zmluvami o dodávke služby, pričom záruka je iba prostriedkom, ktorého realizácia je závislá na
samotnom poskytnutí úveru.

17. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že zaviazanosť žalovanej 2/ nevznikla v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, a preto netrval na povinnosti uloženej žalobcovi na pojednávaní dňa
06.10.2016 na špecifikáciu výšky zmenkovej sumy. Túto špecifikáciu by musel žalobca preukazovať len
v prípade, ak by išlo o spotrebiteľský vzťah, alebo ak by žalovaná 2/ kvalifikovaným spôsobom vzniesla
námietku výšky zmenkovej sumy a uviedla z akej výšky má zmenková suma pozostávať. Z dôvodu, že
žalovaná2/nepodalakvalifikovanúnámietkuohľadomvýškyzmenkovejsumy,súdnetrvalnašpecifikácii

zmenkovej sumy zo strany žalobcu.

18. Žalovaná 2/ namietala, že jej so zmenkovým platobným rozkazom nebola doručená fotokópia
zmenky. V pokyne na doručenie predmetného zmenkového platobného rozkazu je uvedené, aby s nímbola žalovaným doručená aj fotokópia zmenky. Na doručenke je uvedené, že sa doručuje zmenkový
platobnýrozkazsprílohami.Dňa06.10.2016sauskutočnilopojednávanie,naktoromsazúčastnilistrany
sporu, a tak si PZ žalovanej 2/ mohla aj priamo na pojednávaní vyžiadať originál zmenky z trezoru súdu

k nahliadnutiu a následne po tomto pojednávaní doplniť podané námietky kvalifikovaným spôsobom.
Žalovanej2/boladanáajďalšiamožnosťnato,abydoplnilapodanúnámietkukvalifikovanýmspôsobom.
Spolu s doručením predvolania na pojednávanie nariadeného na deň 21.06.2019 jej bola v prílohe
doručená fotokópia predmetnej zmenky, avšak svoje právo nevyužila a nedostavila sa ani na nariadené
pojednávanie, čím sa ukrátila o možnosť doplniť podané námietky.

19. Podľa čl. II bod 3. Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve remitent je oprávnený vyplniť zmenkovú
sumu vo výške Pohľadávky alebo jej časti ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva.

20.Podľačl.IIbod4.Zmluvyozmenkovomvyplňovacompráveremitentsúčasnevyplnídátumsplatnosti
zmenky, ktorým bude najskôr 7. deň po dni vyplnenia blankozmenky remitentom podľa čl. III bod 1. tejto

zmluvy, ale nie skôr ako 10. deň odo dňa omeškania so splatením splatnej Pohľadávky alebo jej časti.

21. Podľa čl. III bod 1. Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zmenkovú sumu, určenú podľa čl. II
bod 3 tejto zmluvy, dátum splatnosti zmenky určený podľa článku II. bod 4., menu zmenkovej sumy podľa
článku II bod 5. a miesto platenia zmenkovej sumy podľa článku II. bod 6. tejto zmluvy má remitent právo

vyplniť, ak dlžník neuhradí remitentovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote, stanovenej v
úverovej zmluve alebo v lehote písomne určenej remitentom, ak remitent využije svoje právo vyhlásenia
okamžitej splatnosti pohľadávky podľa úverovej zmluvy.

22. Žalovaná 2/ v podaných námietkach rozporovala sumu uvedenú na zmenke a nebolo jej zrejmé,

na základe čoho žalobca vyplnil zmenkovú sumu vo výške 195.453,30 €. Podľa čl. I. § 10 zmenkového
zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno
namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku
zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalobca je prvý majiteľ
zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by žalovaná 2/ preukázala, že zmenka bola

vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala aj zlomyseľnosť, či hrubá
nedbanlivosť majiteľa zmenky. Žalobca zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 24.10.2011
preukázal, za akých podmienok a akým spôsobom mal právo doplniť v zmenke údaje o zmenkovej sume
a dátume splatnosti. Žalovaná 2/ chcela zrejme spochybniť správnosť doplnenej zmenkovej sumy, ale
skutkovo žiadnym spôsobom námietku neodôvodnila. Neuviedla, v akej výške mala byť zmenková suma

v zmenke vyplnená. Pokiaľ bola žalovaná 2/ presvedčená, že zmenková suma, ktorú žalobca do zmenky
doplnil, nie je podľa zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 24.10.2011 správna, mala nie
len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodila, ale
svoje tvrdenie aj preukázať.

23. Žalovaná 2/ je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako
ako ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom a má
povinnosť zmenku zaplatiť.

24. Súd poukazuje na abstraktnú povahu zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od záväzkov

vyplývajúcich z príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky. Zmenkovo-právne vzťahy
sú upravené zmenkovým zákonom ako osobitným predpisom, ktorý upravuje zmenkové ručenie
vyčerpávajúcim spôsobom. Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého podstatou je zabezpečenie
povinnosti dlžníka (podľa druhej vety § 546 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“, ručiteľ berie na seba
voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník), sa zmenkovým ručením

v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky ako takej. V prípade
všeobecného ručenia môže veriteľ splnenie záväzku od ručiteľa požadovať len vtedy, ak vopred márne
dlžníka na plnenie vyzval (§ 548 ods. 1 OZ). Zmenkový ručiteľ je však samostatným dlžníkom. V zmysle
čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenie od každého

z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Majiteľ zmenky by preto mohol žiadať
plnenie hoci len od avalistu bez toho, aby súčasne alebo vopred plnenie žiadal od iných zmenkovo
zaviazaných osôb.25. Podľa § 175 ods. 4 veta prvá O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 175 ods. 4 O.s.p. na námietky uplatnené po uplynutí stanovenej
lehoty už nemožno prihliadnuť. V dôsledku uplatnenia koncentračnej zásady musí byť v námietkach
uvedené všetko, čo žalovaný zo zmenky namieta. V námietkach treba skutkovo nezameniteľným
spôsobom opísať skutočnosti, o ktoré sa obrana žalovaného opiera. Žalovaný môže v priebehu konania
na súde uvádzať len také nové skutočnosti smerujúce k jeho obrane, ktoré majú oporu v skutkových

tvrdeniach, obsiahnutých v námietkach. Je preto neprípustné uplatňovať obranu, ktorá nemá oporu
v obsahu námietok (z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/18/2014 zo dňa 29.04.2015).
Námietku neurčitosti spôsobu, ako sa má vyplniť dátum splatnosti, resp. že v dohode nie je uvedené
dokedy má byť toto právo uplatnené, čo je podľa žalovanej 2/ v rozpore s dobrými mravmi, žalovaná 2/
uplatnila až následne v priebehu konania v dôsledku čoho už súd na oneskorene vznesenú námietku
nemohol prihliadať. Ak by aj bola táto námietka podaná včas, súd by jej nemohol priznať úspech,

keďže dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve je platná, identifikuje zmluvné strany, kto je veriteľom
a kto dlžníkom, identifikuje kauzálnu pohľadávku a číslo úverovej zmluvy. Žiadny právny predpis
neupravuje podstatné náležitosti zmenkovej dohody a pre prípad, že dlžník vystavil len jednu zmenku
pre konkrétnu úverovú zmluvu, nie sú pochybnosti, že dohoda sa viaže k predmetnej zmenke. Právo
vyplniť zmenku je nepremlčateľné. Toto právo sa viaže k vlastníckemu právu inkorporovanému v zmenke

a ako akcesorické sa viaže na existenciu zmenky ako takej. Žalobca uplatnením práva vyplniť zmenku
spôsobil, že toto právo zaniklo jeho vykonaním. Právne predpisy nevylučujú, aby bolo vyplňovacie právo
k blankozmenke dohodnuté na dobu určitú. Zákon však nevyžaduje, aby bol v dohode o vyplňovacom
práve k blankozmenke určený dátum dokedy môže byť do blankozmenky dopísaný údaj o splatnosti
zmenky.

27.Záväzokzozmenkyjenespornýmzáväzkom.Vkonanínebolopreukázané,žebyžalovaná2/nemala
z dôvodov uvedených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu povinnosť tento nesporný
záväzoksplniť.Súdpretorozhodoltak,žepredmetnýzmenkovýplatobnýrozkazponechalvočižalovanej
2/ v platnosti v celom rozsahu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd mu voči žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu.

30. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.