Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/114/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606205235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4606205235.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou , v právnej veci navrhovateľa : Okresný

súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou , v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade C. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. nad J., ul D. XXXX/X, v 2/ rade S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P., T. XXXX/
XX, v 3/ rade P. N., nar. X.XX.XXXX, btom P., J. XXXX, v 4/ rade T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., S. 5,
v 5/ rade I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X - D. C., E. 6, v 6/ rade N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
E. 7, v 7/ rade L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., K. XX, v 8. rade N. O. nar. XX.X.XXXX, bytom M., C.
M. XXX,všetci zastúpení: Mgr. Marián Ružička, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, Malinová 2597/43,
proti odporcom v 1/ rade G.. C.. E. C., K.., nar. XX.X.XXXX, bytom J., D. údolie XX, v 2/ rade W.. G. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. 11, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková ,
s.r.o. 821 08 Bratislava, ul. Miletičova l, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovatelia v 2. až 7. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
navrhovateľka v 2. rade v podiele 2/8iny, navrhovateľka v 3. r. v podiele 2/8iny, navrhovateľka v 4. rade
v podiele 2/32iny, navrhovateľ v 5.rade v podiele 2/32iny, navrhovateľka v 6. rade v podiele 2/32iny ,
navrhovateľka v 7. rade v podiele 2/32iny novovytvorenej parcely č. 935/284 orná pôda o výmere
6310m2 , ktorá sa nachádza v kat. území P. a ktorá bola vytvorená na základe geometrického plánu

Ing. Júliusa Kováča číslo 24/2009 overeného Správou katastra Topoľčany zo dňa 4.11.2009 pod číslom
591/09 ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku .

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť - novovytvorená parcela č. 935/284 orná pôda o výmere 6310m2
ktorá sa nachádza v kat. území P. a ktorá bola vytvorená na základe geometrického plánu Ing. Júliusa
Kováča č. 24/2009 overeného Správou katastra Topoľčany dňa 4.11.2009 pod číslom 591/09, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku patrí do dedičstva po neb. I. O. nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa
XX.X.XXXX v podiele 2/8iny.

Otrováchkonaniaatrováchštátu rozhodnesúdsamostatnýmuznesením poprávoplatnostivecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 8. rade sa podaným návrhom proti odporcom v 1. a 2. rade domáhali určenia, že
nehnuteľnosť v podiele 2/8-ín patrí do dedičstva po neb. I. O. a navrhovatelia v 2 až 7. rade sa domáhali
určenia vlastníckeho práva pôvodne k parcele č.290/12 orná pôda o výmere 23.019 m2. V priebehu
konania došlo medzi navrhovateľmi a pôvodne označenými odporcami v 3. až 5. rade k mimosúdnej
dohode na základe ktorej bola parc.č.290/12 o výmere 16.656 orná pôda zapísaná na B..XXXX v kat.

území P. na navrhovateľku v 2. rade v podiele 2/8-iny, na navrhovateľku v 3. rade v podiele 2/8-iny, na
navrhovateľkuv4.radevpodiele2/32-iny,nanavrhovateľav5.radevpodiele2/32-iny,nanavrhovateľku
v 6. rade v podiele 2/32-iny, na navrhovateľku v 7. rade v podiele 2/32-iny, zvyšok parcely č. 290/12 orná
pôda o výmere 6310 m2 v kat .úz P., ktorý bol identifikovaný geometrickým plánom Ing. Júliusa Kováčač.24/2009 overeného Správou katastra Topoľčany dňa 4.11.2009 pod č. 591/09, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťourozsudkujeusporiadanávparceleč.935/284ornápôdaovýmere6310m2atonatomzáklade,
že ich právni predchodcovia I. O. a C. O. rod. N. nadobudli parc.č.290/12 orná pôda o výmere 23019

m2 na základe výmeru o vlastníctve pôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948. Predmetné nehnuteľnosti zdedili
na základe uznesenia Okresného súdu Topoľčany č.k. 1 D 897/97-Dnot 318/97 zo dňa 15.12.1997 a
uznesenia č.k.1D898/97- D not 319/97 po právnych predchodcoch I. O. a manž. C. O. rod. N.. V priebehu
konania dňa 21.8.2006 zomrel I. O., pôvodný navrhovateľ v 1. rade a do konania vstúpil ako navrhovateľ
v 1. rade jeho syn C. O. a navrhovateľka v 8. rade jeho matka N. O. , pričom na základe na základe

osvedčenia o dedičstve 13D 1101/06-30 D not 196/06 zo dňa 20.11.2006 bola navrhovateľom v l. rade
zdelená len časť výmery pozemku vo výmere 8417 m2 v podiele 2/8-iny, na LV č. XXXX pre kat. úz. P.
č.l.219 ako parcela č. 290//12 vo výmere 16656 m2, orná pôda zvyšok tejto parcely, ktorý je predmetom
tohto sporu nebol predmetom dedičstva po neb. I. O., zomrelom XX.X.XXXX, preto sa navrhovatelia v
l. a 8. rade domáhajú, že sporný pozemok patrí do dedičstva po neb. I. O. v podiele 2/8-ín.

Súd rozhodol rozsudkom č. k. 8C/114/2006-406 zo dňa 2.8.2010, pričom Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 7Co/30/2011-450 zo dňa 29.9.2011 zrušil rozsudok súdu l. stupňa s tým, že je potrebné doplniť
dokazovanie na zistenie, či geometrickým plánom Ing. Júliusa Kováča č. 24/2009 zo dňa 4.11.2009
novovytvorená parcela č. 935/284 o výmere 6310 m2, ku ktorej sa navrhovatelia domáhajú určenia
vlastníckeho práva bola súčasťou parc. č. 290/12 roľa o výmere 2.3019 ha zapísaná v PNK vl.č.2 pre

katastrálne územie P. ako je uvedené vo Výmere o vlastníctve pôdy č. 1701/48 zo dňa 8.mája 1948,
poukázal na to, aby sa súd vysporiadal s námietkou odporcov o správnosti formulácie žalobného
petitu pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po pôvodnom navrhovateľovi I. O.. Súd doplnil dokazovanie v
intenciách uznesenia odvolacieho súdu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v l. rade uviedol, že spornú nehnuteľnosť užívali jeho starí rodičia na základe výmeru o
vlastníctve pôdy, jeho otec I. O. zdedil časť nehnuteľnosti, vedel, že pozemky boli rozparcelované inak,
ako bol pôvodný stav čo je to možné zistiť v katastri nehnuteľnosti.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú za Reštauráciou Baránok

a vyššie. Jej rodičia ich získali v čase, keď mala 8 až 9 rokov. Nehnuteľnosti boli po barónoch a
odkupovaliichjejrodičia,výmerapresahovala2ha.Rodičiaichužívaliavroku1953ichdalidodružstva.
Nehnuteľnosti boli v družstve a následne ich prevzal Štátny majetok Topoľčany. Časť nehnuteľnosti im
patrí a užíva ich ŠM Topoľčany s ktorým majú uzavretú zmluvu.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že spolu s odporcom v 1. rade získali pozemky od manželov
N. zámennou zmluvou, ktorí mali pozemky zapísané na liste vlastníctva. Genézu ako to bolo predtým
alebo potom nesledovali, preto sa k iným skutočnostiam nevedel vyjadriť.

Z výsluchu svedka Ing. Miroslava Štepu, geodeta, ktorý vypracoval geometrický plán č. 24/2009 vyplýva,

že orientácia ani veľkosť parciel 935/59,935/60, 935/61 nezodpovedá prídelovej parcele č. 290/12 ,
ktorá je definovaná tvarom a polohou na prídelovom pláne , ktorý bol zapracovaný v rámci ROEPU do
katastra nehnuteľností a došlo k chybnému umiestneniu týchto parciel, pričom tieto parcely zasahujú
do vlastníckeho práva navrhovateľov, svedok neskúmal pri vyhotovení geometrického plánu kde mali
byť pôvodne tieto parcely umiestnené, lebo boli zapísané na LV č. XXX a vypracoval geometrický plán

týmto spôsobom len v tomto prípade.

Z výsluchu svedka J. M. vyplynulo, že pri vyhotovení geometrického plánu vychádzal len zo svedectva
5-6 rodín, ktoré mu uviedli ako sa pozemky užívali, chýbala grafická časť prídelového plánu a v rámci
ROEPU sa zistilo, že došlo k rozporu s grafickou časťou prídelového plánu.

Z výmeru o vlastníctve pôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948 vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľov I. O. a manželke C.
rod N. bola pridelená do vlastníctva roľa v kat. úz. P. po bývalých vlastníkoch S. Y. -D. celkovej výmere
2.7950 ha, ktorá je v prídelovom pláne označená vo vl.č.2, parcela č. 299/8 A-183 roľa o výmere 0,4931

ha a vo vl.č.2, parcela č.290/12, A-131 roľa o výmere 2.3019 ha.
Vo výmere nie je určená cena a podľa bodu II výmeru jej výška bude určená v prídelovej listine, ktorú
vydá Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.Zo zápisnice zo dňa 21.4.1953 č.l.147 až 157 vyplýva , že v roku 1950 bolo založené v obci P. rníky
I. III. typu a prídelcovia vniesli do družstva pridelený majetok a tým, že sa stali členmi tohto družstva. V
zozname sú uvedení pod č.XX I. O. a manželka C. rod. N../č.l.148/.

Z uznesenia Mestského súdu v Bratislave zo dňa 14.12.1973 č.l.158 vyplynulo, že došlo k výmazu JRD
Tovarníky a pozemky boli prevedené do Školského majetku SPTŠ Topoľčany.

Z potvrdenia Daňového úradu v Topoľčanoch zo dňa 22.2.2010 vyplýva, že výmer zo dňa 8.5.1948

č.1701/48 nevykazuje žiadny nedoplatok č.l.251.

Znávrhuprídelovéhoplánu zodňa8.5.1948vyplývač.l.328, žepodč.161bolizapísaníO.I.amanželka
P. XXX s tým, že boli členmi JRD Tovarníky a oba pozemky z prídelu boli vnesené do družstva, ktoré
družstvo užívalo.

Z konečného prídelového plánu s rozvrhom prídelových cien z 9.10.1953 č.l.330 sú zapísaní I. O. a
manželka C. rod. N. pod.č.54 a konečná prídelová cena bola určená na 6.149 Kčs.

Z grafickej časti prídelového plánu vyplýva, že parcela č. 290/12 v kat. úz. P. , ktorá je predmetom
sporu je skutočne umiestnená v priestore tak, ako je identifikovaná geometrickým plánom č.24/2009 zo

dňa 19.10.2009 overeným Správou katastra Topoľčany dňa 4.11.2009 pod č. 591/09 podľa ktorého
novovytvorená parc.č.935/284 tvorí časť prídelovej parcely č.290/12, A -131 roľa o výmere 23019 m2
sa upravuje z 23019 m2 na 22966 m2. Rozdiel je spôsobený presnejším určením výmery zo súradníc
lomových bodov. Vlastnícke právo k zvyšku prídelovej parcely č.290/12 s výmerou 16656 m2 je zapísané
na LV č. XXXX reg. E -KN ako parcelač.290/12 . Vlastnícke právo k novovytvorenému pozemku

p.č.935/284 je zapísané na LV č.XXX reg. C-KN ako časť pozemkov parcela č. 935/59/ diel č. l s výmerou
1976 m2, parcela č.935/60 /diel č.2/ s výmerou 2175 m2/, parcela č.935/61 /diel č.3 s výmerou 2159
m2 / a duplicitne vo výmere o vlastníctve pôdy č.1701/48 ako časť parcely č.290/12.

Z dedičského spisu - rozhodnutia č.l.14 sp. zn. 1D 897/97-14, D not-318/97 zo dňa 15.12.1997 vyplýva,

že po poručiteľovi I. O. zomrelom dňa X.X.XXXX naposledy bytom P. zdedili nehnuteľnosti v kat. úz.
P. na základe prídelovej listiny č. 1701/48 zo dňa 8.5.1948 vo vložke č.2 parc.č.299/8 roľa o výmere
4931 m2, parc.č.290/12 roľa o výmere 23019 m2 v polovici do KN bol potrebný geometrický plán, podľa
KN v užívaní Školské hospodárstvo v Topoľčanoch v parc.č.935/1 , s tým, že k zápisu bol potrebný
geometrický plán I. O. nar.XX.X.XXXX v podiele 1/8-ina -otec navrhovateľa v l. rade a navrhovatelia v

2. a 3. rade v podiele 1/8-ina, navrhovatelia v 4.,5.,6. a 7. rade v podiele 1/32-ina , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.1998.

Zdedičskéhospisu- rozhodnutia 1D898/97-15,Dnot.319/97zodňa15.12.1997č.l.11spisuvyplýva,že
po poručiteľke C. O. rod. N. zomrelej X.X.XXXX nehnuteľnosti v kat. úz. P. parc. č. 290/12 roľa o výmere

23019 m2 na základe prídelovej listiny č. 1701/48 zo dňa 8.5.1948 zdedili horeuvedené nehnuteľnosti v
podiele ?- ica právny predchodca navrhovateľov v l a 8. rade I. O., navrhovatelia v 2 až 7. rade dedičské
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.6.1998.

Z dedičského spisu - rozhodnutia 13D 101/06-30 zo dňa 20.11.2006 vyplýva, že syn pôvodných

vlastníkov I. O. nar.XX.X.XXXX zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičmi sa stali jeho syn C. O.- navrhovateľ
v l. rade a jeho matka - navrhovateľka v 8. rade. V kat. úz. P. bola predmetom dedičstva na LV
č.XXXX parcela registra E, parc.č.290/12 orná pôda o výmere 8417 m2 pod B1 v podiele 2/8-iny,
dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2006, výmera, ktorá je predmetom sporu v
tomto dedičskom konaní prejednaná nebola.

Z LV č. 1029 pre kat. úz. P. č.l. 219 spisu parc.č.290/12 vo výmere 16656 m2 orná pôda je zapísaná
na navrhovateľa v l. rade v podiele 2/8-iny, navrhovateľov v 2. a 3. rade v podiel 2/8iny, v 4,5,6,a 7.
rade po 2/32-iny.

Z notárskej zápisnice N 511/99, NZ 515/99 zo dňa 16.12.1999 vyplýva, že si W.. C. N. a jeho manželka
W.. I. N. rod. V. osvedčili vlastnícke právo k pôvodnej nehnuteľnosti vo vložke č.2, parc.č. 290/1roľa o
výmere 148602 m2 podľa geometrického plánu diel 1-parc.č.935/39 orná pôda o výmere 5173 m2 ,
ktorú podľa ich tvrdenia užívali neb. I. N. a manželka S. N. rod. K. na základe výmeru o vlastníctvepôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948 až do jej začlenenia do blokovej parcely právnickej osoby v roku 1953,
pričom z Výmeru o vlastníctve pôdy č. 1701/48 zo dňa 8.5.1948 č.l.285 až 278 spisu vyplýva, že I. N.
a manželke bola pridelená týmto výmerom vo vl.č.2 parcela č.289/53, A -173 roľa o výmere 0,5172

ha, teda nie parc.č.290/1 ako sa uvádza v osvedčení. Z grafickej časti prídelového plánu vyplýva, že
na mieste, ktorú uvádzali W.. C. N. a jeho manželka sa tvrdené nehnuteľnosti nenachádzali, preto
ich ani nemohli na tomto mieste nikdy užívať najmä keď ich užíval Školský majetok Topoľčany. Podľa
potvrdenia Štátneho archívu pod Kalváriou v Topoľčanoch zo dňa 19.4.2010 vyplýva, že prídelca I. N.
a manželka S. rod. K. sa v konečnom prídelovom pláne vôbec nenachádzajú, preto nemohli ani platne

nadobudnúť vlastnícke právo k osvedčeným nehnuteľnostiam a taktiež tieto nehnuteľnosti nemohli
nadobudnúť vydržaním do BSM W.. C. N. a jeho manželka, lebo neboli splnené základné zákonné
podmienky vydržania. Notársky spis neobsahuje žiadne dôkazy o tom , že predchodcovia odporcov
skutočne vstúpili do užívania osvedčených nehnuteľností a že ich aj reálne užívali a splnili zákonné
podmienky vydržania, nebolo z nich možné zistiť ani začiatok, plynutie a skončenie vydržacej lehoty.

Notárskou zápisnicou N 514/99, NZ 518/99 zo dňa 17.12.1999 si Y. E. rod. V. osvedčila vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P. par.č.290/1, roľa o výmere 148602 m2, podľa GP parc.č.935/60
orná pôda o výmere 5097 m2 a parc.č.935/61 orná pôda o výmere 5013 m2, pričom uviedla, že
nehnuteľnosti užívali rodičia jej manžela neb. E. E. a manželka C. E. na základe výmeru o vlastníctve
pôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948 až do ich začlenenia do blokových parciel právnickej osoby v roku

1953. V danom prípade ide o rodičov manžela , ktorí nie sú právnymi predchodcami Y. E. rod. V.. Z
výmeru o vlastníctve pôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948 vyplýva, že E. E. a manželke C. rod. B. bola
pridelená parc.č.289/55, roľa o výmere 0.5053ha, ktorá sa podľa grafickej časti konečného prídelového
plánu nachádza úplne na inom mieste. Z uvedeného vyplýva, že Y. E. nikdy nehnuteľnosti neužívala a
ani nemohla užívať z dôvodu, že tieto boli vnesené po roku 1950 do JRD Tovarníky a boli tak nepretržite

v užívaní družstva a po jeho zrušení v roku 1973 prevzal nehnuteľnosti Školský majetok Topoľčany a
taktiež nebola právnou nástupkyňou po rodičoch svojho manžela. Súd preto dospel k záveru, že Y. E.
rod. V. nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, lebo nesplnila
zákonom stanovené podmienky stanovené v § 134 Občianskeho zákona, a teda nemohla následne
platne previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou na manželov N. , ktorým kúpnou zmluvou zo dňa

16.12.2000 odpredala parc.č.935/60 orná pôda o výmere 5097 m2 a parc.č.935/61 orná pôda o výmere
5013m2, ktorej vklad bol vykonaný dňa 9.3.2000 pod V 436/2000č.l.306 a 307. Pripojený notársky spis
neobsahuje žiaden dôkaz o tom, že predchodcovia odporcov skutočne osvedčené nehnuteľnosti aj
užívali.

Následne manželia W.. C. N. a manželka W.. I. N. rod. V. zámennou zmluvou zo dňa 27.10.2000 zamenili
nehnuteľnosti parc.č.935/59 orná pôda o výmere 5173 m2, parc.č.935/60orná pôda o výmere 5097 m2
a parcelu č.935/61 o výmere 5013 m2 s odporcami v 1 a 2. rade.č.l.309. Teda odporcovia tento stav
vôbec nezavinili, len zamenili svoje nehnuteľnosti za nehnuteľnosti manželov N..

Tým spôsobom, že manželia N. si dali osvedčiť nehnuteľnosti, ktoré neužívali, teda ani nemohli vstúpiť
do ich užívania, lebo právni predchodcovia W.. C. N. sa vôbec nenachádzajú v konečnom prídelovom
pláne a na výmere o vlastníctve pôdy bola pridelená iná parcela ako si osvedčili.

Taktiež Y. V. nenadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré následne odpredala vydržaním a

tieto sa preukázateľne nachádzajú na inom mieste čo nepochybne vyplýva z grafickej časti prídelového
plánu z ktorej súd vychádzal pokiaľ ide o umiestnenie sporných pozemkov ako aj z geometrického plánu,
ktorý je súčasťou rozsudku a znaleckého posudku znalca Ing. Wágnera.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Romana Wágnera č. 6/2013č.l.558-567 mal súd za preukázané, že

pozemnoknižný pozemok parc.č.290/12 o výmere 23019 m2 nadobudli v rámci pozemkovej reformy I.
O. a manž. C. r. N.. Vlastnícke právo im prislúchalo na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 1701/48 zo
dňa 8.5.1948. Tento pozemok bol súčasťou prídelovej listiny o pridelení pôdy po pôvodnom vlastníkovi
Augusta Haup - Stummer a spol. Pozemok parc.č.290/12bol vytvorený z časti pôvodného pozemku
parcela č. 290/1 v kat. úz. P.. Spoluvlastnícky podiel ? vlastníka I. O. nadobudli v dedičskom konaní č.

l D 897/97 I. O. v l/8, navrhovateľky v 2 a 3. rade každá v podiele 1/8-ina, v 4. až 7. rade v podiele 1/32.

Pozemnoknižnný pozemok pac.č. 289/53 o výmere 5172 m2 nadobudli v rámci pozemkovej reformy Ján
N. a manž. S. rod. K.. Vlastnícke právo im prislúchalo na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 1701/48zo dňa 8.5.1948. tento pozemok bol súčasťou prídelovej listiny o pridelení pôdy po pôvodnom vlastníkovi
Augusta Haupt- Stummer a spol.

Pozemok parc.č.289/53 bol vytvorený z časti pôvodného pozemku p.r.289 v kat. úz. P. . Následne
notárskou zápisnicou č. N 511/99 zo dňa 16.12.1999 si právny nástupcovia po pôvodných vlastníkoch
C. N. a jeho manželka W.. I. N. osvedčili vlastnícke právo k pozemku parc. č. 935/59. Podkladom
osvedčenia bol geometrický plán č. 17621933-199/99B, ktorým bola osvedčovaná parcela č. 935/59
vytvorená z pôvodného pozemku 290/1. V osvedčení sa uvádza, že pôvodní vlastníci I. N. a manž. S.

užívali tento pozemok na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 1701/48 zo dňa 8.5.1948, pričom toto
tvrdenie nebolo pravdivé, pretože uvedeným výmerom bol I. N. a manž. S. pridelený pozemok parc. č.
289/53, ktorý bol vytvorený z časti pôvodného pozemku parc. č. 289 a nie z pôvodného pozemku parc.
č. 290/1 ako uviedli v notárskej zápisnici.

Pozemnoknižný pozemok parc. č.289/55 o výmere 5033 m2 nadobudli v rámci pozemkovej reformy

E. E. a manželka C. rod. B.. Vlastnícke právo nadobudli na základe výmeru o vlastníctve pôdy č.
1701/48 zo dňa 8.5.1948. Tento pozemok bol súčasťou prídelovej listiny o pridelení pôdy po pôvodnom
vlastníkovi Augusta Haupt-Stummer a spol. Pozemok parc.č. 289/55 bol vytvorený z časti pôvodného
pozemku parc.č.289 v kat. úz. P. . Notárskou zápisnicou č. N 514/99 zo dňa 17.12.1999 si právna
nástupkyňa po pôvodných vlastníkoch Y. E. rod V. osvedčila vlastnícke právo k pozemkom par. č. 935/60

a 935/61. Podkladom pre osvedčenie pozemku bol geometrický plán č. 17621933-1999/99c, ktorým boli
osvedčované parc.č.935/60 a 935/61 vytvorené z pôvodného pozemku parc.č.290/1. V osvedčení sa
uvádza, že pôvodní vlastníci E. E. a manželka C. rod. B. užívali tento pozemok , pričom toto tvrdenie
je nepravdivé, lebo im bol pridelený pozemok parc. č. 289/55, ktorý bol vytvorený z časti pôvodného
pozemku parc. č. 289 a nie z pôvodného pozemku parc.č.290/1 ako je uvedené v notárskej zápisnici. E.

E. a C. rod. B. sa v konečnom prídelovom pláne pre kat. úz. P. zo dňa 9.10.1953 nenachádzajú na rozdiel
od predchodcov navrhovateľov I. O. a C. rod. N., ktorí vniesli do JRD Tovarníky spornú nehnuteľnosť
čo pravdivo uviedla aj navrhovateľka v 2. rade a čo vyplýva aj z konečného prídelového plánu.

Pozemky parcela č. 935/59,935/60,935/61, ktoré nadobudli W.. C. N. a manželka W.. I. N. osvedčením

na základe notárskej zápisnice následne zamenili zámennou zmluvou zo dňa 27.10.2000 s odporcami
v l. a 2. rade, ktorí zamenili touto zámennou zmluvou svoj pozemok parcela číslo 935/116 vytvorený
geometrickým plánom č. 176221933-190/00 z pozemku parc.č.935/34. Pozemok parc. č. 935/34
nadobudli odporcovia
v l. a 2. rade v rámci reštitučného konania a to zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom

zo dňa 22.1.1997 od Slovenského pozemkového fondu.

Znalec v závere posudku uviedol, že pôvodné pozemky predchodcov odporcov v l. a 2. rade parc.
č. 289/53 a 289/55 nezasahujú do vlastníckeho práva navrhovateľov a terajšie pozemky právnych
predchodcov odporcov v l. a 2. rade zasahujú do pôvodného pozemku predchodcov navrhovateľov t.j.

do parc.č.290/12 v tomto rozsahu:

- parc .č. 935/59 zasahuje do pôvodného pozemku parc.č.290/12 výmerou 1976m2,
- parc. č. 935/60 zasahuje do pôvodného pozemku parc.č.290/12 výmerou 2175 m2
- parc. č. 935/60 zasahuje do pôvodného pozemku parc.č.290/12 výmerou 2159m2.

Podľa § 1 ods.1 a 2 nariadenia Slovenskej národnej rady č.104/1946 Sb. n. SNR o vydávaní výmerov
o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č.104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č.64/1946
Sb.n .SNR Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred zaplatením
prídelovej ceny /§19 nar.č.104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č.64/1946 Sb. n. SNR.

Výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Podľa § 23 ods.2 nar.č.104/1945 Sb. Ak prídelca nehospodári so starostlivosťou riadneho hospodára,

môže mu Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu do
10 rokov odo dňa ujatia sa držby po vypočutí miestnej organizácie Jednotného sväzu slovenských
roľníkov a okresného národného výboru pridelený majetok odňať a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia
kvalifikovanej osobe, o ktorej možno odôvodnene predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť.Podľa § 80 písm. c/ OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 118 ods. l Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to
ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa §119 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné a nehnuteľné. Nehnuteľnosti sú pozemky

stavby spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. l Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notárskom poriadku

V notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spíše notár vyhlásenie účastníka k zákonom ustanoveným
podmienkam vydržania, najmä o okolnostiach, dobe a nepretržitosti držby nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne vyhlásenie dotknutého vlastníka nehnuteľnosti a
obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že nemajú ku vzniku uvedeného práva občana

výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia v 1 až. 8.
rade preukázali naliehavý právny záujem na určení, že ich podiel na nehnuteľnosti patrí do dedičstva po
neb. I. O. a navrhovatelia v 2. až 7. rade na určení vlastníckeho práva z dôvodu duplicitného vlastníctva

a bez tohto určenia by bolo právne postavenie navrhovateľov neisté a bez požadovaného určenia by
ich právo mohlo byť aj ohrozené.

Po roku 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo podľa nariadenia vlády
č.104/1945 Sb. n. SNR a nariadenia vlády č.104/1946 Sb. n. SNR výmery o vlastníctve pôdy, ktoré boli

vkladuschopnýmilistinami prezápisnadobudnutéhovlastníctvadokatastranehnuteľností.Abybolitieto
listiny vkladu schopné, museli byť právne perfektné. Podľa obyčajového práva platného na Slovensku
do 31.12.1950 bolo možné nadobúdať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, zapísanej do pozemkovej knihy.
Z tzv. intabulačného princípu existoval celý rad výnimiek. Občiansky zákonník č.141/1950 Zb. l. januára
1951 zrušil tento intabulačný systém tým, že vlastnícke právo k nehnuteľným veciam sa nadobúdalo

až samou zmluvou / § 111 ods. l. OZ a zápis do pozemkovej knihy mal už len deklaratórny charakter /
§ 112 OZ/.

Súd žalobnému návrhu navrhovateľov vyhovel z dôvodu, že navrhovatelia preukázali vlastnícke právo
k spornej časti nehnuteľnosti tým, že predložili Výmer o vlastníctve pôdy podľa § 1 ods.2 nar. SNR

č.104/1946 Zb. o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č.104/1945 Sb.n.
SNR v znení nariadenia č.64/1946 Sb.n. SNR. Výmer o vlastníctve pôdy č.1701/48 zo dňa 8.5.1948
spĺňal náležitosti listiny preukazujúcej vlastnícke právo právnych predchodcov navrhovateľov I. O. a
manželka C. rod N. s konkrétnym pridelením prídelu v PKN vl. č.2, parc.č.290/12, A131 roľa o výmere
2.3019 ha. Dňa 8.10.1953 vydalo Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy konečný

prídelový plán s rozvrhom prídelových cien a splátkovým plánom, v ktorom pod č.54 sa nachádzajú
právni predchodcovia navrhovateľov v 1 až 8. rade a to navrhovateľ v l. rade vnuk- syn neb. I. O.,
navrhovatelia v 2 a 7. rade deti pôvodných vlastníkov a navrhovateľka v 8. rade manželka neb. I. O.
syna pôvodných prídelcov . Nie je rozhodujúce ako a kedy bola zaplatená prídelová cena. V konečnomprídelovom pláne sa uvádza prídelová cena 6149 ,-Kčs. Zápisnica zo dňa 21.4.1953MNV Tovarníky
č.l.147 - 157, podľa ktorej sa mali právni predchodcovia navrhovateľov vzdať svojho prídelu v prospech
JRD III. typu je nulitným právnym úkonom, nie je rozhodnutím v správnom konaní. Navrhovatelia

tieto nehnuteľnosti zdedili po právnych predchodcoch -pôvodných prídelcoch čo preukázali pripojenými
dedičskými rozhodnutiami. Pokiaľ ide o identifikáciu sporných nehnuteľností , súd sa stotožnil s
geometrickým plánom vypracovaným Ing. Júliusom Kováčom č.24/2009 a jej umiestnenie je totožné s
grafickou časťou konečného prídelového plánu čo potvrdil aj znalec v znaleckom posudku.

Súddospelkzáveru,ženedošlokvydržaniuvlastníckehoprávaprávnymipredchodcamiodporcovpodľa
§ 134 Občianskeho zákonníka, odporcovia v l. a 2. rade neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali
základné atribúty vydržania, začiatok, priebeh a plynutie vydržacej lehoty, uplynutie 10 ročnej lehoty od
vydania osvedčenia o vlastníckom práve, keď notárske zápisnice boli spísané v roku 1999 na podklade
nepravdivých údajov, keď vlastnícke právo si právni predchodcovia odporcov v l. a 2. rade osvedčili
bez splnenia zákonných podmienok na vydržanie, omylom si osvedčili nesprávne pozemky, ktoré nikdy

neužívali, pričom tvrdenia svedkyne I. N. , že pozemok právnych predchodcov jej manžela bol na mieste
ktorémalioznačiťneidentifikovanísvedkoviasaukázaliakonepravdivé,išloomanželkusynapôvodných
vlastníkov iného pozemku, ktorá ako manželka nebola právnou nástupkyňou pôvodných vlastníkov,
starých rodičov jej manžela I. N. a jeho manželky S. rod. K., teda jej tvrdenia, že sporné pozemky užívali
starí rodičia jej manžela sú hypotetické, ničím nepreukázané a súd jej svedeckej výpovedi neuveril,

taktiež pokiaľ ide o jej výpoveď nemal z nej súd vieryhodne za preukázanú samotnú existenciu držby
právnymi predchodcami jej manžela. Taktiež sa I. N. a jeho manželka S. rod. K. nenachádzajú v
konečnom prídelovom pláne s rozvrhom prídelových cien a splátkovým plánom zo dňa 9.10.1953.
Umiestnenie týchto pozemkov podľa presne neidentifikovaných svedkov sa preukázalo ako nesprávne,
keď tieto pozemky mohli byť reálne užívané fyzickými osobami od roku 1948 do vnesenia do družstva /

t.j. maximálne dva roky do roku 1950 / čo potvrdila aj navrhovateľka v 2. rade /doposiaľ nie sú užívané
fyzickými osobami, ale družstvom a následne Školským majetkom Topoľčany a sú scelené, preto aj
ich identifikácia po takmer 50-ich rokoch presne neidentifikovanými svedkami sa ukázala ako sporná
a nesprávna.

Zo všetkých okolností prípadu, najmä z tvrdení navrhovateľky v 2.rade / narodenej v roku 1939/
ako dcéry po pôvodných vlastníkoch I. O. a C. rod N., ktorí tieto pozemky užívali čo si pamätá z
detstva, keď sporný pozemok užívali ich rodičia od roku 1948 do jeho vnesenia do JRD Tovarníky v roku
1950, ako aj s poukazom na závery znalca, že pôvodné pozemky predchodcov odporcov nezasahovali
do vlastníckeho práva navrhovateľov, teda boli časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 289 a nie

pozemnoknižnej parcely č. 290/1 resp. 290/12 a pokiaľ by boli predchodcovia odporcov v l. a 2. rade
užívali tie parcely, ktoré boli ich predchodcom pridelené výmermi o vlastníctve pôdy, nemohlo sa stať,
že by ich boli nesprávne identifikovali a nedošlo by vôbec k tomuto sporu. Dôkazom toho, že právni
predchodcovia odporcov sporné nehnuteľnosti neužívali je aj to, že nie sú uvedení ani v konečnom
prídelovom pláne zo dňa 9.10.1953. Pozemky boli užívané JRD Tovarníky od roku 1950 do roku

l973, kedy bolo družstvo vymazané z registra a následne Školským majetkom Topoľčany, ktorý na
týchto pozemkoch doposiaľ hospodári a preto ani nevedeli kde v priestore sa tieto pozemky nachádzajú.
Pokiaľ by ich boli užívali ako vlastné tak ako tvrdia v osvedčení o vlastníctve a boli by vstúpili do ich
užívania - držby, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka , nebolo by došlo k
duplicite vlastníckeho práva a navrhovatelia by si boli zdedené nehnuteľnosti zapísali na list vlastníctva

na Správe katastra Topoľčany, pričom by nebolo došlo k tomuto sporu. Odporcovia v l a 2 rade teda
nadobudli vlastnícke právo od nevlastníkov, teda títo nemohli nadobudnúť viac práv ako mali ich právni
predchodcovia.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že

navrhovatelia v 2 až 7. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. P., ktoré sú
identifikované geometrickým plánom W.. Júliusa Kováča tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom ich vlastnícke právo je odvodené od výmeru o vlastníctve pôdy č.1701/48 podľa
§ 1 ods.2 nar.104/1945 Sb. n. SNR rozhodnutie o odňatí prideleného majetku patrilo Povereníctvu
pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Na základe vyhl.č.507/1950 U.v., prešlo na krajské

národné výbory vybavovanie opatrení / v dohode s príslušnými národnými výbormi a jednotnými
zväzkami roľníkov/ potrebných na riadne hospodárenie, kontrolu tohto hospodárenia, vyúčtovania
národných správ, dispozícia a evidencia, presun inventáru a to aj podľa § 23 ods.2 nar.č.104/1945 Sb.
n. SNR. Na národné výbory prešla právomoc vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozor nadhospodárením prídelcov v zmysle §23 ods.2 nar.č.104/1945 Sb. n. SNR a v zmysle celého ustanovenia
§ 23uvedeného nariadenia na národné výbory prešlo len právo vyjadrovať sa k rozhodovaciemu procesu
o odňatí prideleného majetku. V konaní mal súd za preukázané , že prídelci t.j. právni predchodcovia

navrhovateľov od ktorých odvodzujú svoje vlastnícke právo nadobudnuté v dedičskom konaní sa nikdy
svojho prídelu nevzdali a zápisnica MNV Tovarníky zo dňa 21.4.1953 je nulitným právnym úkonom a
táto nie je rozhodnutím v správnom konaní. Odporcovia svoje tvrdenia, že sa právni predchodcovia
vzdali svojho prídelu ničím nepreukázali a na zápisnicu MNV Tovarníky súd neprihliadol vzhľadom na
horeuvedené dôvody. Súd poukazuje na to, že touto zápisnicou len vniesli tento majetok do družstva -

JRD Tovarníky III. typu, ktoré bolo založené v roku 1950 a z konečného prídelového plánu vyplýva, že
boli členmi tohto družstva, ktoré fungovalo do roku 1973, kedy bolo vymazané z príslušného registra a
tieto nehnuteľnosti užíval a užíva Školský majetok Topoľčany, pričom v konečnom prídelovom pláne zo
dňa 9.10.1953 sa nachádzajú len právni predchodcovia navrhovateľov I. O. a C. rod. N..

Súd považuje Výmer o vlastníctve pôdy č. 1701 zo dňa 8. mája 1948 za listinu perfektnú ako má na

mysli nariadenie SNR č.104/4946 v §1 ods.2, bol vkladovou listinou , kde už samotným vyhotovením
a podpísaním tejto listiny príslušným orgánom vzniklo vlastnícke právo bez ohľadu na jeho zápis v
pozemkovej knihe, preto vlastnícke právo právnych predchodcov navrhovateľa zostalo zachované a
nemohli ho nadobudnúť predchodcovia odporcov v 1. a 2. rade . Námietky odporcov v tomto smere
nie sú dôvodné. Podstatné je, že sporné pozemky navrhovateľov sú situované na mieste samom

v súlade s grafickou časťou konečného prídelového plánu, ktorý nebol k dispozícii v čase, keď si
osvedčovali nehnuteľnosti notárskymi zápisnicami predchodcovia odporcov, čo nasvedčuje tomu, že
tieto nehnuteľnosti neužívali nepretržite, nerušene a nesplnili zákonné podmienky vydržania v zmysle
§ 134 Občianskeho zákonníka, lebo ich v skutočnosti vôbec neužívali, ale ich užívalo družstvo a po
ňom Školský majetok Topoľčany, inak by presne vedeli, kde sú situované nehnuteľnosti umiestnené

v priestore, ktoré mali nadobudnúť vydržaním a boli by vo svojej držbe dobromyseľní, že im patria a
boli by zamerané na tom mieste kde sa mali aj podľa grafickej časti prídelového plánu nachádzať. Z
tohto dôvodu došlo k duplicite vlastníckeho práva. Absenciu grafickej časti prídelového plánu potvrdila
v čase , keď došlo k osvedčeniu vlastníckeho práva predchodcami odporcov v l. a 2. rade Správa
katastra Topoľčany. Právny predchodca navrhovateľov v l. a 8. rade a navrhovatelia v 2. až 7. rade

sporné nehnuteľnosti zdedili po svojich rodičoch v roku 1997 a predchodcovia odporcov v l. a 2. rade
si ich osvedčili až v roku 1999, a to Y. E. rod. V. Notárskou zápisnicou N514/99, NZ518/99zo dňa
17.12.1999 po právnych predchodcoch E. E. a C. E. rod. B. , ktorí sa v konečnom prídelovom pláne zo
dňa 9.10.1953 nenachádzajú. Notársky spis k okrem zápisnice a geometrického plánu a jej vyhlásenia,
že spĺňa zákonné podmienky pre vydržanie žiadne dôkazy o splnení zákonných podmienok neobsahuje,

neobsahuje, ani stanovisko obce ako aj údaje o začiatku, plynutí a ukončení vydržacej lehoty v zmysle
§ 63 notárskeho poriadku. Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali splnenie základných
zákonných podmienok pre vydržanie ustanovených v § 134 Občianskeho zákonníka . Navrhovanú
svedkyňu Y. E. rod . V. nebolo možné vypočuť lebo zomrela 6.9.2009, čo preukazuje úmrtný list č.l.509
spisu.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Wágnera č. 6/2013 č.l.558-567 jednoznačne vyplýva, že pôvodné
pozemnoknižné parcely predchodcov odporcov nezasahovali do vlastníckeho práva navrhovateľov a
v súčasnosti už zasahujú, lebo nehnuteľnosť predchodcov odporcov nebola súčasťou blokovej parcely
č. 290/1, ale parcely č.289, teda sa nemohla nachádzať na tom mieste ako ju označili predchodcovia

odporcov a ich tvrdenia, že tento pozemok niekedy užívali ich právni predchodcovia nie sú pravdivé
a ich držba žiadnym vieryhodným dôkazom preukázaná nebola. Odporcovia nepreukázali začiatok,
plynutie vydržacej lehoty ani základné podmienky vydržania v zmysle § 63 notárskeho poriadku ani
stanovisko obce, že k vydržaniu nemá námietky ako aj základné zákonné podmienky vydržania podľa
§ 134 Občianskeho zákonníka.

Z notárskej zápisnice N511/99,NZ 515/99 zo dňa 16.12.1999 vyplýva, že W.. C. N. a W.. I. N. rod. V./ si
osvedčiliparceluč.935/59ornápôdaovýmere5173m2,ktorániejesúčasťoupôvodnejpozemnoknižnej
parcely č. 290/1, ale parcely č. 289, I. N. nie je právnou nástupkyňou starých rodičov jej manžela C. N./
I. N. a manž. S. rod. K./. Z predmetného spisu vyplýva, že neboli splnené zákonné náležitosti vydržania

v zmysle § 63 notárskeho poriadku, nemožno z neho zistiť začiatok ani plynutie vydržacej lehoty, neboli
pripojené dôkazy, z ktorých by tieto náležitosti vyplývali ani vyjadrenie obce, že nemá voči vydržaniu
námietky, a ani v tomto konaní neboli základné podmienky vydržania preukázané, teda odporcovia v l. a
2. rade neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali existenciu držby právnymi predchodcami odporcov,začiatok, plynutie a uplynutie vydržacej lehoty, súd v tomto smere neuveril ani svedeckej výpovedi I.
N. manželky vnuka po pôvodných vlastníkoch parcely č. XXX I. N. a manželky S. rod. K. , ktorá si
nehnuteľnosť osvedčila spolu s manželom v roku 1999, táto je narodená v roku 1965, o pozemkoch

starých rodičov jej manžela sa mohla dozvedieť najskôr ako manželka C. N., kedy tieto pozemky boli
v užívaní Školského majetku Topoľčany, preto o okolnostiach vydržania začiatku, behu a skončenia
vydržacej lehoty nemohla mať žiadne vieryhodné informácie v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka,
navyše ich pozemky sa na označenom mieste vymedzenom geometrickým plánom nikdy nenachádzali
a znalec potvrdil, že v súčasnosti tieto nedôvodne osvedčené pozemky zasahujú do vlastníckeho

práva navrhovateľov. Teda odporcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali existenciu držby z
hľadiska či držiteľ nakladá s vecou ako vlastnou a či je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, začiatok behu vydržacej lehoty a jej plynutie a uplynutie, spôsobilosť predmetu
vydržania, čo musí byť zhodnotené objektívne s poukazom na všetky okolnosti prípadu, nestačia
len subjektívne predstavy držiteľa, ktoré boli prezentované v návrhu na vydanie osvedčenia ako aj
vo výpovedi svedkyne I. N., ktorej predstavám súd neuveril. Teda s poukazom na všetky okolnosti

prípadu súd mal za preukázané, že spornú nehnuteľnosť užívali právni predchodcovia navrhovateľov
vychádzajúc z výpovedí navrhovateľov, najmä navrhovateľky v 2. rade narodenej v roku 1939, ktorá si
na držbu nehnuteľnosti jej rodičmi - pôvodnými vlastníkmi pamätala, vlastnícke právo títo nadobudli
na základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. 1701/1948 zo dňa 8.mája 1948 a nehnuteľnosť bola po
založení družstva v roku 1950 vnesená do JRD Tovarníky čo preukazuje konečný prídelový plán zo dňa

9.10.1953, následne bola užívaná Školským majetkom Topoľčany čo vyplýva aj z dedičských rozhodnutí
po právnych predchodcoch navrhovateľov I. O. a C. rod. N. z roku XXXX, teda dva roky pred vydaním
osvedčení o vlastníctve právnym predchodcom odporcov, pričom právni predchodcovia navrhovateľov
sa svojho vlastníckeho práva nikdy nevzdali. K vydržaniu vlastníckeho práva zo strany predchodcov
odporcov v l. a 2. rade nedošlo, lebo neboli splnené zákonné podmienky vydržania ustanovené v § 134

Občianskeho zákonníka, navyše žaloba bola podaná v 10 ročnej lehote plynúcej od vydania osvedčenia
o vlastníckom práve v roku 1999, pričom žaloba bola podaná na tunajšom súde už dňa 29.5.2006 a
predchodca navrhovateľov v l. a 8. rade a navrhovatelia v 2. až 7. rade zdedili sporné nehnuteľnosti
v roku 1997 ešte pred vydaním osvedčenia o vlastníctve právnym predchodcom odporcov formou
notárskych zápisníc. Aj v tomto prípade bol zneužitý inštitút vydržania prostredníctvom osvedčení o

vlastníctvevydanýchformounotárskejzápisnice.Súdspoukazomnauvedené považovalžalobnýnávrh
navrhovateľov za dôvodný, preto mu vyhovel a určil, že navrhovatelia v 2. až 7. rade sú vlastníkmi
spornej nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd zároveň určil, že sporný pozemok patrí do dedičstva po neb. I. O. zomrelom XX.X.XXXX z dôvodu,

ževosvedčeníodedičstveč.l.209-212bolaprejednanálenčasťvýmeryspornejparcelyparc.č.290/12o
výmere 8417 m2, pričom na LV č. XXXX pre kat. úz. P. je zapísaná vo výmere 16666m2 a výmera, ktorá
je predmetom sporu 6310 m2 / spolu 22976 m2 podľa geometrického Ing. Júliusa Kováča, nie 23019
m2 ako je uvedené vo výmere o vlastníctve pôdy/ prejednaná nebola len vo vzťahu k navrhovateľom
v l. a 8. rade, preto je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v l. rade a navrhovateľky v 8. rade, pokiaľ

ide o súdom pripustenú zmenu petitu, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. I. O. zomrelom
XX.X.XXXX, geometrický plán Ing. Júliusa Kováča č. 24/2009 overeného Správou katastra Topoľčany
dňa 4.11.2009 pod číslom 591/09, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku

O trovách štátu rozhodne súd po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

O trovách konania rozhodne súd podľa§ 151ods.3 OSP samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).