Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Er/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206414
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8614206414.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného BL TELECOM sollestion, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, IČO: 47150513, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14 811 08 Bratislava 1, proti povinnej S. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX W. I. č. XXX, o vymoženie 87,26
eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Dagmar Kováčovou, o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tunajší súd
poverením č. 5712 062645 vydaným dňa 10.12.2014 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása

so sídlom v Bratislave vykonaním exekúcie. Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie bol platobný
rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 3C/59/2014-13 zo dňa 28.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 19.8.2014.

2. Okresný súd Svidník uznesením č. k. 8Er/131/2014-10 zo dňa 11.12.2017 vo výroku I. povolil zmenu
súdnehoexekútoraavykonanímexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.PavlaHalása,nazáklade

poverenia Okresného súdu Svidník číslo 5712 062645 č.k. 8Er/131/2014-7 zo dňa 10.12.2014 poveril
súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú, so sídlom exekútorského úradu Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 37 927 027, ktorej exekučná vec bola postúpená na ďalšie konanie. Zároveň vo
výroku II. rozhodol, že súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi na nárok na náhradu trov exekúcie
nepriznáva. Predmetné uznesenie nadobudlo vo výroku I. právoplatnosť dňa 27.12.2017 a vo výroku
II. právoplatnosť dňa 12.1.2018.

3. Písomným podaním označeným ako „Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie - č.k. 8Er/131/2014“
doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2019 súdny exekútor JUDr. Dagmar Kováčová oznámila, že na
majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené, vrátila tunajšiemu súdu poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5712 062645. Zároveň uviedla, že trovy exekučného konania si neuplatňuje.

4. Súd má z Obchodného vestníka č. 245/2018 vydaného dňa 20.12.2018 za preukázané, že Okresný
súd Prešov uznesením sp. zn. 5Odk/728/2018 zo dňa 13.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
(povinnej): S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. I. č. XXX, a do funkcie správcu ustanovil: Mgr.
Radovana Muzika, so sídlom kancelárie Štúrova 30, 066 01 Humenné.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o

zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je teda zrejmé, že začatie konkurzu,
resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa

ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii zastavil.

10. V Obchodnom vestníku č. 245/2018 vydaného dňa 20.12.2018 bolo zistené, že na majetok povinnej,
bol vyhlásený konkurz a vo veci sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (§

166a ZKR - pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz). Súd
preto podľa § 58 ods. 1 EP, § 57 ods. 2 EP a § 167f ods. 2 ZKR exekúciu zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17b b) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Exekútor si v tomto exekučnom konaní trovy exekúcie neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Svidník.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.