Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215711
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216215711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: HC SLOVAN

Bratislava, a.s., IČO: 35840862, Odbojárov 9,831 04 Bratislava, zastúpeného: LEGAL GROUP, s.r.o.,
Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: TK ESTATE s. r. o., IČO: 44376308, Ivanská
cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zastúpeného: LEGALIS s.r.o., Záhradnícka 54, 821 08 Bratislava, o
zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 30.000,- eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájomného za užívanie sedadiel
č. 19, 20, 21, 22 a 23 v priestore SKY LOUNGE na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu v Bratislave za
obdobie od 23.05.2012 do 22.05.2013 podľa zmluvy zo dňa 09.09.2010.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 09.09.2010 žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako podnájomníkom "zmluvu o podnájme
časti SKY LOUNGE - sedadlo č. 19, 20, 21, 22, 23", na základe ktorej žalobca prenechal do podnájmu
uvedené sedadlá žalovanému na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu v Bratislave. Podľa čl. III bod 1
zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť za všetky sedadlá ročne sumu 25.000,- eur bez DPH. Žalobca mu
preto vystavil faktúru č. 301340003, splatnú dňa 22.05.2013 na sumu 30.000,- eur (vrátane DPH) za
obdobie od 23.05.2012 do 22.05.2013. Žalovaný do dnešného dňa predmetnú faktúru nezaplatil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zo zmluvy nevyplýva jednoznačný začiatok trojročného
obdobia uzavretia zmluvy, preto ju považuje v tejto časti za neplatnú. Začiatok obdobia uzavretia zmluvy
a jej účinnosť nastali v deň podpisu zmluvy (09.09.2010). Keďže odplata za užívanie predmetu nájmu je
splatná rok vopred, uplatnený nárok žalobcu je preto premlčaný (§ 397 Obchodného zákonníka). Okrem
toho žalobca dvakrát porušil svoju zmluvnú povinnosť (čl. III bod 2) a to tým, že nevystavil žalovanému
faktúru rok vopred a faktúru mu nedoručil.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.06.2017 považoval tvrdenia žalovaného za zmätočné a
nezrozumiteľné a uviedol, že začiatok účinnosti zmluvy oznámil žalovanému Oznámením zo dňa
05.05.2011. Na základe uvedeného bolo 1. rokom trvania podnájmu obdobie od 23.05.2011 do
22.05.2012, 2. rokom od 23.05.2012 do 22.05.2013 a 3. rokom od 23.05.2013 do 22.05.2014. Ajpredmetná faktúra bola žalovanému riadne doručená v čase jej vystavenia, čo vyplýva z emailovej
komunikácie zo dňa 01.07.2013 (p. C. požiadal žalobcu o úpravu podmienok zmluvy, pričom uviedol, že
okamžite rieši aj faktúru za predchádzajúce obdobie). Uvedené považuje žalobca za uznanie záväzku,

od čoho plynie nová štvorročná premlčacia doba.
5. Na pojednávaní dňa 14.12.2017 žalobca uviedol, že predmetný nárok nie je premlčaný, pričom
poukázal na email samotného žalovaného zo dňa 01.07.2013, ktorým žalovaný uznal predmetný dlh.
Zároveň poukázal aj na čl. 3 ods. 2 predmetnej zmluvy, v zmysle ktorej je nájomné splatné na základe
faktúry vystavenej a riadne doručenej žalovanému. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 09.05.2013,

a preto nemôže byť nárok žalobcu premlčaný. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že považuje za
neurčitý, resp. sporný a nejasný okamih platnosti predmetnej zmluvy, a preto je potrebné v tomto prípade
prihliadnuť na deň, kedy bola predmetná zmluva uzavretá. Zároveň poukázal na skutočnosť, že faktúra
za žalované obdobie bola vystavená v rozpore s uzavretou zmluvou a to rok po termíne, kedy mala byť
v zmysle zmluvy faktúra vystavená. Z uvedených dôvodov preto považuje nárok žalobcu za premlčaný.
Ďalej doplnil, že žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o začatí účinnosti predmetnej zmluvy

žalovanému, a to napr. poštovým podacím lístkom a pod. Žalobca teda predložil iba textové oznámenie
bez preukázania riadneho doručenia. Ďalej mal za to, že rozhodnutia, na ktoré bolo poukázané aj v
našich vyjadreniach a to rozsudku NS ČR 33Odo/938/2004, ako aj uznesenia 32Odo/479/2006 je možné
aplikovať aj na daný prípad. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že návrh predmetnej zmluvy vypracovával
žalobca, a preto je potrebné jednotlivé nejasné ustanovenia vykladať na jeho ťarchu. Zároveň poukázal

na skutočnosť, že v prípade, ak by bola faktúra vystavená v súlade zo zmluvou, je nárok žalobcu
premlčaný. Podľa jeho názoru, ako i rozhodnutia KS KE je faktúra iba daňový doklad.
6. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.05.2018 doplnil, že po ďalšom právnom posúdení predmetnej
zmluvy dospel k záveru, že by sa mala riadiť ustanoveniami Obč. zák., a teda aj inštitútmi uznania
záväzku a premlčania. Najmä s dôrazom na to, že z obsahu zmluvy jednoznačne vypláva, že žalovaný

predmetnú zmluvu neuzavrel pri výkone svojej podnikateľskej činnosti tak, ako to predpokladá Obch.
zák. Žalobcom uplatnený nárok považuje za spochybnený práve predloženým odstúpením od zmluvy,
v ktorom žalovaný okrem iného uviedol aj nespokojnosť s poskytovanými službami, ako aj nemožnosť
plnohodnotne užívať predmet nájmu.
7. Podľa článku III bod 2 prvá veta zmluvy o podnájme časti "SKY LOUNGE - sedadlo č. 19, 20, 21, 22,

23" zo dňa 09.09.2010 zmluvné strany sa dohodli, že odplata za užívanie predmetu nájmu je splatná
vždy na 1 rok jej platnosti vopred, okrem prvého roka nájmu, kde sú platobné podmienky upravené
nasledovne - platba za prvý rok nájmu je rozdelená na dve platby.
Podľa článku III bod 2 štvrtá veta zmluvy o podnájme časti "SKY LOUNGE - sedadlo č. 19, 20, 21, 22,
23" zo dňa 09.09.2010 ďalšie platby budú nájomcom vyúčtované na základe daňového dokladu - faktúry

vždy k prvému dňu nájmu nasledujúceho po skončení nájmu prechádzajúceho obdobia 12 kalendárnych
mesiacov.
Podľa článku III bod 2 piata veta zmluvy o podnájme časti "SKY LOUNGE - sedadlo č. 19, 20, 21, 22,
23" zo dňa 09.09.2010 faktúry budú splatné do 14 dní odo dňa ich vystavenia a ich riadneho doručenia
nájomníkovi.

8. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone, a to v dôsledku
premlčania žalovaného nároku. Predmetom žaloby bolo zaplatenie nájomného za užívanie sedadiel č.

19, 20, 21, 22 a 23 v priestore SKY LOUNGE na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu v Bratislave za
obdobie od 23.05.2012 do 22.05.2013 podľa zmluvy o podnájme zo dňa 09.09.2010 a v zmysle faktúry
č. 301340003, splatnej dňa 22.05.2013 a znejúcej na sumu 30.000,- eur (vrátane DPH). V prvom rade
súd uvádza, že v zmysle článku III bod 2 prvá veta zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomné za
užívanie predmetu podnájmu je splatné vždy jeden rok vopred. V zmysle článku III bod 2 štvrtá veta

zmluvy si strany dojednali, že nájomné bude nájomcom vyúčtované na základe faktúry vždy k prvému
dňu podnájmu nasledujúceho po skončení podnájmu predchádzajúceho obdobia 12 kalendárnych
mesiacov. To znamená, že nájomné za druhý rok podnájmu od 23.05.2012 do 22.05.2013 bol žalobca
povinný v zmysle zmluvy vyúčtovať faktúrou už dňa 23.05.2012, jej splatnosť by následne nastala
uplynutím 14 dní od vystavenia, t.j. 06.06.2012 a žalobca by si nárok na jej zaplatenie mohol prvýkrát
uplatniť na súde dňa 07.06.2012. Žalobca však vystavil faktúru v oneskorení takmer jedného roka a

žalobu podal na súde až 05.10.2016, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby (tak trojročnej podľa
Občianskeho zákonníka, ako aj štvorročnej podľa Obchodného zákonníka). Štvorročná premlčacia doba
na žalovaný nárok uplynula dňa 07.06.2016, čiže takmer štyri mesiace pred dňom podania žaloby. V
zmysle uvedených skutočností a keďže žalovaný namietol premlčanie žalovaného nároku, súd žalobu
zamietol, nakoľko bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaný v

emailovej komunikácii so žalobcom zo dňa 01.07.2013 uznal záväzok vyplývajúci z predmetnej faktúry,
čím mala začať plynúť nová premlčacia doba, súd dospel k presvedčeniu, že uvedenou emailovou
správou nedošlo k platnému uznaniu predmetného záväzku žalovaným. Žalovaný totiž v emailovej
správe uviedol, že "okamžite rieši aj faktúru za predchádzajúce obdobie, ku ktorej dostal upomienku" a
že"bezmeškaniauskutočníčiastkovúplatbuzadvesedadlá(naminulúsezónuapovystavenífaktúryna

nasledujúce obdobie uhradí aj tú)", avšak súd takúto formuláciu považuje za neurčitú a nedostatočnú na
to, aby ju bolo možné v zmysle ustanovení Obchodného, či Občianskeho zákonníka považovať za platné
uznanie záväzku, ktorého splnenie je predmetom tohto konania. Z uvedenej formulácie nie je dostatočne
a nepochybne zrejmé, o akú konkrétnu faktúru, aké nájomné obdobie a v akom špecifickom zmluvnom
vzťahu presne ide, čiže nie je potom ani možné tvrdiť, že odo dňa odoslania uvedenej emailovej správy

žalovaným došlo k začiatku plynutia novej premlčacej doby (tak ako to predpokladá ustanovenie §
407 ods. 1 Obchodného zákonníka). Z prejavu vôle žalovaného v uvedenej emailovej správe nie je
bezpochyby jasné, že jeho cieľom bolo uznať záväzok, ktorého splnenie je predmetom tohto konania,
a to do dôvodu a výšky.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.