Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Ivana Dančová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/47/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203798
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203798.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, IČO: 31789188, Ružová
dolina 29, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Peter Zelenay, s.r.o., Ul. 29. augusta 19,
Bratislava, proti žalovanému: T. V. C.R., H.. XX.XX.XXXX, Č. XXXX/X, L. O., o zaplatenie 2.400,00 Eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 67,30 Eur cestou Slovenská pošta, a. s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.400,- Eur s príslušenstvom a náhrady
trov súdneho konania. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 67,30 Eur.
Dňa 16.09.2019 doručil súdu žalobca späťvzatie žaloby a to z dôvodu, že žalovaný uhradil dlh i s
príslušenstvom.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred otvorením prvého pojednávania, súd
nezisťoval súhlas žalovaného, nakoľko jeho nesúhlas by bol v súlade s § 146 CSP neúčinný, a preto
súd konanie v zmysle § 144 a § 145 CSP zastavil.
V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi bolo rozhodnuté v súlade s § 11 ods. 3), 4) a
6) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa žaloba vzala späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Súd v zmysle uvedeného vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok o 6,70 Eur.
Žalobca si svoj nárok uplatnil dôvodne, resp. žaloba bola podaná dôvodne. Zo strany žalovaného došlo
až po začatí konania k úhrade pohľadávky, teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Nakoľko
úspešný žalobca trovy konania nežiadal, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.