Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Nt/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319010068.4

Uznesenie

OkresnýsúdBreznovsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.OndrejaKekeňákaPhD.aprísediacich
Mgr.EvyBodnárovejaMgr.PetraZelenčíka,onávrhuodsúdenéhoF.S.,nar.XX.XX.XXXX,napovolenie
obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného F. S. zo dňa 05.03.2019 na povolenie obnovy konania v
prospech odsúdeného vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4T/31/2013, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Brezno dňa 07.03.2019 sa odsúdený F. S. domáha povolenia
obnovy konania vo veci vedenej Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4T/31/2013.

Rozsudkom č.k. 4T/31/2013-327 zo dňa 02.09.2013 bol F. S., nar. XX.XX.XXXX, uznaný vinným zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., § 47 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

že dňa 06.10.2012 približne o 00.30 hod. v Beňuši, časť Gašparovo, na príjazdovej ceste k areálu píly
spoločnosti Onertex s.r.o., napadol Q. F., s ktorým sa spočiatku vzájomne strkali, následne poškodeného
strčil na zem, v dôsledku čoho obaja spadli na zem, kde sa Q. F. ležiac na chrbte bránil útoku, držiac F. S.
za ľavú ruku, ktorý mu pravou rukou prehľadal ľavé predné a zadné vrecko nohavíc, pričom mu povedal,
že keďže obaja pred tým v pohostinstve prehrali, musia sa nejako vyrovnať a navyše Q. F. povedal, že

ho bude musieť asi zabiť, pričom mu zo zadného vrecka nohavíc vytiahol 2 ks 5 Eur bankovky, tiket
Sinottip a z ľavého vrecka nohavíc mince v hodnote 5 Eur, pričom rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5T/165/96 zo dňa 27.01.1997 bol uznaný za vinného okrem iného aj z trestného činu
lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením do II. NVS a rozsudkom Okresného súdu Brezno
sp. zn. 2T/80/2001 zo dňa 27.09.2001 bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 41 ods.

1, § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere sedem rokov a osem mesiacov so zaradením do III. NVS,

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov nepodmienečne do
zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia; zároveň mu súd uložil ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, ako aj ochranný dohľad vo výmere 3 roky

Proti rozsudku č.k. 4T/31/2013-327 zo dňa 02.09.2013 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
v tom čase obžalovaný F. S.. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod
obžaloby, pretože podľa jeho názoru nebola jeho vina bezpečne preukázaná. Okresný súd sa riadne
nevysporiadalsovšetkýmidôkazmi,pretožežiadensvedoknepotvrdil,žeobžalovanýišielzpohostinstva
za poškodeným a nebol zistený ani iný dôkaz, ktorý by tejto skutočnosti nasvedčoval. Obžalovaný

odchádzal za poškodeným s časovým odstupom a len rovnakým smerom po hlavnej veste, t.j. smerom
k miestu trvalého pobytu obžalovaného. Tiež nebolo preukázané, že poškodený nemal peniaze, ktorému mal obžalovaný zobrať po skutku, pri sebe. Tvrdenie, že obžalovaný mal pri sebe peniaze, ktoré
si predtým požičal, nebolo vykonaným dokazovaním spoľahlivo vyvrátené. Vzniklo podozrenie, že
vzhľadom na pokročilú nočnú hodinu a stupeň konzumácie alkoholu v pohostinstve, do ktorého prišla

hliadka polície, ktorá neskôr zadržala obžalovaného, prítomní zákazníci spoločnou dohodou určili, že
skutok mal spáchať práve obžalovaný, ktorý ako jediný nebol miestny.

Obžalovaný v odvolaní trval aj na tom, že súd sa nedostatočne vysporiadal aj s ďalšími skutočnosťami
vytvárajúcimi pochybnosti o jeho vine. U poškodeného ani u žiadneho svedka nebola vykonaná kontrola

vecí, ktoré mali v čase vykonávania prvých procesných úkonov, t.j. po skutku pri sebe. Vzhľadom na
túto skutočnosť nie je pomerne rozsiahle dokazovanie o tom, kto a aké nápoje platil v pohostinstve,
relevantné. Svedok W. videl poškodeného odchádzať z pohostinstva asi 10 - 15 minút za poškodeným
smerom na Beňuš do miesta bydliska obžalovaného a nepreukazuje, že obžalovaný skutočne išiel za
poškodeným. Svedok X. v podstate nevedel uviesť ani to, či obžalovaný odišiel s poškodeným, alebo
až po ňom. Taktiež poukázal na opitosť poškodeného, ktorý sám uviedol, že ho „riadne bilo“; nemožno

teda vylúčiť, že tento následkom zníženej motoriky spadol a peniaze vytratil. Týmto spôsobom mohlo
dôjsť aj k strate niekoľkých centov, ktoré mal poškodený nájsť na mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu
skutku a taktiež k strate tiketu, ktorý sa u obžalovaného nenašiel. Peniaze, ktoré mal obžalovaný v čase
zadržania pri sebe, si požičal od svedka P. D..

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 3To/116/2013-359 zo dňa 23.10.2013 v zmysle § 319 Tr.
por. odvolanie obžalovaného zamietol.

Dňa05.05.2014podalodsúdenýF.S.prostredníctvomustanovenejobhajkynedovolanieprotiuzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 3To/116/2013-359 zo dňa 23.10.2013.

Najvyšší súd SR uznesením č.k. 6Tdo/59/2014-450 zo dňa 27.11.2014 dovolanie odsúdeného podľa §
382 písm. c) Tr. por. odmietol.

V návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený poukázal na svoje dva predošlé návrhy na obnovu

konania podané na tunajšom súde vedené pod sp.zn. 3Nt/7/2015, 3Nt/15/2017. Uviedol, že v pôvodnom
konaní boli nesprávne vypracované znalecké posudky znalcov P.. P. N. a P.. U. O. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, oddelenie psychiatria, ktorí v nich konštatovali, že poškodený Q. F. mal v čase spáchania
skutku jednoduchú opilosť bez narušeného kontaktu s realitou. Závery uvedených znaleckých posudkov
rozporuje tým, že v dôsledku požívania alkoholu už v priebehu dňa do cca. 00.15 hod. musel mať

poškodený alkohol v krvi vo vyššej hodnote, ako uvádzali znalci. Je predpoklad, že už v priebehu
dňa mal poškodený alkohol v krvi v hodnote 0,88 mg/1 l - stredný stupeň opilosti a v čase spáchania
skutku už mal ťažkú opilosť. Poukázal na to, že pri ťažkej opilosti je človek neschopný pamätať si
všetko do detailov, je neschopný samostatnej chôdze, trpí psychickými poruchami. S ohľadom na svoju
zlú finančnú situáciu a vyššie uvedené skutočnosti požiadal súd o vypracovanie nového znaleckého

posudku ohľadom poškodeného Q. F.. Poukázal na znalecký posudok znalca Mgr. C. A., z ktorého má
vyplývať, že poškodený vo svojej výpovedi zo dňa 26.10.2012 uviedol, že si nepamätá, ako to presne
bolo dňa 06.10.2012, na rozdiel od svojich neskorších výpovedí neklamal. Odsúdený tvrdí, že sa skutok
stal, ale nie tak, ako sa mu kladie za vinu. Ďalej uviedol, že trpí nelátkovou závislosťou v súvislosti s
hracími automatmi. V prípade, ak súd nechcel jeho žiadosti o ustanovenie znalca vyhovieť, požiadal,

aby súd preskúmal, či mu bol dobre uložený trest vzhľadom na to, že je ešte napraviteľný.

Súd si po oboznámení sa s návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania pripojil spisy Okresného
súdu Brezno sp.zn. 4T/31/2013, sp.zn. 3Nt/7/2015, sp.zn. 3Nt/15/2017.

Na verejnom zasadnutí dňa 15.07.2019 sa súd oboznámil s obsahom spisu, s pripojenými spismi, ako
aj so samotným návrhom na povolenie obnovy konania.

S/d pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por.

V konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so
všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri
dokazovaní, a pod.

V konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť napadnutého rozsudku
vydaného v základnom konaní. Predmetné konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje
predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy pre súd nové, skôr neznáme. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozsudku, môžu odôvodniť iné
rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

Povinnosťou súdu v konaní o povolení obnovy konania je teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak závažné, že odôvodňujú zásah

do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní. Nové skutočnosti
alebo dôkazy však nie sú predmetom povinného skúmania súdu v rámci konania o povolení obnovy
konania, ale musia byť predložené súdu spolu s návrhom na povolenie obnovy konania zo strany
subjektu, ktorý návrh na povolenie obnovy konania podáva.

Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo
zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. Takou skutočnosťou je
objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Novú skutočnosť treba v konaní o obnove konania spravidla preukázať dôkazom.

Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli vykonané v pôvodnom
konaní, alebo v pôvodnom konaní boli síce vykonané, ale s novým obsahom, odlišným od obsahu v
pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo

dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal
alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne
vyhodnotil.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania i podľa citovaného ustanovenia zákona (§ 394 ods. 1 Tr.

por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk :

1. či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme,

2. či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi

známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 ust. § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné právoplatné

rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených
skutočností a novo navrhovaných dôkazov.Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania
dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí preskúmal návrh odsúdeného F. S. na povolenie obnovy konania a dospel k
záveru, že skutočnosti ním uvádzané v návrhu na obnovu konania, nie sú doteraz neznámym dôkazom,
resp. skutočnosťou, ktorý(á) by bol(a) súdu skôr neznámy(a) a sám o sebe a ani v spojitosti s ďalšími
skutočnosťami by nemohli viesť k inému rozhodnutiu o vine a treste ako v pôvodnom konaní.

Odsúdený svojím návrhom na povolenie obnovy konania zväčša sledoval prehodnotenie už vykonaných
dôkazov vo svoj prospech, čo je iste v intenciách jeho pôvodnej obhajoby legálne, ale po právoplatnosti
rozhodnutia o vine a treste tomuto zámeru nemôže slúžiť inštitút mimoriadneho opravného prostriedku,
ktorým je obnova konania. Tento inštitút je striktne viazaný na preukázanie nových, skôr neznámych
skutočností alebo dôkazov. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto neprihliadol na jeho argumentáciu
týkajúcu sa hodnotenia skôr už vykonaných dôkazov, hodnovernosti svedkov, a pod.

Súd nevidí v rámci konania o povolení obnovy konania dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania
za účelom preverenia vierohodnosti výpovede svedka poškodeného Q. F., nar. XX.XX.XXXX. Znalecké
posudky vypracované v pôvodnom konaní znalcami P.. P. N., MUDr. U. O., P.. C. A. v miere
postačujúcej pre účely trestného konania dostatočne zodpovedali otázky týkajúce sa vierohodnosti

výpovedí svedka poškodeného Q. F., jeho schopnosti vnímať a reprodukovať priebeh skutkového
deja. Taktiež opätovné preverovanie vierohodnosti svedka vykonaním nového znaleckého dokazovania
nepredstavuje skutočnosť alebo dôkaz skôr neznámy, keďže sa jedná len o pokus o opätovné
vyhodnocovanie/prehodnocovanie skutočností, ktoré boli odsúdenému známe už v pôvodnom konaní.

Rovnako súd nevidí žiadny dôvod na prehodnocovanie uloženého trestu odňatia slobody vo výmere
22 rokov uloženého odsúdenému F. S. s poukazom na ust. § 47 ods. 2 Tr. zák. Senát v pôvodnom
konaní rozhodol o treste v súlade s vtedy účinnými právnymi predpismi. Skutočnosť, že v čase
spáchania trestného činu mohol odsúdený potenciálne trpieť nelátkovou závislosťou v súvislosti s
hracímiautomatminemávplyvnavýškuuloženéhotrestuaaplikáciuust.§47ods.2Tr.zák.vpôvodnom

konaní. V priebehu konania o návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený nepredložil žiadny doklad,
ktorý by preukazoval ním tvrdené skutočnosti ohľadom jeho možnej závislosti a najmä o vplyve tejto
ním tvrdenej závislosti na jeho konanie. Taktiež v pôvodnom konaní znalci pri preverovaní odsúdeného
u neho nezistili prejavy akejkoľvek duševnej poruchy alebo závislosti, ktorá by mohla ovplyvniť jeho
konanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Tr. por. ako
nedôvodný zamietol, pretože nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa ust. § 394 Tr. por.

Obhajca odsúdeného podal proti uzneseniu sťažnosť priamo do zápisnice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.