Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/641/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209085
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613209085.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EuroFinancovanie
s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Koceľova 25, Bratislava, proti povinnému:
U. Y., W.. XX.X.XXXX, F. H. XXX, o vymoženie 528,- € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 26.9.2013 bol súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)

vykonanímexekúcienazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduBratislava
V č. k. 1Zm 259/2012 - 26 zo dňa 25.4.2012.

2. Dňa 25.1.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4
Exekučného poriadku.

3. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, teda od 1.11.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda od 1.11.2008 do 28.2.2010, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Súd mal z exekučného titulu preukázané, že jeho vydaniu predchádzalo konanie, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na uvedené bolo preto povinnosťou oprávneného v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.
(t.j. od 23.12.2015) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.9.2009 uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako

dlžníkom, na základe ktorej bola vydaná zmenka predložená v konaní Okresného súdu Bratislava V, č.k.
1Zm/259/2012, mal súd preukázané, že veriteľom bola právnická osoba a povinný uzavrel predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ a v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Vymáhaný nárok teda vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a exekučný súd je povinný
skúmať či v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/259/2012 zistil, že zmenka
bola vystavená na sumu 528,- €, ktorá predstavovala výlučne iba zmluvnú pokutu za to, že povinný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Keďže povinnému ako dlžníkovi boli
poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 720,- €, tak je nutné konštatovať, že suma 528,- €

ako výška zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku povinného. Keďže nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, tak súd exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje a preto mu súd žiadne trovy exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v troch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP). Proti uzneseniu v časti trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).