Rozsudok – Šeky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32CbZm/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118205633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou, v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s. Želetavská 1525/1, 14 092 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 649 48
242 vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 251 336, právne zastúpený ALTER
IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným: 1. BIOENERGY FOREST
s.r.o.,Hviezdoslavova414/2,05201SpišskáNováVes,IČO:46479724,2.Y.V.,W.E..XX.XX.XXXX,W.
F. Q. XXX/X, XXX XX L. W. U., o zaplatenie 6.164,92 EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 6.164,92 EUR spolu s úrokom vo výške 6,00% ročne zo sumy 6.164,92 EUR od 11.4.2018
do zaplatenia, sumu vo výške 20,54 EUR titulom zmenkovej odmeny, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ktorésúpovinnínahradiťžalovaný
v1.ažalovanýv2.radespoločneanerozdielnevovýške,ktorábudevyčíslenásamostatnýmuznesením

vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom, doručeným súdu do elektronickej schránky dňa 09.05.2018 o 23:54 hod., žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného 1. a žalovaného 2. spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy žalobcovi vo
výške 6.164,92 EUR spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 6.164,92 EUR (zmenková suma) odo
dňa 11.4.2018 (deň po zročnosti zmenky) do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej
sumy, t.j. sumy vo výške 20,54 EUR. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný 1. ako právnická osoba - podnikateľ uzavrel so žalobcom,
v jej obchodnom mieste v Spišskej Novej Vsi, dňa 26.08.2016 Zmluvu o kontokorentnom úvere č.

000658/SB/2016 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.500,00
EUR v prospech žalovaného v 1. rade, ktorý sa žalovaný v 1. rade dohodol vrátiť spolu s úrokmi a
dojednanými poplatkami a náhradami. Za účelom zabezpečenia záväzku, žalovaný v 1. rade vystavil
vlastnú blankozmenku s chýbajúcimi údajmi v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti zmenky;
ako avalista, ručiteľ za zaplatenie zmenkovej sumy sa zaručil žalovaný v 2. rade. K žalovaným v 1.
rade vystavenej blankozmenke bola dňa 26.08.2016 uzavretá písomná Dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. 000658A/SB/2016 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky

a žalovaným v 2. rade ako zmenečným ručiteľom. Z dôvodu neplnenia si svojho záväzku, žalovaný v
1. rade riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, žalobca ku dňu 30.1.2018 zosplatnil úver a vyplnil
chýbajúce údaje v blankozmenke v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Vyplnená zmenková
suma vo výške 6.164,92 EUR pozostáva z nesplateného úveru (zostatok úveru, úrok, poplatky, náhrady)vo výške 5.838,92 EUR a z dlžného vyčísleného úroku z omeškania vo výške 326,00 EUR, vyčíslené
ku dňu 10.04.2018.
Žalobca vyzval žalovaných na úhradu zmenkovej sumy, ale bezvýsledne.

3. Žalobca k návrhu a k svojim ostatným podaniam v spore doložil listinné dôkazy preukazujúce ním
tvrdené skutkové okolnosti: Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000658/SB/2016 zo dňa 26.08.2016;
Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000658A/SB/2016 zo dňa 26.08.2019; vyplnenú
Zmenku vystavenú dňa 26.augusta 2016 žalovaným v 1. rade ako blankozmenku s uvedením
avalistu - žalovaného v 2. rade; komunikácia žalobcu adresovaná žalovaným - Oznámenie o vyplnení

blankozmenky, Výzva zmenečného ručiteľa na zaplatenie.
4. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný v 1. rade - spoločnosť BIOENERGY FOREST
s.r.o., IČO: 46 479 724 má sídlo Hviezdoslavova 414/2, 052 01 Spišská Nová Ves. Súd žalobu spolu s
prílohami zasielal žalovanému v 1. rade na vyjadrenie a zároveň ho poučil o následkoch nevyjadrenia
sa k žalobe a o tom, že súd v spore môže rozhodnúť za splnenia určitých podmienok rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Zásielka súdu bola žalovanému v 1. rade doručovaná v zmysle ustanovení

zákona č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente, pričom v súlade s ustanoveniami zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa považuje za doručenú, ak bola zasielaná na adresu
sídla právnickej osoby zapísanú v obchodnom registri alebo inom verejnom registri, dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný v 1. rade sa v súdom určenej lehote, napriek poučeniu o následkoch nevyjadrenia s ak žalobe,

k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Lustráciou z Registra obyvateľov súd zistil, že žalovaný v 2. rade má adresu trvalého bydliska, Q.
XXX/X, XXX XX L. W. U. a iný pobyt žalovaného v 2. rade súdom zistený nebol. Súd žalobu spolu s
prílohami zasielal žalovanému v 2. rade na vyjadrenie a zároveň ho poučil o následkoch nevyjadrenia

sa k žalobe a o tom, že súd v spore môže rozhodnúť za splnenia určitých podmienok rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Zásielka súdu bola žalovanému v 2. rade doručovaná v zmysle ustanovení
zákona č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente, pričom v súlade s ustanoveniami zákona CSP sa považuje
za doručenú, ak bola písomnosť fyzickej osobe zasielaná na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.
Žalovaný v 2. rade sa v súdom určenej lehote, napriek poučeniu o následkoch nevyjadrenia s ak žalobe,
k žalobe a jej prílohám nevyjadril.
6. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 bez prítomnosti oboch
strán sporu. Žalobca písomne svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal aby súd konal v zmysle žaloby bez

jeho prítomnosti a uviedol, že v prípade splnenia procesných podmienok žiada, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Súd mal u žalovaného v 1. rade vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom
31.05.2019 a u žalovaného v 2. rade dňom 20.05.2019 v zmysle CSP a ustanovení zákona č. 305/2013
Z.z. o e- Governmente.

7. V zmysle ust. § 274 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe,
ktorousapožadovalo,abysarozhodloosplnenípovinnosti,nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Právnym predpisom pre posúdenie vzťahu vzniknutého medzi žalobcom a žalovanými, ktorý žalobca
uplatnil svojim procesným návrhom je zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový - hlavne jeho
ustanovenia týkajúce sa vystavenia vlastnej zmenky, o blankozmenke, zmenečného ručenia, postihu pri
nezaplatení zmenky,.
10. Súd poukazuje na to, že pohľadávka žalobcu je uplatnená z titulu cenného papiera - zmenky

(doložil originál cenného papiera - zmenky do sporu), pričom zmenka je v právnej teórii definovaná
ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určité osoby,
ktoré sa na zmenke podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase,
určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Vzniku zmenkyspravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Akonáhle však platne vznikne
zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným, ktorý existuje,
menísaavyvíjabezväzbynazáväzkovévzťahy,ktoréexistovali prijehovzniku.Tietodvaprávnevzťahy

sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. Majiteľ listiny (v danom
prípade žalobca) má nepochybné právo na zaplatenie, pričom nemusí preukazovať existenciu ani výšku
zmenkového dlhu, pretože zmenka, ktorá vyhovuje formálnym predpisom, je záväzkom abstraktným a
nesporným.
11. Na základe zhodnotenia listinných dôkazov predložených žalobcom a prejavom žalovaných

(nevyjadrili sa k žalobe napriek poučeniu o následkoch, a teda v zmysle procesných ustanovení
CSP platí, že žalovaní nepopreli skutkové okolnosti tvrdené žalobcom) a skutočnosti, že žalovaní sa
pojednávania nezúčastnili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a neospravedlnili svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, pričom o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie boli riadene poučení, súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a žalobe
pre zmeškanie žalovaných v celom rozsahu vyhovel po zhodnotení všetkých dôkazov predložených

žalobcom preukazujúcich odôvodnenosť jeho nároku.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.Zdôvodu,žežalobcabolvsporeúspešný, priznalmusúdnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania

v plnom rozsahu tak, ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré sú povinní nahradiť
neúspešní žalovaní spoločne a nerozdielne. Výšku priznaných trov konania súd stanoví samostatným
uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.