Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419010117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.09.2019 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX M. K., trvalé bydlisko W. XXX,
okres Kežmarok,

2/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX M. K., trvalé bydlisko W. XXX,
okres Kežmarok,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

ako zákonní zástupcovia - rodičia maloletého H..A.., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žili v spoločnej
domácnosti na adrese W. XXX, okr. Kežmarok, od 16.4.2017 do 03.01.2018 tomuto nepravidelne
venovali dostatočnú starostlivosť tým, že mu nezabezpečili dostatočný príjem vhodnej stravy,

neposkytovali dostatočnú hygienickú opateru a zdravotnú starostlivosť, neabsolvovali s maloletým
pediatrom odporúčané odborné vyšetrenia, neabsolvovali s maloletým povinné očkovania, v dôsledku
čoho bol maloletý H..A.., nar. 16.04.2017, v šiestich prípadoch a to v obdobiach 25.04.2017-26.05.2017,
31.05.2017-21.06.2017, 24.06.2017-13.07.2017, 29.07.2017-06.08.2017 hospitalizovaný na detskom
oddelení Nemocnice Dr. Alexandra, n. o. v Kežmarku, od 08.08.2017 do 29.09.2017 hospitalizovaný na
detskom oddelení Nemocnice Dr. Alexandra, n. o. v Kežmarku a v Národnom ústave detskej TaRCh, n.
o. Dolný Smokovec a od 03.01.2018 do 14.02.2018 hospitalizovaný na detskom oddelení Nemocnice Dr.
Alexandra, n. o. v Kežmarku v moribudnom stave, febrilný, ťažko dehydratovaný, podvyživený, špinavý,

zapáchajúci s preležaninou v oblasti ľavého bedrového kĺbu, v centrálnej časti s nekrózou a mokvajúcou
plienkovou dermatitídou, s hmotnostným úbytkom 910g, s bronchopneumóniou a infekčnou hnačkou,

t e d a

blízkej osobe spôsobili fyzické utrpenie bezdôvodným odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, hygieny a zdravotnej starostlivosti,

č í m s p á c h a l i

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j úZ. A.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Q. A.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 49 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na Okresný súd Kežmarok dňa 06.03.2019

obžalobu pod sp. zn. Pv 106/18/7703 - 40 na obžalovaných Z. A. a Q. A.L. pre skutok, ktorý právne
kvalifikovala ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, ktorého sa mali títo obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, ako je skutok uvedený v
skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.09.2019 vyhlásili, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na výzvu súdu, aby v
zmysle § 257 ods. 4 Trestného poriadku uviedli, aké okolnosti prípadu, záujem verejnosti alebo ich, ako
obžalovaných vyžadujú, aby súd povolil toto vyhlásenie namiesto vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, nevedeli uviesť žiadne dôvody. Preto súd nepovolil obžalovaným, aby namiesto

vyhlásenia, že sú vinní, urobili vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na
toobajaobžalovaníurobilivyhlásenievzmysle§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,ato,žesúvinní
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Preto súd po splnení podmienok uvedených v ustanovení
§ 257 Trestného poriadku ich vyhlásenie po súhlasnom vyjadrení prokurátorky a orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Na základe súdom prijatého vyhlásenia obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, bez ďalšieho dokazovania ohľadom viny obžalovaných, uznal oboch obžalovaných za vinných
zo spáchania žalovaného zločinu na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe s tým, že

tam opísaným konaním obaja obžalovaní, a to každý z nich samostatne, spôsobili blízkej osobe fyzické
utrpenie bezdôvodným odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej starostlivosti, hygieny a zdravotnej
starostlivosti, čím naplnili všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky obaja
obžalovaní konali vo forme nepriameho úmyslu, pretože vedeli, že svojím konaním môžu spôsobiť

porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je zdravie a zdravý fyzický a psychický vývoj
ich dieťaťa ako blízkej osoby, a pre prípad, že ho spôsobia, boli s tým uzrozumení /§ 15 písm. b)
Trestného zákona/.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2019 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

vzťahujúcimi sa na rozhodovanie o treste pre obžalovaných. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok zo dňa 06.02.2018 vyplýva, že maloletý H. je dieťa opakovane hospitalizované na
detskom oddelení, ktoré si vyžaduje špeciálne mlieko. Preto vykonávali šetrenia v rodinnom prostredí
prostredníctvom terénnych sociálnych pracovníkov Obce Podhorany a do riešenia situácie zapojili
aj zdravotnú asistentku obce. Obžalovaní spolu s deťmi žijú v murovanej prístavbe pri bytovkách.

Domácnosť je zariadená základným nábytkom, hygiena je na nižšej úrovni. Obžalovaná Z. A. je narodičovskej dovolenke, obžalovaný Q. A. je nezamestnaný. Ani jeden z nich nedisponuje žiadnym
majetkom. Zo správy tohto úradu zo dňa 10.08.2018 vyplývajú tie isté údaje o rodinných pomeroch ako
z predchádzajúcej správy doplnené o aktuálnu informáciu, že uznesením Okresného súdu Kežmarok

č.k. 3P 16/2018 - 17 zo dňa 25.01.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie - výchovné opatrenie -
pobyt maloletého H. v Detskom domove Spišská Belá do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, najdlhšie však do 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Dňa 14.02.2018
bol maloletý H. umiestnený z nemocnice do detského domova a v ten istý deň bol umiestnený v
profesionálnej rodine, kde jeho vývin napreduje po psychickej ale aj fyzickej stránke. Obžalovaní H.

navštevujú. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine naďalej vykonáva šetrenie,
monitoruje starostlivosť o ostatné maloleté deti, spolupracuje s Obecným úradom v Podhoranoch, s
ošetrujúcim pediatrom a školským zariadením. Monitoruje vývin maloletého H. v spolupráci s Detským
domovom v Spišskej Belej a jeho možný návrat do rodiny. O deti, ktoré majú vo svojej starostlivosti a
nemajú žiadne zdravotné obmedzenia sa obžalovaní starajú v rámci svojich možností a schopností.

Zo správy Obce Podhorany o povesti obžalovaných vyplýva, že títo žijú v murovanej jednoizbovej
prístavbe pri bytovkách. V domácnosti bolo spozorované zanedbávanie hygieny a povinných očkovaní
detí. Obžalovaní sú nemajetní, obžalovaná Z. A. poberá rodičovský príspevok a obžalovaný Q. A.
je nezamestnaný. Rodina je vnímaná ako jedna z chudobnejších. Zo správy tejto obce zo dňa
28.01.2019 vyplýva, že za posledné dva mesiace bolo v príbytku pozorované zlepšenie podmienok

bývania. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nie je zdravotná starostlivosť o deti dostatočne
zabezpečená. Zvýšené požívanie alkoholických nápojov v rodine nebolo spozorované. Obžalovaní
neboli z hľadiska ich správania prerokovaní komisiou verejného poriadku.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný Q. A. bol od

22.04.2014 do spáchania trestného činu deväťkrát priestupkovo postihnutý, najmä za priestupky proti
verejnému poriadku, proti majetku a občianskemu spolunažívaniu, pričom za ich spáchanie mu boli
uložené blokové pokuty. Z tohto výpisu tiež vyplýva, že obžalovaná Z. A. bola za rovnaké obdobie do
spáchaniaprejednávanéhozločinucelkovotrikrátpriestupkovopostihnutá,atovšetkozapriestupkyproti
občianskemu spolunažívaniu spočívajúceho vo fyzickom napádaní iných osôb a vulgárnych nadávkach,

pričom za ich spáchanie bola postihnutá blokovými pokutami.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná Z. A. nebola doposiaľ súdne trestaná.
Obžalovaný Q. A. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to prvý krát rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 6T 104/2007 zo dňa 11.0.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, za

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pričom v skúšobnej dobe podmienečne odloženého
výkonu trestu odňatia slobody sa osvedčil a preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V prípade
druhého odsúdenia bol obžalovaný Q. A. uznaný za vinného rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6T
36/2017. Z tohto pripojeného spisu súd zistil, že dňa 08.03.2017 bola na obžalovaného Jozefa Baču
podaná obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm.

f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019. Rozsudkom zo dňa 06.07.2017 bol obžalovaný Q. A.
uznanýzavinnéhozospáchaniažalovanéhotrestnéhočinuvzmyslepodanejobžalobyabolmuuložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 15 mesiacov a zároveň povinnosť nahradiť poškodenému škodu. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.07.2017. Skúšobná doba tak plynula do 06.10.2018.

Obžalovaná Z. A. v záverečnej reči vyjadrila ľútosť nad svojím konaním. Obžalovaný Q. A.P. práva
záverečnej reči a ani posledného slova nevyužil.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak

prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.U obžalovanej Z. A. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznala
a jeho spáchanie aj úprimne oľutovala /§ 36 písm. l) Trestného zákona). Nakoľko súd u tejto obžalovanej
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, súd pri prevažujúcom pomere

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami 1:0, v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona
znížil hornú hranicu Trestným zákonom stanovenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v
ustanovení § 208 ods. 1 Trestného zákona od 3 rokov do 8 rokov o jednu tretinu a pri ukladaní trestu
odňatia slobody vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody od 3 rokov až do
6 rokov a 4 mesiace. U obžalovaného Q. A. nezistil existenciu žiadnej poľahčujúcej okolnosti a ani

priťažujúcej okolnosti v zmysle §§ 36 a 37 Trestného zákona. Hoci tento obžalovaný vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku kladeného mu obžalobou za vinu, čo sa považuje za priznania spáchania skutku,
v jeho prípade absentovala tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní úprimná ľútosť
na svojou trestnou činnosťou, ktorá je kumulatívnou podmienkou na priznanie poľahčujúcej okolnosti v
zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené nedošlo v zmysle § 38 ods. 2 Trestného
zákona u tohto obžalovaného k úprave trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v § 208 ods.

1 Trestného zákona a preto súd u obžalovaného Q. A. pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal
z trestnej sadzby od 3 rokov do 8 rokov. Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin, ktorý má
aj v zmysle vyššie uvedených záverov súdu povahu úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniavkonaní,ktorésaviedlonatunajšomsúdepodsp.zn.6T36/2017,súdvýkon
uloženého trestu nemohol v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona u tohto obžalovaného podmienečne

odložiť.

U oboch obžalovaných súd pri ukladaní trestu zohľadnil najmä závažný následok opomenutia ich
konania, na ktoré boli ako zákonní zástupcovia maloletého H. povinní v zmysle Zákona o rodine ale aj
v zmysle základných morálnych noriem tejto spoločnosti. Maloletý H. bol opakovane hospitalizovaný v

dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu zapríčineného zanedbaním starostlivosti zo strany
svojich rodičov a ako vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku, len včasným zásahom lekárov a
poskytnutím urgentnej zdravotnej starostlivosti nedošlo k jeho úmrtiu. Maloletý však bude mať po celý
život ujmu na svojom fyzickom a psychickom vývine. Preto aj za situácie, že obžalovaná Z. A. sa
k spáchaniu trestného činu priznala, svoje konanie oľutovala a nebola doposiaľ súdne trestaná, súd

nepovažoval uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby za primeraný trest a
vzhľadom na jej predchádzajúce priestupkové postihy za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
považovaltrestvovýmere4rokovvjehonepodmienečnejformezadostatočnýaprimeranýknásledkom,
ktoré opomenutím svojho konania, na ktoré bola povinná, spôsobila. U obžalovaného Q. A. zohrala pri
ukladaní trestu okrem následku, ktorý opomenutím konania spôsobil aj absencia úprimnej ľútosti nad

svojou trestnou činnosťou, čo je základnou podmienkou na to, aby si obžalovaný vytvoril vzťah k svojej
trestnej činnosti, čo má následne priaznivý efekt pri jeho náprave. Okrem toho súd prihliadol aj na jeho
priestupky ako aj minulú trestnú činnosť, ktorá mala navyše aj závažný charakter. Preto obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní päť rokov. Trest uložený obom obžalovaným bude pre ostatných
rodičov dostatočnou výstrahou a tým spĺňa aj prvok generálnej prevencie. Pre obžalovaných budú mať

tieto tresty odňatia slobody spojené s ich výkonom nielen dostatočný represívny charakter ale poskytnú
im aj priestor na to, aby si uvedomili dôsledky svojho správania a podobnému konaniu sa vyhli aj v
prípade starostlivosti o ostatné ich maloleté deti, ktorá je tiež zanedbaná, čo vyplýva zo správy orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obce Podhorany.

Nakoľko ani jeden z obžalovaných nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, súd ich na výkon
im uložených trestov odňatia slobody zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
blízkej osobe spôsobili fyzické utrpenie bezdôvodným odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, hygieny a zdravotnej starostlivosti,

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.