Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949,
zastúpeného Petrom Janíkom, advokátom so sídlom Topoľčany, M. R. Štefánika 5, proti žalovanému: Y.
Š. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. V. XXX, o zaplatenie sumy 144,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,12 €, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne: zo
sumy 83,32 € od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 29.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 55,- €
od 08.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 30.03.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,36%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 144,02 €, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne: zo sumy 83,32 € od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 29.01.2018 do
zaplatenia, zo sumy 1,90 € od 12.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 55,- € od 08.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,90 € od 30.03.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej na základe zmluvy č. 8/1000065946 zo dňa 07.04.2016 dodával
vodu z verejného vodovodu v odbernom mieste Y. V. XXX. Na základe nameraných hodnôt jej bola
faktúrouč.8780091799zodňa30.11.2017fakturovanásuma83,32€,splatnádňa20.12.2017.Žalovaná
nezaplatila. Žalobca jej zaslal upomienku a predžalobnú výzvu, ktoré fakturoval faktúrami č. 2880000391
zo dňa 23.01.2018 na sumu 1,90 € splatnú 28.01.2018 a č. 2880000565 zo dňa 06.02.2018 na sumu
1,90 € splatnú dňa 11.02.2018. Žalobca žalovanej prerušil dodávku vody, čo jej fakturoval faktúrou
č. 8018720054 zo dňa 21.02.2018 na sumu 55 € splatnú dňa 07.03.2018. Žalovanej zaslal pokus o

zmier. Žalovaná ostala nečinná a žalobca jej fakturoval poplatok za vystavenie upomienky faktúrou č.
8018630047 zo dňa 15.03.2018 na sumu 1,90 € splatnú dňa 29.03.2018.
(3) Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu č. 8/1000065946, faktúry č. 8780091799, 2880000391,
2880000565, predžalobnú výzvu, upomienku, faktúru č. 8018720054, 8018630047, pokus o zmier.
(4) Súd doručil žalobu žalovanej spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia. Žalovaná si zásielku so žalobou na adrese
evidovanej v Registri obyvateľov neprevzala, miesto, kde sa v skutočnosti zdržiava, súdu známe nie je.

Preto súd zverejnil na svojej webovej stránke a na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žaloba
sa považuje za doručenú žalovanej, hoci sa o tom nedozvedela, s účinkami ku dňu 06.03.2019.
(5) Žalovaná svoje právo nevyužila, k žalobe sa nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany
nepoužila.(6) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
(7) Súd vyzval žalobcu, aby listinným dôkazom preukázal výšku uplatneného nároku. Žalobca súdu
doručil dňa 09.04.2019 cenník.
(8) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou č. 8/1000065946 zo dňa 15.04.2016
na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4, faktúrou č. 8780091799 na č.l. 5, faktúrou č. 2880000391 na č.l.

5, faktúrou č. 8018720054 na č.l. 6, faktúrou č. 2880000565 na č.l. 6, faktúrou č. 8018630047 na č.l. 7,
upomienkou na č.l. 8, predžalobnou výzvou na č.l. 8, pokusom o zmier na č.l. 9 a cenníkom na č.l. 36
až 48 a zistil z nich nasledujúci skutkový stav.
(9) Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel dňa 15.04.2016 so žalovanou
nekonajúcou v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti zmluvu o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Predmetom zmluvy bola

dodávka vody z verejného vodovodu do domácnosti na adrese Y. V. XXX. Cena bola dohodnutá podľa
cenníka žalobcu zverejneného na jeho internetovej stránke. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú.
Žalovaná odobrala od žalobcu vodu v objeme 72 m3 za cenu 93,32 € vrátane DPH, pričom zálohovo
mu zaplatila sumu 10 €. Zvyšok vo výške 83,32 € nezaplatila. Žalobca zaplatenie uvedenej sumy
fakturoval žalovanej faktúrou č. 8780091799 zo dňa 30.11.2017, splatnou 20.12.2017. Upomienkou zo

dňa 23.01.2018 žalovanú upozornil na neuhradenie faktúry a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vrátane
poplatku za upomienku. Predžalobnou výzvou zo dňa 06.02.2018 žalovanú upozornil na evidované
pohľadávky a vyzval ju na ich okamžitú úhradu, pod následkom prerušenia dodávky vody v prípade
neuhradenia pohľadávok, a to ku dňu 19.02.2018. Faktúrou zo dňa 21.02.2018 číslo 8018720054,
splatnou dňa 07.03.2018 si žalobca uplatnil za prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia sumu 55

€ vrátane DPH. Faktúrou číslo 2880000391 zo dňa 23.01.2018 splatnou dňa 28.01.2018 na sumu 1,90
€ si žalobca uplatnil poplatok za upomienku vo výške 1,90 € vrátane DPH. Faktúrou číslo 2880000565
zo dňa 06.02.2018, splatnou dňa 11.02.2018 si žalobca uplatnil poplatok za upomienku vo výške 1,90 €
vrátane DPH. Faktúrou číslo 8018630047 zo dňa 15.03.2018, splatnou dňa 29.3.2018 si žalobca uplatnil
poplatok za upomienku vo výške 1,90 € vrátane DPH. Pokusom o zmier zo dňa 13.03.2018 žalobca

žalovanú upozornil na faktúru po lehote splatnosti a vyzval ju na jej úhradu. Z položky VIII. 1. cenníka
žalobcu vyplýva poplatok za prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m)
a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. vo výške 55 € vrátane DPH. Z položky XI. 15. cenníka žalobcu vyplýva
poplatok za písomnú upomienku vo výške 1,90 €, ktorý bude uplatňovaný za neuhradenú vyúčtovaciu
faktúru a za akúkoľvek inú faktúru v lehote splatnosti.

(10) Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody (§ 4 ods. 3).

(11) Podľa § 28 ods. 3 veta prvá citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.
(12) Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva

odobratej pitnej vody.
(13) Podľa § 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
(14)Podľa§32ods.7písm.a)citovanéhozákonaprevádzkovateľjepovinnýoznámiťodberateľovialebo

producentovi najmenej tri dni vopred obmedzenie alebo prerušenie dodávky vody z verejného vodovodu
alebo obmedzenie alebo prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa odseku
1 písm. f) až n) a podľa odseku 1 písm. f) aj dotknutej obci.
(15) Podľa § 32 ods. 8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí

s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.
(16) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(17) Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
(18) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
(19) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(20) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná v

prevažnej časti dôvodne. Súd vychádzal z toho, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca
a žalovaná uzavreli zmluvu o dodávke vody. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
a nasl. OZ. Žalobca ju totiž uzatvoril v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
pri jej uzatvárania nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je
prevádzkovateľ verejného vodovodu a žalovaná je konečný spotrebiteľ v zmysle § 28 ods. 1 zákona

č. 442/2002 Z.z. Žalovaná bola povinná žalobcovi podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona platiť vodné
- ako odplatu za dodanú pitnú vodu. Vodné fakturované faktúrou č. 8780091799 zo dňa 30.11.2017
(za obdobie od 1.6.2017 do 30.11.2017) vo výške 83,32 € nezaplatila. V tejto časti súd považuje
žalobný návrh za dôvodný. Žalobca žalovanú upozornil oznámením zo dňa 06.02.2018, že v prípade
neuhradenia dlhu na vodnom pristúpi k prerušeniu dodávky vody. Uvedené oprávnenie mu vyplýva z

ustanovenia § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. Za prerušenie dodávky má nárok na náhradu
nákladov v zmysle § 32 ods. 8 citovaného zákona. Náhrada je určená v cenníku žalobcu sumou 55 €
vrátane DPH. Takto určenú náhradu súd nepovažuje za neprimeranú, a to jednak z toho dôvodu, že
spotrebiteľ o nej bol vopred jasne upovedomený, ale aj z toho dôvodu, že prerušenie dodávky vody
zahŕňa jej fyzické odpojenie, s čím sú nepochybne spojené výdavky súvisiace s prácou povereného

pracovníka, jeho cestou do miesta odberu, ako aj s použitím potrebného materiálu. Preto súd považuje
žalobu dôvodnú aj čo do uplatneného nároku na náhradu nákladov za prerušenie dodávky vody podľa
§ 32 ods. 8 zákona č. 244/2002 Z.z. vo výške 55 €.
(21) Žalobca upomienkou zo dňa 23.01.2018 upozornil žalovanú na omeškanie so zaplatením faktúry
č. 8780091799. Faktúrou zo dňa 23.01.2018 č. 2880000391 si uplatnil za upomienku poplatok 1,90 €.

V tejto časti súd nárok považuje takisto za dôvodný. Upomienka je účelným spôsobom mimosúdneho
uplatnenia pohľadávky a výška poplatku za ňu je vzhľadom na administratívne náklady spojené s jej
vyhotovením a odoslaním podľa názoru súdu primeraná.
(22) Takisto súd považuje za dôvodný nárok aj v časti poplatku za upomienku vo výške 1,90 € za
pokus o zmier zo dňa 13.03.2018, uplatneného faktúrou č. 8018630047 zo dňa 15.03.2018. Cenník v

čl. XI. bod 15 neurčuje konkrétnu formu, akú má upomienka mať (okrem toho, že má ísť o písomnú
upomienku). Preto je možné za upomienku považovať aj uvedený pokus o zmier (je z neho zrejmé, že
žalobca požaduje od žalovanej úhradu dlžnej faktúry v určenej dodatočnej lehote). Táto upomienka sa
týka nezaplatenia faktúry č. 8018720054 za prerušenie dodávky vody.
(23) Spolu teda súd priznal žalobcovi sumu 83,32 € z titulu dlžného vodného, sumu 55 € z titulu

náhrady nákladov spojených s prerušením dodávky vody a sumu 2 x 1,90 € z titulu náhrady (poplatku)
za upomienku, čo je suma 142,12 €. V tejto časti súd považuje žalobu za podanú dôvodne. Keďže je
žalovaná so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi popri tejto sume aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ. Jeho výška je podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5% ročne. Súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými si prisúdené sumy

u žalovanej uplatnil (od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia.
(24) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(25) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(26) Na druhej strane, súd nepriznal žalobcovi uplatnený poplatok za jednu upomienku vo výške 1,90 €

s prislúchajúcim úrokom z omeškania (faktúra č. 2880000565) v tejto časti žalobu zamietol. Vychádzal
pritom z toho, že možnosť uplatniť si náhradu za upomienku vo výške 1,90 € vyplýva z článku XI. bod
15 cenníka žalobcu. Poplatok za vystavenie upomienky podľa cenníka patrí za upomienku v prípade
neuhradenia vyúčtovacej faktúry za dodanú pitnú vodu a za inú neuhradenú faktúru v lehote splatnosti.
Z cenníka však nevyplýva, že by patril za vystavenie viacerých upomienok v prípade neuhradenia

jednej faktúry. Cenník používa pojem „poplatok za upomienku“ aj „paušálna náhrada nákladov“ vždy
v jednotnom čísle a viaže ho na neuhradenie faktúry za vodné a inú faktúru. Pri použití výkladového
pravidla podľa § 54 ods. 2 OZ súd nepovažuje za preukázaný základ nároku žalobcu na zaplatenie viac
ako jedného poplatku za upomienku zaslanú žalovanej z dôvodu neuhradenia jednej faktúry za vodné.
(27) Zároveň súd ani nepovažuje za preukázané odoslanie viac ako jednej upomienky žalovanej za
nezaplatenie vodného. V spise sa síce nachádza aj o oznámenie o prerušení dodávky vody (označené

aj „predžalobná výzva“) zo dňa 06.02.2018. Súd však túto listinu nepovažuje za upomienku v zmysle čl.
XI. bod 15 cenníka. Listina je povinným oznámením podľa § 32 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.
a jej primárnym účelom nie je upomenúť žalovanú na zaplatenie dlžnej faktúry za vodné, ale ju upozorniť
na uplatnenie práva na prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia. Bez takého upozornenia by k
prerušeniu dôjsť nemohlo. Ak žalobca v tejto listine uvádza aj údaje týkajúce sa výšky pohľadávky a

vyzýva na jej zaplatenie, neznamená to, že listinu je možné považovať za upomienku, za ktorú patrí
žalobcovi dohodnutý poplatok. Za upomienku by bolo možné považovať len samostatný administratívny
úkon žalobcu. Na vznik nároku na poplatok za ňu je potrebné zároveň dodržať aj podmienky uvedené v
odseku 26 odôvodnenia tohto rozsudku. Aj preto za tento úkon žalobcovi poplatok za upomienku podľa
názoru súdu nepatrí.

(28) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(29) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(30) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na náhradu
trov konania pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 144,02 € s príslušenstvom.

Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia 142,12 € s príslušenstvom a žalovaná čo do zaplatenia 1,90 € s
príslušenstvom. Procesný úspech žalobcu je v rozsahu 98,68% (142,12 € / 144,02 € x 100%) a procesný
úspech žalovanej je v rozsahu 1,32% (1,90 € / 144,02 € x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu po
odpočítaní jeho neúspechu je v rozsahu 97,36% (98,68% - 1,32%). Preto súd žalobcovi priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,36%.

(31) O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.