Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212091
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114212091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Brno, Příkop 843/4,

Zábrdovice, česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: W. O., nar. X.X.XXXX, bytom M., X. M.
XXX, o zaplatenie 1.079,63 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia

zmenkovej sumy 1.079,63 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.159,63 eura od
29.8.2010 do 18.6.2012, zo sumy 1.139,63 eura od 19.6.2012 do 19.7.2012, zo sumy 1.119,63 eura od
20.7.2012 do 27.8.2012, zo sumy 1.099.63 eura od 28.8.2012 do 24.9.2012, zo sumy 1.079,63 eura
od 25.9.2012 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.159,63 eura od 26.10.2010 do
18.6.2012, zo sumy 1.139,63 eura od 19.6.2012 do 19.7.2012, zo sumy 1.119,63 eura od 20.7.2012 do
27.8.2012, zo sumy 1.099.63 eura od 28.8.2012 do 24.9.2012, zo sumy 1.079,63 eura od 25.9.2012
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 3,87 eura ako aj náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa
25.1.2010, a ktorou sa zaviazala zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom
zo zmenkovej sumy 1.159,63 eura uhradila 80 eur.
2.Okresný súd Nitra uznesením č.k. 12C/72/2014-15 zo dňa 16.9.2014 konanie prerušil do skončenia
konania o prejudiciálnej otázke, predloženej podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19
ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie, Krajským súdom v Prešove v
konaní vedenom pod sp. zn. 6Co 132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom Európskej únie pod

číslom veci C-328/14.

3.Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie,
Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/332/2015-44 zo dňa 30.6.2015 napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil. Vo veci bolo podané dovolanie, pre späťvzatie dovolania najvyšší súd Slovenskej
republiky konanie o dovolaní zastavil a to uznesením 10XCdo/76/2016 zo dňa 5.1.22018.

4.Keďže uznesením zo dňa 17.6.2015 vydaným predsedom Súdneho dvora EÚ došlo k výmazu veci
C - 328/14 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania späť a za danej procesnej situácie je prerušenie konania bezpredmetné.5.S poukazom na ustanovenie § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

6. Dňa 24.11.2014, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, bolo súdu doručené oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 OSP.

7.Pred začatím pojednávania bolo súdu doručené dňa 29.12.2015 čiastočné späťvzatie žaloby v časti
zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne, čím si žalobca uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

8.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

9.Z obsahu zmenky, na ktorej bolo uvedené č. zmluvy 402100137 súd zistil, že žalovaná vystavila

dňa 25.1.2010 v Nitre zmenku na zmenkovú sumu 1.159,63 eura s tým, že za ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú
sumu: jedentisícjednostopäťdesiatdeväť eur 63 centov a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu
začiatku úročenia: 29. augusta 2009. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09

Bratislava, vystavená "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke
je uvedený údaj - číslo zmluvy 402100137. Veriteľ následne indosoval zmenku na žalobcu, ktorý k žalobe
označenú zmluvu nedoložil. Žalovaná do dnešného dňa uhradila sumu 80 eur.

10.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnomspäťvzatížalobyrozhodnesúdvrozhodnutívovecisamej.Spoukazomnacitovanézákonné
ustanovenie a čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zastavil.

11.Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zmenkový a šekový zákon), majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

12.Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

13.Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

14.Podľa článku I. § 17 Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť

majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

15.Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

16.Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.17.Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti.

18.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23.Súd dospel k záveru, že aj v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné
zachovať vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a to aj prostredníctvom vykonávania dôkazov ex offo

na zistenie, či predmet konania nesúvisí so spotrebiteľskými vzťahmi, ak to vnútroštátny procesný
predpis umožňuje. Aj pri nečinnosti spotrebiteľa musí súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa
nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012). Súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť
predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo

zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a
ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať
rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv
spotrebiteľa. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje ex offo skúmanie neprijateľných

podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom zároveň z ustanovenia § 17 Zmenkového a šekového
zákonanevyplývazákazskúmaniakauzálnychvzťahov,t.j.neprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 rovnako vyplýva,
že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s

nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ, je možné realizovať skúmanie až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc
právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.24.Súdpovykonanomdokazovaníazhodnoteníjehovýsledkovdospelkzáveru,žežalobajenedôvodná
a je potrebné v rozsahu, v akom ju žalobca ďalej uplatňoval po čiastočnom späťvzatí žaloby, zamietnuť.

Žalobca si uplatnil nárok vyplývajúci zo zmenky, ktorú žalovaná podpísala, teda vystavila pre úver,
ktorý si brala, nakoľko na zmenke je uvedené číslo zmluvy, zmenka bola podpísaná v ten istý deň
ako zmluva 25.1.2010. Zmenka tak bola vystavená na krytie peňažných prostriedkov veriteľa v prípade
neuhrádzania dlhu žalovanou, pričom je otázne, či vystaveniu zmenky žalovaná rozumela, ako došlo
k podpísaniu všetkých listín, ktoré boli žalovanej predložené na podpis. Z obdobných prejednávaných

vecí má súd vedomosť, že predmetná zmenka bola vystavená na základe zmluvného vzťahu, pri
uzatváraní ktorého právny predchodca žalobcu konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, a preto ide o spotrebiteľský právny vzťah. Uvedené vyplýva
nielen z obdobných prejednávaných vecí ale aj konkrétne zo spisu OS Nitra sp.zn. 23Er/1322/2012,
ktorý obsahuje zmluvu o úvere č. 402100147, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 600 eur za odplatu 576 eur. Súd preto ex offo skúma nekalosť zmluvných podmienok v

týchto spotrebiteľských zmluvách podľa vnútroštátnych právnych predpisov ( § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ) a aj noriem európskeho spotrebiteľského práva ( smernica Rady č. 93/19/EHS zo dňa
05.04.1993 ). Podľa konštantnej rozhodovacej praxe súdu je v rozpore s dobrými mravmi účel týchto
zmlúv vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluvy sa priečia

dobrým mravom spôsobuje ich absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôžu byť platné ani vystavené
zmenky,ktorézabezpečujúhlavnýzáväzkovývzťah,čokorešpondujeajsprávnymnázoromvysloveným
Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 v konaní pod sp. zn. 4Obo/161/2007, z ktorého vyplýva, že z
neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru,
ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na

vyplnenie blankozmenky. Okrem toho súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve
zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko mal súd za to, že žalobca nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky,

ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy, a teda musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú,
považoval súd uplatnený nárok za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. V danej veci bola
zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o úvere,
pretože zmenková suma je vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
považoval za neplatnú.

25. Čo sa týka vstupu vedľajšieho účastníka do konania, takýto inštitút už Civilný sporový poriadok
nepozná, CSP pozná inštitút intervenienta s poukazom na ustanovenie § 81 CSP, tým je však len ten,
kto má právny záujem na výsledku konania, čo nie je prípad Občianskeho združenia. S poukazom na
ustanovenie § 95 CSP by sa mohlo jednať o osobitný subjekt, avšak Občianske združenie nepredložilo

súhlas žalovanej so vstupom do konania, preto súd s týmto subjektom nekonal.

26. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na
zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra

2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

27.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

28.V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 600 eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zospotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 420 eur (suma istiny poskytnutého úveru
+ maximálne 30% istiny). Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia 1.159,63 eura, je vyplnená v
rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi považoval za neplatnú.

29.Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore
so skutočnosťou, oboznámenie sa s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/1322/2012
nenavrhla žiadna zo strán sporu, avšak súd mal za to, že takto vykonaný dôkaz je dôležitý pre zistenie

okolnosti ohľadne skutkového stavu veci. Pre vydanie akéhokoľvek rozhodnutia je nevyhnutné zistiť
skutkový stav veci ako výsledok dokazovania a je vecou súdu, ktoré skutkové zistenia ďalej využije.
Súd týmto spôsobom postupoval zároveň v súlade so spoločným stanoviskom občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalovanej náhradu

trov konania nepriznal, aj keď mala v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že žalovanej žiadne
trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.