Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/765/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609215202
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7609215202.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michaely Zubaľ
Burdovej, Exekútorský úrad Humenné, Štefánikova 18, pod č. EX 171/2009, na návrh oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému: Q. Š., A..
X.X.XXXX, W. E. XX, X. M. o vymoženie 448,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 30.10.2009 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 448,12 € a trov exekúcie.

2. Oprávnený predložil súdu podanie, ktorý súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení svojho návrhu oprávnený uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia

prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené
exekučné konanie. Podľa oprávneného sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti.

3. Súd preskúmal podnet oprávneného a dospel k záveru, že predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ako ZoP) bolo novelou - zákonom č. 298/2008 Z.z. vypustené

z textu ZoP, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008. V rámci novely zákonodarca nezakotvil do ZoP
žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej
právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá
umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v
prípade,žepredmetnátrojročnálehotapodľaZoPúčinnéhodo31.8.2008uplynuladoprijatiapredmetnej
novely, tak v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok

zaniklo,čobybolodôvodomnazastavenieexekúcievzmysle§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadkuv
znení účinnom do 31.3.2017, nakoľko prijatím predmetnej novely, nemôže toto právo opätovne vzniknúť
a súd musí na tento zánik prihliadať ex offo. V prípade však, ak predmetná trojročná lehota neuplynula
do dňa 1.9.2008, kedy nadobudla účinnosť predmetná novela ZoP, tak je potrebné aplikovať všeobecnú
úpravu o vymáhaní správnych rozhodnutí obsiahnutú v § 71 a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok), ktorá však neurčuje objektívnu lehotu na vymáhanie správneho

rozhodnutia, ako tomu bolo v predmetnom § 88 ods. 1 ZoP v znení činnom do 31.8.2008. Z uvedeného
vyplýva, keďže právoplatné rozhodnutie OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči, č. ORP-
P-259/DI-07zodňa1.10.2007sastalovykonateľnýmdňa16.10.2007,lehotanajehovykonanieuplynula
dňom 16.10.2010, teda nie za účinnosti predmetného zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zákonom
č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2008 bol však zákon č. 372/1990 Zb. novelizovaný
a pôvodne trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zrušená a tým v tejto spojitosti

neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie. Uvedený právny názor vyplýva aj z viacerých rozhodnutí
Krajského súdu Košice (napr. 7CoE/175/2015-22 zo dňa 18.2.2016), ktorým boli v obdobných prípadochuznesenia o zastavení exekúcie súdom prvej inštancie zrušené alebo napríklad v uznesení Najvyššieho
Súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013 sp. zn. 6MCdo/12/2012. Týmto považoval súd podanie
oprávneného za vybavené a oznámil uvedené skutočnosti oprávnenému dňa 3.1.2019.

4. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.2.2019 k oznámeniu súdu uviedol, že naďalej
trvá na zastavení exekučného konania a na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

6. Podľa § 57 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu súd zastaví,
ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
lebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu
alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky
Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej
činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

7. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,
ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

8. Súd opätovne preskúmal návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a stanovisko oprávneného
k oznámeniu súdu a dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k
uplynutiu prekluzívnej lehoty. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.