Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/110/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111227167.8

Uznesenie
Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

G. T., nar. XX.XX.XXXX,
B. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako otec, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
deti matky: K. T.Á. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. - J., A.. B. Č.. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr.
Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina a otca G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. - J., A.. B. Č.. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky zo dňa 30.01.2013 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2013 podala matka mal. detí prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala zmeniť predbežné opatrenie vydané uznesením Okresného
súdu v Žiline č.k. 15P 110/2011-86 zo dňa 4.11.2011 v časti o úprave styku matky s mal. deťmi tak, že
matka je oprávnená stretávať sa s mal. G. T., nar. X.X.XXXX a mal. B. T., nar. XX.X.XXXX :

- každý utorok a každú stredu od 14.00 hod. do 15.30 hod. na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Žiline za prítomnosti pracovníka úradu, bez prítomnosti otca mal. detí,
- každý nepárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 15.30 hod. a v nedeľu od 14.00 do 15.30 hod. za
prítomnosti otca v domácom prostredí v mieste trvalého bydliska.

Matka ďalej žiadala, aby súd uložil mal. deťom G. T. a B. T. a ich rodičom, aby sa podrobili poradenstvu
v Centre pedagogicko- psychologického poradenstva a prevencie Žilina, so sídlom na Predmestskej ul.
1613, v Žiline, a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa po dobu 6 mesiacov od
vykonateľnosti nariadeného uznesenia.
Matka v návrhu uviedla, že styk s mal. G. a mal. B. sa realizuje v dňoch podľa uznesenia Okresného súdu
v Žiline sp. zn. 15P 110/2011-86 zo dňa 4.11.2011, s tým, že návštevy sa nevykonávajú po narodení mal.
detí R. a L., nar. XX.XX.XXXX v časovom rozsahu tak, ako to vyplýva z uvedeného rozhodnutia, pretože
matka mal. deti L. a R. kojí, preto návštevy matka mal. detí vykonáva v rozsahu jeden - jeden a pol hodiny
v uvedené dni. V prípadoch, keď otec mal. detí jej umožní styk aj mimo termínov, ktoré sú určené súdom,
matka mal. detí využíva túto možnosť a prichádza za mal. deťmi do domu, pričom pri každom styku
je prítomný otec mal. deti. Keď príde matka mal. detí do domu, deti ju nepozdravia, sedia v obývačke,
snaží sa s nimi nadviazať komunikáciu, oslovuje ich, rozpráva sa s nimi ohľadne školských záležitostí,
snaží sa zistiť ich záujem ohľadne nejakej hry, ktorú by spolu hrali, napr. človeče, stolné hry, volá ich
von, čo mal. synovia odmietajú. Odmietanie komunikácie si vysvetľuje matka práve tým, že otec je stále

v tej istej miestnosti, kde sa nachádza aj ona a deti sú presvedčené o tom, že v prípade, že by prejavili
pozornosť voči matke, otcovi by to bolo ľúto. Matka mal. detí je presvedčená o tom, že mal. deti, pokiaľ
by boli bez prítomnosti otca, by sa správali spontánne a nadviazali by s ňou normálnu komunikáciu.
Matka mal. detí zdôrazňuje, že podľa záveru znalkyne G.. D. I.čárovej v bode 2. znaleckého posudku,
ak deti inklinujú viac k otcovi, neznamená to, že nie je rozvinutý ich vzťah s matkou, ale prechodne sa
narušil ich pocit bezpečia a zázemia vo vzťahu k matke. Znalkyňa zdôrazňuje, že terapeutickým vedením
rodiny je možné obnoviť akceptáciu úlohy a osoby druhého rodiča. Doposiaľ napriek záverom znalkyne
(znalecký posudok bol vypracovaný dňa 13.3.2012) sa nerealizuje terapeutické vedenie rodiny. Preto
matka žiada, aby súd uložil rodine výchovné opatrenie, ktorého účelom je zabezpečiť, aby rodičia mal.
detí za asistencie odborníka sa naučili vzájomnej nekonfliktnej komunikácii a mal. deti za prítomnosti
odborníka bez prítomnosti otca sa podrobili uvedenému poradenstvu a prekonali tak prechodné obdobie
na adaptáciu na styk mal. detí s matkou.

Otec sa k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu dňa
15.02.2013. Otec vo vyjadrení uviedol, že deti proti matke nemanipuluje a ani to nikdy nerobil. Rešpektuje
ich právo na vzťah k matke, nikdy ich proti nej nepopudzoval, ani ju nezavrhoval. So stretnutiami otec
vždy súhlasil, nikdy matku ani deti v nich neobmedzoval, práve naopak, mali dostatočný priestor na
trávenie spoločných chvíľ. Je to práve matka, kto pri každom stretnutí provokuje a vyhráža sa políciou,
a to samozrejme pred deťmi. Za ich zlé vzťahy si preto podľa otca môže výlučne sama. Tvrdenie matky,
že otec „dozerá" na priebeh stretnutí a je v jednej miestnosti s deťmi je nepravdivé, a rovnako tak aj
tvrdenie, že bráni deťom v prejavoch citov voči matke. Otec sa totiž v miestnosti, kde sa odohráva
stretnutie matky s deťmi, vôbec nenachádza. Keď matka príde, odíde na horné poschodie domu, alebo
si sadne k počítaču do samostatnej miestnosti. Matka je teda s deťmi sama a môže sa im nerušene
venovať. Návrh na zmenu nariadenej úpravy styku nie je podľa názoru otca vhodný. V čase, ktorý počas
týždňa navrhuje matka, deti navštevujú záujmové krúžky či poobedňajšie doučovania. S návrhom matky
na uloženie povinnosti podrobiť sa poradenstvu v centre pedagogicko - psychologického poradenstva
a prevencie v Žiline otec nesúhlasí, nakoľko deti aj otec od začiatku rozvodového konania navštevujú
psychoterapeutku C.. R. T. (posledné stretnutie u psychologičky sa uskutočnilo dňa 20.02.2013). Otec
navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v oboch častiach zamietol.

Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 25.02.2013 vyplýva, že matka bola
naposledy v kontakte s maloletými deťmi počas víkendu t.j. 16.02.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.00
hod. ako aj dňa 17.02.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.45 hod. Počas celej doby je v domácnosti
prítomný aj starý otec maloletých detí - p. T. st. Podľa vyjadrenia matky, v čase stretávania sa matka
sedí v obývacej izbe a snaží sa nejakým spôsobom upútať pozornosť detí, avšak samotné maloleté
deti nejavia príliš veľký záujem o spoločný kontakt. Maloletý G. si väčšinou číta knižku a mladší B. sa
hrá s autíčkami alebo stavia stavebnicu. V sobotu mladší B. udrel matku po ruke barlou, na základe
čoho matka vyhľadala ošetrenie na úrazovej ambulancii, o čom nám predložila lekársky záznam. Počas
celého pobytu matky v domácnosti maloletých detí, otec si údajne nahráva celý priebeh stretnutia matky
s maloletými deťmi. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ prichádzala do domácnosti spoločne so svojou
sestrou, stretnutia prebiehali v poriadku. U otca maloletých detí bolo vykonané šetrenie dňa 22.02.2013,
avšak v domácnosti nikoho nezastihli. Na základe vykonaného šetrenia v rodine maloletých detí, ale
najmä s poukazom na dlhodobú spoluprácu s rodinou maloletých detí ÚPSVaR Žilina navrhuje, aby súd
uložil maloletým deťom a ich rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom
zariadení a to konkrétne v Centre pedagogicko-psvchologického poradenstva a prevencie (ďalej len
CPPPP), Predmestská 1613, 010 01 Žilina. Uvedené osobne konzultovali s p. riaditeľom CPPPP - C..
K. N., ktorý súhlasil. Samotná znalkyňa G.. I. v znaleckom posudku č. 16/2012 zo dňa 13.03.2012,
ktorý bol vypracovaný v konaní o rozvod manželstva, odporučila v úprave styku s matkou veľmi
trpezlivý postup obnovovania citovej väzby detí s matkou a to na pracovisku rodinného terapeuta, v
prítomnosti psychológa, alebo na pôde ÚPSVaR Žilina. Vzhľadom k tomu, že na pracovisku ÚPSVaR
Žilina nie sú zamestnaní psychoterapeuti, ktorý by spĺňali nevyhnutné podmienky na vykonávanie
rodinnej psychoterapie - nakoľko ide o certifikovanú činnosť, navrhujú zaviazať maloleté deti a ich rodičov
povinnosťou podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa upravujú práva a povinností rodičov; dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou tohto rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom, v rozhodnutí o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 odsek 2 písm. d) a odsek 5 až 6 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže...uložiť mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súd sleduje vykonávanie výchovných
opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,
ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené. Súd hodnotí činnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného výchovného opatrenia, ak je to v záujme mal. dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Vydanie predbežného opatrenia teda
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o vydaní predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pri tom nie len z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj z
vyjadrenia otca, zo správy o šetrení rodinných pomerov.

Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto dočasná
úprava potrebná, naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré
hrozí alebo trvá. Matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého žiadala,
aby súd upravil styk matky s mal. deťmi odlišne ako je upravený v uznesení Okresného súdu Žilina,
č.k. 15P 110/2011-86 zo dňa 4.11.2011 a nariadil výchovné opatrenie, nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť takejto úpravy a boli by v záujme mal. detí.

Styk matky s maloletými deťmi sa realizuje v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia, aj keď v užšom
rozsahu, ako je určený, z dôvodov na strane matky. Matka má možnosť stretávať sa s mal. deťmi aj
nad rámec predbežného opatrenia, a to po dohode s otcom. Skutočnosť, že matka kojí svoje ďalšie dve
maloleté deti, nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol styk matky s deťmi
upravený odlišne od súčasnej úpravy styku.

Súd nemal osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením výchovného opatrenia,
konkrétne uložením povinnosti mal. deťom a ich rodičom, aby sa podrobili poradenstvu v Centre
pedagogicko- psychologického poradenstva a prevencie Žilina, so sídlom na Predmestskej ul. 1613, v
Žiline, a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa po dobu 6 mesiacov. Maloleté deti sú v
starostlivosti psychologičky C.. R. T., kde sa posledné stretnutie uskutočnilo dňa 20.02.2013, a ktorého
sa zúčastnila aj matka.

Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že predbežným opatrením upraví rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom, a z toho
dôvodu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Na záver súd poznamenáva, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a
zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad
svoju osobnú nevraživosť a nedorozumenia spôsobené narušením manželského vzťahu. Je ich
povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby deti následky nezvratnej skutočnosti,
že nevyrastajú v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovali v čo najmenšej miere.

Súd bude ďalej konať a rozhodovať vo veci samej, t.j. o úprave rodičovských práva povinností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.