Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010828
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného E.

C. za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a pre pokračovací prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
23.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným E. C. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. E. C. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
B., C. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

v bode I.

dňa 23.06.2019 v čase okolo 14.00 hod. prišiel na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia,
zelenej farby, evidenčného čísla K.-XXXFA, v značne podnapitom stave na adresu B., Č. C. B. Č.. XXX,
kopal do brány, hlasno vulgárne vykrikoval a hádzal svoj mobilný telefón do majiteľa domu G. P. L..
XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, ktorý stál na dvore rodinného domu spolu

s družkou a zároveň krstnou dcérou páchateľa C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX spolu
so svojou dvojročnou maloletou dcérou, pričom G. P. ich z obavy o ich život a zdravie poslal do domu
a kázal jej zavolať susedovi, aby mu prišiel na pomoc a zároveň páchateľa vyzval, že ak neupustí od
tohto konania zavolá políciu, čím sa jeho agresivita ešte viac vystupňovala a začal sa dobíjať do dvora,
opakovane kopol do brány, avšak na dvor nevošiel, kedy na miesto pribehol aj sused poškodeného
S. Q. spolu so svojou manželkou R. Q., kedy ho páchateľ na ulici pred domom fyzicky napadol takým
spôsobom, že ho sotil, pričom mu neboli spôsobené žiadne zranenia, preto G. P. preskočil oplotenie

svojho domu a spolu so susedom Q. páchateľa spacifikovali, ktorý od svojho konania upustil až po
príchode policajnej hliadky, ktorá ho v čase o 14.53 hod. podrobila dychovej skúške s výsledkom 1.06
mg/1 a páchateľa následne odviezla sanitka,

v bode II.

že dňa 23.06.2019 v čase o 17.30 hod. telefonicky kontaktoval svoju krstnú dcéru C. D., L..

XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, pričom sa jej dotazoval na
svedka poškodeného S. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, že kde je,kde býva, a následne v čase okolo 17.45 hod. prišiel k domu G. P., kde pred G. P. predniesol slová na
adresu S. Q., že „ kde býva Q., ten .... ,skape aj on" následne prešiel k rodinnému domu poškodeného
S. Q. L. S. B., C. B. Č.. XXX, kde na ulici pred domom vykrikoval a výzvu poškodeného, aby odišiel

preč ignoroval, na čo poškodený telefonicky zavolal hliadku polície a medzitým videl ako E. C. kusom
betónu rozbíja jeho videozvonček v hodnote 170,- Eur, pričom vkuse opakoval, že sa im pomstí a keďže
ide o psychiatricky liečenú osobu, ktorá už aj v minulosti sa agresívne prejavovala na verejnosti, svojim
konaním a vyhrážkami vzbudil u poškodeného dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

v bode III.

dňa 23.06.2019 v čase o 22.00 hod. telefonicky kontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX svoju
sestru R. D. L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, kedy sa jej do
telefónu sťažoval, že G. P. S. S. Q. ho fyzicky napadli a že sa im pomstí, následne v čase o 22.30 hod.
jej znova volal a s pokojným hlasom povedal, že zajtra ráno sa pôjde pomstiť a začne s Q. a vzápätí

jej povedal, že pôjde radšej hneď teraz, následne E. C. hliadka odvodného oddelenia PZ Šamorín na
ceste pred rodinným domom číslo XXX E. M. B., C. B. vypátrala a zaistila od neho 1 ks umelohmotnú
fľašu s objemom 0,5 l s obsahom nezistenej horľavej látky, o ktorom E. C.Á. uviedol, že sa jedná o
benzín, čím uvedeným konaním vzbudil u poškodených S. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX
a poškodeného G. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. Č.. XXX, okres Dunajská Streda dôvodnú obavu,

že svoju vyhrážku naplní,

t e d a

v bode I.

slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného,

v bode II. a v bode III.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l
v bode I.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode II. a v bode III.

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladáapodľa§51odsek 2Trestnéhozákonaobvinenému
sa určuje skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obvinenému sa ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona obvinenému sa ukladá povinnosť spočívajúca v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks plastovej
fľaše s benzínom v objeme 0,5 l.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený G. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., C. B. XXX so

svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
E. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania XPv/XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovaťoskutku,jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúnovúdohodu

o vine a treste na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom a obvineným samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Tr. por.