Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: Y. W.Á. M.. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX Y. F. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Ambróz
Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 265,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 265,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 265,00 Eur od
07.06.2017dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodňovaltým,žežalobcaaS.Š.uzatvorili
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia s účinnosťou od 01.10.2012 na dobu neurčitú. Dňa 06.11.2016 v
čase približne o 12:50 hod. došlo v obci Gerlachov k dopravnej nehode a to tak, že žalovaná ako vodička
vozidla zn. ŠKODA Fabia EČV: H., na ktorom použité pneumatiky nespĺňali stanovenú hĺbku dezénu, pri

prejazde pravotočivou zákrutou na mokrej vozovke prešla do protismernej časti vozovky, kde narazila
do vozidla zn. BMW 318TDS EČV: Y.. Pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu dvoch osôb, tri osoby
boli ťažko zranené a jedna osoba bola zranená ľahko. Bolestné poškodenej T. W. bolo v Lekárskom
posudku o bolestnom vyčíslené na 15 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom čase predstavovala
sumu vo výške 17,66 Eur. Žalobca dňa 17.02.2017 poukázal splnomocnenému zástupcovi poškodenej
sumu vo výške 265,00 Eur titulom náhrady za bolesť poškodenej T. W.. Právne žalobu odôvodnil §
12 ods. 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom
zmluvnom poistení“). Uvádzal, že nakoľko žalovaná jazdila s vozidlom, na ktorom použité pneumatiky
nespĺňalistanovenúhĺbkudezénuatentostavbolvpríčinnejsúvislostisospôsobenouškodou,žalobcovi
vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 15.05.2017 na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 265,00 EUR (ktorá suma predstavuje 100 % z vyplateného poistného
plnenia) a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa

22.05.2017. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu nezaplatila v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, dostala
sa dňa 07.06.2017 do omeškania. Ku dňu podania žaloby na súd žalobca voči žalovanej eviduje dlh
vo výške 265,00 Eur.2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 14.11.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/205/2017-23, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Žalovaná podala v zákonnej lehote odpor proti platobnému
rozkazu, pričom tunajší súd uznesením zo dňa 13.12.2017 č.k. 5Csp/205/2017-28 zrušil platobný rozkaz

tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2017 postupom podľa § 267 ods. 3 C.s.p. z dôvodu včas podaného odporu
s vecným odôvodnením.

3. V podanom odpore proti platobnému rozkazu, ktoré bolo zároveň vyjadrením žalovanej k podanej
žalobe žalobcu táto uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť. S poukazom

na § 12 ods. 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znesení neskorších predpisov, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia uviedla, že nemala vedomosť o zlom
technickom stave motorového vozidla. Vedomosť o technickej nespôsobilosti motorového vozidla zo
strany poisteného je conditio sine qua non úspešného uplatnenia regresného nároku žalobcu v tomto
konaní. Žalobca však vedomosť žalovanej v žalobe ani netvrdí, ani ju žiadnym spôsobom nepreukázal.

Žalovaná v čase vzniku škodovej udalosti bola ešte len začínajúcou vodičkou ani nie s polročným
skúsenosťami a navyše nebola ani prevádzkovateľkou motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, preto nevedela a nemohla vedieť o skutočnosti, že pneumatiky na motorovom vozidle
nespĺňajú stanovenú hĺbku dezénu. Žalovaná ako ani nie 19-ročné dievča bez vodičských skúsenosti
nemala dôvod nedôverovať svojmu priateľovi, ktorý jej zveril svoje motorové vozidlo na jazdu. Bola v

dobrej viere presvedčená o 100 % technickom stave tohto motorového vozidla, o ktoré sa výlučne staral
jeho majiteľ (prevádzkovateľ).

4. Uznesením zo dňa 13.12.2017 č.k. 5Csp/205/2017-30 súd postupom podľa § 167 ods. 3 C.s.p. vyzval
žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k odporu žalovanej.

Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.12.2017, pričom tento sa v stanovenej lehote k
vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

5.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to poistnej zmluvy z 01.10.2012 č. XXXXXXXXXX,
informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy z 01.10.2012, relácie dopravnej polície PZ
o priebehu dopravnej nehody zo dňa 03.10.2017, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Bardejov,

oddelenia kriminálnej polície ČVS: B.-XXX/VYS-H.-XXXX zo dňa 30.01.2017, lekárskeho posudku o
bolestnom, oznámenia o poistnom plnení a dokladu o plnení, výzvy na zaplatenie náhrady poistného
plnenia spolu s doručenkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 03.10.2017 a z uznesenia

Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície ČVS:B.-XXX/VYS-H.-XXXX zo dňa 30.01.2017
vyplýva, že žalovaná dňa 06.11.2016 v čase okolo 12:50 ako vodička viedla motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, ev. č. H., na ktorom použité pneumatiky nespĺňali hĺbku stanoveného dezénu na ceste č. I/77
medzi obcami Malcov a Gerlachov v kilometri 46,35 v smere na Bardejov, kde neprispôsobila rýchlosť
jazdysvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahevozovky

a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivej zákruty na mokrej
vozovke dostala s vozidlom šmyk, vozidlo sa stalo neovládateľné, prešla ním do protismernej časti
vozovky, kde v šmyku narazila do prednej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla zn. BMW
318 TDS, ev. č. Y., v ktorom došlo k zraneniu spolujazdcov sediacich na zadných sedadlách okrem iných
aj T. W., ktorá za účelom lekárskeho pozorovania bola hospitalizovaná v NsP Bardejov od 06.11.2017

do 08.11.2017, pričom ďalšie lekárske ošetrenie nevyhľadala. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície zo dňa 30.01.2017 ďalej vyplýva, že znalec z odboru cestnej dopravy Ing. N. G.
vo svojom znaleckom posudku č. 4/2017 okrem iného konštatoval, že žalovaná na jazdu použila vozidlo
s ojazdenými pneumatikami pod prípustnú mieru ich opotrebovania. V čase dopravnej nehody povrch
vozovky bol mokrý a ak vodička vykonala kontrolu vozidla pred jazdou, mala mať vedomosť o tom, že

jazdí s vozidlom, ktorého pneumatiky sú výrazne opotrebované. Na vozidle zn. Škoda Fabia ev.č. H.
boli zistené ojazdené pneumatiky pod prípustnú mieru opotrebenia stanovenú zákonným opatrením. V
zmysle platnej právnej úpravy, vozidlo s takto opotrebovanými pneumatikami je odôvodnené označiť
ako vozidlo technicky nespôsobilé k premávke na pozemných komunikáciách. Ojazdené pneumatikymali vplyv na samotný priebeh pohybu vozidla oblúkom zákruty, ale danému následku sa dalo predísť
prispôsobením, znížením rýchlosti jazdy daného vozidla vzhľadom k aktuálnemu mokrému povrchu
vozovky.

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2012 vyplýva, že S. Š. ako poistník a žalobca
ako poisťovateľ uzavreli na obdobie od 01.10.2012 do 01.10.2013 poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia číslo technického preukazu C., D.: U., J.:
H..

9. Z Lekárskeho posudku o belostnom zo dňa 19.12.2016 vystaveného MUDr. M. G. vyplýva, že
hodnotenie poškodenia na zdraví T. W., nar. XX.XX.XXXX vzniknutého autonehodou dňa 06.11.2016
titulom bolestného bolo stanovené na celkový počet bodov 15.

10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.02.2017 a potvrdenia o plnení vyplýva, že žalobca dňa

17.02.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poskytol T. W. poistné plnenie vo výške
265,00 Eur a to titulom bolestného za 15 bodov pri hodnote bodu 17,66 Eur.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má

proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d)
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,16)
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového

vozidla podľa osobitného predpisu,18)
f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,19) ktorá je poistnou udalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.15d)

15. Podľa § 2 písm. am) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prevádzkovateľom vozidla sa
rozumie vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísanív osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla
alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní
vozidla,

16. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke je vodič povinný použiť na jazdu len vozidlo,
ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke.

17. Podľa § 6 ods. 2 zákona o cestnej premávke prevádzkovateľ vozidla nesmie prikázať ani dovoliť, aby

sanajazdupoužilovozidlo,ktorévrátanenákladualebojehoupevnenianespĺňaustanovenépodmienky.

18.Podľa§2ods.2vyhlášky,vozidloprevádzkovanévcestnejpremávkemusíbyťvriadnomtechnickom
stave.Riadnymtechnickýmstavomvozidlasarozumiestav,vktoromvozidlospĺňatechnicképožiadavky
ustanovené pre vozidlá prevádzkované v cestnej premávke.

19. Predmetom súdneho konania je nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2
písm. d) zákona o povinnom zmluvnom poistení v znení účinnom ku dňu vzniku škody. Súd má za to,
že ide o originálny nárok poisťovateľa proti poistenému z poistného vzťahu majúci charakter regresný.
Nejde teda o odvodený nárok od práva poisteného z titulu prechodu práva poisteného na poisťovateľa
proti tretej osobe na vrátenie vyplatenej sumy, pričom tento nárok nemá charakter nároku na náhradu

škody. Z § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve. V danom prípade aj na
žalovanú, ktorá síce vo vzťahu k žalobcovi nie je poistníkom, ale ako vodička poisteného motorového
vozidla, ktorého jazdou bola škoda spôsobená, je osobou poistenou, keďže je osobou zodpovednou

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve. V dôsledku tejto
poistnej udalosti mala žalovaná ako poistená právo, aby žalobca ako poisťovateľ za ňu nahradil
poškodeným uplatnené a preukázané nároky. V tomto prípade nárok na náhradu škody na zdraví z titulu
bolestného pre T. W.. Žalobca tak aj urobil a poukázal cestou poškodenej T. W. sumu 265,00 Eur, ktorú si
žalobca v tomto konaní uplatnil voči žalovanej postupom podľa § 12 ods. 2 písm. d) zákona o povinnom

zmluvnom poistení, teda z dôvodu, že táto spôsobila škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedela, že
jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie na pozemných komunikáciách a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

20. Žalobca svoj nárok v žalobe odvodzuje z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. d) zákona o povinnom

zmluvnom poistení, v zmysle ktorého má poisťovateľ nárok na náhradu poistného plnenia za splnenia
(preukázania) dvoch skutočností. A to, že technická spôsobilosť motorového vozidla nezodpovedala
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
táto bola v príčinnej súvislosti so vznikom škody a tiež vedomosti poisteného, ktorý škodu spôsobil o
tejto technickej nespôsobilosti ním použitého motorového vozidla.

21. Z vyššie opísaného vykonaného dokazovania (odsek 7 odôvodnenia) vyplynulo a zároveň medzi
stranami nebolo ani sporné, že technická spôsobilosť motorového vozidla, ktoré žalovaná použila
nezodpovedala podmienkam na jeho používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa
osobitného predpisu tým, že na ňom boli použité pneumatiky, ktoré nespĺňali stanovenú hĺbku dezénu

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

22. Pokiaľ ide o druhú skutočnosť odôvodňujúcu nárok žalobcu v zmysle § 12 ods. 2 písm. d)
zákona o povinnom zmluvnom poistení a teda, že žalovaná o vyššie opísanej technickej nespôsobilosti
motorového vozidla, ktorým ako vodička škodu spôsobila, aj skutočne vedela, súd uvádza, že tento

predpoklad nebol v konaní preukázaný.

23. V prvom rade je potrebné uviesť, že samotný žalobca v podanej žalobe ani len netvrdil, že žalovaná
mala vedomosť o technickej nespôsobilosti motorového vozidla. Žalovaná v podaní doručenom súdu
dňa 08.12.2017 vyslovene uviedla, že nemala vedomosť o zlom technickom stave motorového vozidla

(odsek 3 odôvodnenia). Predmetné podanie žalovanej bolo žalobcovi doručené na vyjadrenie postupom
podľa § 167 ods. 3 C.s.p., ktorý sa k predmetnému skutkovému tvrdeniu žalovanej o jej nevedomosti o
zlomtechnickomstavemotorovéhovozidlakdnešnémudňuvôbecnevyjadril.Keďžežalobcapredmetnéskutkové tvrdenie žalovanej výslovne (vôbec) nepoprel, súd postupom podľa § 151 ods. 1 C.s.p. ho
považoval za nesporné.

24. V civilnom sporovom konaní má strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu,
ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy
na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť
povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom

sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné
skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto dôkazné
bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu.
Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

25. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, že žalovaná mala vedomosť o zlom technickom stave
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Z dôvodu nesplnenia povinnosti tvrdenia, nemohol
ani splniť povinnosť označiť dôkazy na preukázanie vedomosti žalovanej o zlom technickom stave
motorového vozidla. Keďže z hľadiska uplatňovania regresu poisťovňou nepostačuje len samotná

prevádzka, resp. použitie technicky nespôsobilého vozidla, ale vyžaduje sa aj vedomosť poisteného o
technickej nespôsobilosti vozidla, ktoré použil v cestnej premávke, bez preukázania ktorej podľa názoru
súdu nie sú naplnené zákonné predpoklady pre úspešné uplatnenie regresu, nebolo možné vo veci
žalobevyhovieť.Žalobcaneuniesolbremenotvrdeniaaanidôkaznébremeno,ktorévkonaníbolpovinný
znášať, následkom čoho je zamietnutie jeho žaloby.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaná mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).