Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Em/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5116212758.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci oprávneného otca: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, T. a
povinnej matky: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, E., v konaní o návrhu oprávneného otca na
výkon rozhodnutia pre úpravu styku otca s maloletým Q. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX oprávnený otec maloletého Q. J. podal na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým synom. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného

súdu Žilina sp. zn. 4C/34/2010 bol upravený styk otca s maloletým. Od decembra 2015 mu nebol matkou
umožnený styk s maloletým.

2. Uznesením č. k. 9Em/4/2016-11 zo dňa 26.05.2016 súd ustanovil maloletému Q. J. kolízneho
opatrovníka pre konanie o návrhu otca o nariadenie výkonu rozhodnutia pre úpravu styku otca s
maloletým Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina.

3. Uznesením č. k. 9Em/4/2016-51 zo dňa 17.01.2019 Okresný súd Žilina preniesol príslušnosť
na Okresný súd Martin. Okresnému súdu Martin bol dňa 08.04.2019 postúpený spis po prenesení
príslušnosti..

4. Oprávnený otec súdu dňa XX.XX.XXXX podal žiadosť o zastavenie výkonu rozhodnutia vo veci s

maloletým Q. J..
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, každé podanie sa
posudzuje podľa jeho obsahu.
8. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.10. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

11. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Povinná matka sa k späťvzatiu návrhu otca v lehote nevyjadrila.

13.Vzhľadomnaspäťvzatienávrhuotcomvsúladesustanovením§29ods.1CMPkonanieonariadenie
výkonu rozhodnutia pre úpravu styku otca s maloletým Q. J. zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré
by mal v konaní pokračovať.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.