Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362746
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118362746.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne B. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom U. XXX/XX, XXX XX S. S., zastúpenej JUDr. Ing. Darinou Králikovou, advokátkou
so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 17/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým pobytom B. XXXXX/X, XXX XX S. S., právne zastúpenému JUDr. Karínou

Uhrínovou, advokátkou so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 4, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16C/75/2018-28 zo dňa 29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam, a to bytu č. XXX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí obytnej budovy v S. S. na
ul. U., súp. č. XXX, or. č. XX, postavenej na pozemkoch parc. reg. ,,C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, k
spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
7064/1637255 a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 7064/1637255 k pozemkom C-KN parc. č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 214 m2, C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 228 m2, C-

KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 205 m2, C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 207 m2, C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 208
m2, C-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 230 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 228 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 235 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu S. S., katastrálneho odboru
pre katastrálne územie U., obec S. S., okres S. S., do právoplatného skončenia konania vedeného

Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/75/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
29.11.2018 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok) o uložení
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti v jej vlastníctve, a to bytu
č. XX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí obytnej budovy v S. S. na ul. U., or. č. XX, súp. č. XXX,
postavenej na parc. reg. ,,C“ XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, F./X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, s príslušným ideálnym spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 7064/1637255 spoločných častí a spoločných zariadení obytnej budovy a s príslušným
ideálnym spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7064/1637255 k pozemku na parc. reg. ,,C“ XXXX/X
zast. pl. a nádvoria o výmere 214 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 207 m2, XXXX/X zást.
pl. a nádvoria o výmere 228 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 205 m2, XXXX/X zast. pl. a
nádvoria o výmere 207 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 208 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria

o výmere 230 m2, XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o výmere 228 m2, XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o
výmere 235 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná katastrálnym odborom Okresného úradu S. S., v k.ú.U. na LV č. XXXX pod B XXX. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške
(druhý výrok). Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 17.07.2017 so žalovaným uzatvorila zmluvu

o bezúročnej pôžičke vo výške 30.000,- eur na obdobie 12 mesiacov do 17.07.2018 a aj zmluvu o
zriadení záložného práva formou notárskej zápisnice k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa
však nemala záujem o požičanie financií od žalovaného, ani si ich nepožičala. O podpis uvedených
zmlúv bola požiadaná svojou nevestou X. N.. Ak by ich žalobkyňa nepodpísala, žalovaný by neposkytol
jej neveste pôžičku, o ktorú mala záujem vo výške 25.000,- eur. Žalovaný súhlasil s poskytnutím

pôžičky s podmienkou, keďže nevesta žalobkyne nevlastnila žiadny majetok, aby zabezpečila osobu
vlastniacu nehnuteľný majetok bez tiarch, ktorá bude ochotná podpísať zmluvu o pôžičke a zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam kvôli právnej istote žalovaného, aby skutočne došlo
k uspokojeniu pohľadávky v prípade nevrátenia poskytnutej pôžičky nevestou žalobkyne. Návrh na
vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný ako záložný veriteľ môže
kedykoľvek pristúpiť k výkonu záložného práva aj priamym predajom nehnuteľností, čím by sa výkon

vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnostiam stal neistým.

1.1. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov pripojených k návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia preukázané poskytnutie pôžičky žalovaným ako veriteľom neveste žalobkyne vo výške
30.000,- eur, z ktorých 5.000,- eur musela vrátiť ihneď v hotovosti a ďalej pokračovať v splácaní sumy

30.000,- eur. Žalobkyňa podpísala zmluvu o bezúročnej pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky žalovaného voči jej neveste. Podpisom týchto zmlúv sa
žalobkyňa dostala do pozície dlžníčky. Nevesta žalobkyne nebola schopná svoj dlh splatiť do dohodnutej
doby 17.07.2018. Žalobkyňa má v nehnuteľnosti trvalý pobyt.

1.2. Po citácii ustanovení § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 prvá veta a § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s.
p.“) súd prvej inštancie konštatoval, že strany sporu sú fyzické osoby, a to žalobkyňa dlžníčka, majiteľka
nehnuteľnosti a žalovaný veriteľ, ktorý poskytol pôžičku neveste žalobkyne. Žalobkyňa namietala
neplatnosť obidvoch zmlúv pre rozpor s dobrými mravmi aj pre to, že si od žalovaného nikdy nechcela

požičať peniaze. Argumentovala aj tým, že by mohlo dôjsť k výkonu záložného práva žalovaným, čím
by sa výkon vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnosti stal neistým. Žalobkyňa podľa okresného
súdu nepreukázala naliehavý právny záujem tým, že by žalovaný už podnikol určité kroky smerujúce
k výkonu záložného práva alebo k predaju nehnuteľnosti a uspokojeniu jeho pohľadávky, k čomu mal
od 17.07.2018 dostatok času. Žalobkyňa teda neosvedčila skutočnosti podľa § 325 ods. 1 C. s. p.

a súd prvej inštancie nemal preukázanú realizáciu faktických právnych úkonov reálne ohrozujúcich
výkon vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnosti. Z listín pripojených k návrhu nie je naliehavý
právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia o zdržaní sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti
preukázaný.

1.3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p. vychádzajúc z úspechu
žalovaného, ktorému priznal náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko výkon
záložného práva k nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby alebo jej priamym predajom

vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do ústavou garantovaného práva vlastniť majetok s
dosahom na ústavné právo na obydlie bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. V zmysle rozhodnutia
ÚS SR sp. zn. I.ÚS 13/2000 v spojení s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková
vs. SR a rozhodnutia Paulic vs. Chorvátsko je akýkoľvek zásah do obydlia potrebné posudzovať veľmi
citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať za každých okolností možnosť dovolať sa ochrany

na nezávislom a nestrannom súde. V danom prípade napriek možnej neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva je žalovaný ako súkromný subjekt oprávnený kedykoľvek začať výkon, resp. vykonať
zásah do vlastníckeho práva žalobkyne.

2.1. Súdu prvej inštancie žalobkyňa vytkla záver, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem na

nariadení neodkladného opatrenia z jediného dôvodu, a to že zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo
k realizácii právnych úkonov reálne ohrozujúcich výkon vlastníckeho práva žalobkyne, čo označila
za nesprávne právne posúdenie veci. Žalobkyni bolo doručené uznesenie súdu prvej inštancie dňa
04.12.2018. Ak žalovaný žalobkyni oznámi výkon záložného práva k nehnuteľnosti, po uplynutí 30.dňa môže nehnuteľnosť scudziť aj priamym predajom. Ak by žalobkyňa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v deň tohto oznámenia a súdom by neodkladné opatrenie bolo nariadené, resp.
rozhodnutie bolo zaslané v 30. deň od podania návrhu, kedy by toto rozhodnutie nebolo vykonateľné v

zmysle § 332 ods. 1 C. s. p., žalovaný by mohol uskutočniť kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti
prostredníctvom dobrovoľnej dražby, resp. jej priamym predajom. V prípade správnosti právneho
posúdenia veci súdom prvej inštancie by žalobkyňa vzhľadom na plynutie lehôt bola nútená podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v deň doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného
práva, aby rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení bolo vydané aspoň v deň konania dobrovoľnej

dražby, takže by bola do značnej miery časovo limitovaná na vypracovanie takého návrhu. Skutočnosť,
že žalovaný doposiaľ nezačal výkon záložného práva pre žalobkyňu nezakladá právnu istotu, že tak
nemôže kedykoľvek urobiť. Je preto žiaduce, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené ešte pred
začatím výkonu záložného práva. Považuje za vylúčené, aby bola naliehavosť právneho záujmu za
daných okolností podmienená začatím výkonu záložného práva. Výkonom záložného práva za situácie,
že je dôvodne spochybnená platnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na základe

ktorej sa má výkon záložného práva uskutočniť, hrozí žalobkyni bezprostredná majetková ujma.

2.2. Nariadením neodkladného opatrenia podľa žalobkyne nedôjde k nevyváženému zásahu do práv
žalovaného a k takým závažným následkom ako na strane žalobkyne, ktorá má spolu s najbližšou
rodinou na uvedenej adrese evidovaný trvalý pobyt a bývajú tam. Zdôraznila dočasnosť úpravy

neodkladným opatrením. V prípade úspechu v spore žalovaný môže záložné právo vykonať a domáhať
sa od žalobkyne prípadne vzniknutej škody. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010 z
29.10.2010jerozhodnýmhľadiskomnariadenianeodkladnéhoopatreniadočasnáúpravapomerovstrán
sporu, aby sa tak zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutej strany. Nariadenie neodkladného
opatrenia je jediným spôsobom, ktorým sa žalobkyňa môže chrániť pred predajom svojho obydlia bez

ohľadunato,čizostranyžalovanéhoboliuskutočnenékrokykjehopredajualebonie.Súdprvejinštancie
teda dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhla, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a neodkladné opatrenie nariadil spolu s priznaním náhrady
trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C.
s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalobkyne (§ 379, § 380 ods. 1 C. s.

p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné. Uznesenie okresného súdu podľa § 388 C. s. p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je
relevantná existencia naliehavého právneho záujmu (tú je okresný súd povinný skúmať pri rozhodovaní

vo veci samej o určovacej žalobe). V posudzovanom spore odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a
právny základ) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné neodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie.
Pre tento procesný inštitút je charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov
strán sporu v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093). Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho
navrhovateľovi hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzaťsa o konečnú súdnu ochranu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).

9. Listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. zabezpečeného cez verejne dostupný katastrálny
portál je osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov strán sporu. Z obsahu spisu
vyplýva potreba realizácie ochranného účelu neodkladného opatrenia bezodkladnou úpravou pomerov
strán sporu podľa stavu existujúceho v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Samotný predmet

súdneho konania (neplatnosť právnych úkonov pre nedostatok vážnosti vôle) vyžadujúci vykonanie
podrobného dokazovania podľa odvolacieho súdu osvedčuje, že nenariadením neodkladného opatrenia
žalobkyni prípadnou realizáciou záložného práva hrozí také zhoršenie jej právnej pozície, že by sa
jej viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Odvolací súd tiež prihliadol na to, že
nariadením neodkladného opatrenia síce dôjde k obmedzeniu práva žalovaného ako záložného veriteľa,
ale tento zásah je primeraný súdnej ochrane Ústavou SR chráneného vlastníckeho práva požadovanej

žalobkyňou.Odvolacísúdpretonávrhužalobkynevpožadovanomrozsahuvyhovel.Ajkeďsažalobkyňa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k bytu č. 13, z obsahu spisu, najmä zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.07.2017 a čiastočného výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX je zrejmé, že ide o pisársku chybu, keď správne číslo bytu (identifikovaného v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ďalšími správnymi údajmi) je XXX. Skutočnosť, že žalobkyňa sa

nedomáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k všetkým, ale iba k niektorým pozemkom,
na ktorých je bytový dom postavený, nie je aj vzhľadom na rozhodnutie NS SR publikované pod zn. R
16/2018 prekážkou pre vyhovenie jej návrhu.

10.Časovétrvanieneodkladnéhoopatrenia(§330os.1C.s.p.)odvolacísúdvymedzildoprávoplatného

skončenia konania vo veci samej.

11. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strananemalaspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahuanekonalzaňuzákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).