Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225722
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115225722.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu C.. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J.-M. nad
Y., M. XXX/XX, v konaní právne zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom 093 01
Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 10, proti žalovanej S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. J., P.
XX, v konaní právne zastúpenej JUDr. Petrom Bacíkom, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so
sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná 45, o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu o zaplatenie 127,72 Eur s

príslušenstvom. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19. 07. 2017. Zásielka s oznámením termínu
pojednávania bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 12. 06. 2017, zásielka bola
právnemu zástupcovi žalobcu uložená na pošte 12. 06. 2017. Nakoľko sa vrátila neprevzatá zásielka od
právneho zástupcu žalobcu, ktorý ju v odbernej lehote neprevzal, súd dňa 6. júla 2017 opätovne zaslal
oznámenie o termíne pojednávania právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý zásielku prevzal 29. 07. 2017.
Na pojednávaní 19. 07. 2017 právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd rozhodol v zmysle

§ 278 a nasledujúce CSP rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko právny zástupca žiadnym relevantným
spôsobom neospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom existuje fikcia doručenia zásielky právnemu
zástupcovi žalobcu, tento bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd rozsudkom
č. k. 16C/436/2015-64 žalobu zamietol, pričom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Rozhodnutie bolo
expedované 31. 07. 2017, zásielka bola právnemu zástupcovi žalobcu uložená na pošte 04. 08. 2017,
adresát ju v odbernej lehote neprevzal, zásielka bola súdu vrátená 25. 08. 2017.

2. Podaním zo dňa 04. 08. 2017, ktoré bolo súdu doručené 07. 08. 2017 oznámil JUDr. Kaščák, že
predkladá plnomocenstvo, ktorým ho žalobca splnomocnil na zastupovanie v konaní vo veci a zároveň
oznámil, že predchádzajúci právny zástupca I.. D. žalobcu zastupovať nebude.

3.Žalobcanahliadoldospisu28.08.2017,akovyplývazúradnéhozáznamuonazretídosúdnehospisu.

4. Podaním zo dňa 06. 09. 2017 žiadal právny zástupca žalobcu, aby súd rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 16C/436/2015-64 zrušil. Uviedol, že žalobca sa o termíne pojednávania,
stanoveného na deň 19. 07. 2017 vôbec nedozvedel, dňom 01. 08. 2016 bola rozhodnutím
Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory pozastavená činnosť predchádzajúcemu právnemu
zástupcovi žalobcu I.. D.. Zároveň súdu predložil lekársku správu, z ktorej má vyplývať, že právny

zástupca I.. D. bol v zlom zdravotnom stave a podstupoval domácu liečbu. Z uvedeného dôvodu žalobca,ani jeho predchádzajúci právny zástupca sa o termíne pojednávania nedozvedeli a svoju neúčasť na
ňom ani neospravedlnili, resp. nežiadali o jeho odročenie.

5. Na pojednávaní dňa 25. 07. 2018 právny zástupca žalovaného uviedol, že návrh na zrušenie rozsudku
prezmeškaniejenedôvodný.I..D.opomenulprevziaťzásielku,akovyplývazlekárskejsprávyzodňa05.
07. 2017, I.. D. nebol hospitalizovaný, dokonca odmietol ísť aj na PN. Zásielka bola I.. D. doručovaná ako
jemu. Pokiaľ sa týka pozastavenia výkonu advokácie, podľa § 8 ods. 1 písm. d/ a j/ Zákona o advokácii,
komora pozastaví výkon advokácie tomu, kto podal písomnú žiadosť o pozastavenie výkonu advokácie

a preukáže, že si ustanovil za seba zástupcu. Podľa § 30 ods. 6 a 7 Advokátskeho poriadku, advokát s
pozastaveným výkonom advokácie je povinný zástupcovi bezodkladne odovzdať všetky klientské spisy
a poskytnúť zástupcovi potrebnú súčinnosť. Zástupca oznámi pozastavenie výkonu advokácie advokáta
klientom, súdom, alebo iným orgánom, pred ktorými advokát zastupoval, alebo obhajoval. Zároveň
poučí klientov o možnosti zvoliť si iného advokáta. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie plnomocenstva
stranou, alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo

zástupca oznámili súdu. JUDr. Kaščák, ako nový advokát, oznámil, že I.. D. už žalobcu zastupovať
nebude a predložil novú plnú moc až dňa 07. 08. 2017, to znamená, že ku dňu 07. 08. 2017 mal súd
vykázané účinky ukončenia zastupovania. To znamená, že ak súd vydal rozsudok pre zmeškanie ešte
19. 07. 2017, súd nepochybil pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie, súd nepochybil ani pri doručovaní
rozsudku pre zmeškanie. Súd postupoval tak, ako mu vyplýva z Civilného sporového poriadku. Podľa

jeho názoru, kolega I.. D. hrubým spôsobom porušil ustanovenie Zákona o advokácii, porušil Advokátsky
poriadoktým,ženeinformovalvlastnéhoklienta,neustanovilzasebazástupcu,pretoževzmysleZákona
o advokácii advokát keď požiada o pozastavenie výkonu advokácie, musí preukázať ustanovenie
zástupcu. Ak to neustanovil, je to znovu ďalšie disciplinárne previnenie. To znamená, že ak niekto
spôsobil vzniknutú situáciu, situácia vznikla v dôsledku hrubého porušenia povinnosti advokáta I.. D. a

preto nevidí žiaden dôvod, prečo by súd mal zrušiť rozsudok pre zmeškanie, ktorý bol vydaný v súlade so
zákonom a súd by nemal konvalidovať protiprávne konanie advokáta, ktorý by keby že ho oznámi niekto
za to, čo vykonal, bol by pravdepodobne disciplinárne stíhaný, ako sa stalo v minulosti v obdobnom
prípade.

6. V zmysle § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. V zmysle § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní, odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. V zmysle § 92 ods. 3 CSP odvolanie plnomocenstva stranou alebo výpoveď splnomocnenia
zástupcom sú voči súdu účinné dňom, kedy ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na pojednávaní dňa 19. 07. 2017 sa
zúčastnil len právny zástupca žalovanej spolu so žalovanou, žalobca ani jeho zástupca JUDr. Saladiak
sa pojednávania nezúčastnili, zásielka s termínom pojednávania bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručovaná, zásielka bola uložená na pošte, právny zástupca žalobcu zásielku v odbernej lehote
neprevzal. Z toho dôvodu právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

ktorýnávrhsúdakceptovalarozsudkomprezmeškanierozhodol,žežalobcuzamietol.Novoustanovený
právny zástupca žalobcu JUDr. Kaščák podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Dôvody, ktoré
v návrhu uviedol, právny zástupca žalovanej označil ako irelevantné, ktoré nie sú v súlade so zákonom
a s etikou advokáta. Bolo povinnosťou I.. D., nakoľko mu bol pozastavený výkon advokácie, ustanoviť za
seba zástupcu a tomuto odovzdať všetky klientské spisy. Zástupca mal oznámiť pozastavenie výkonu

advokácie svojím klientom a súdu a poučiť klientov o možnosti zvoliť si nového advokáta. Súdu bolo
oznámené ukončenie právneho zastupovania žalobcu I.. D. a ustanovenie nového právneho zástupcu
dňa 07. 08. 2017, rozsudok pre zmeškanie bol vydaný 19. 07. 2017, kedy súd mal za to, že v konaní
zastupuje I.. D..

10. I.. D. závažným spôsobom porušil ustanovenia Zákona o advokácii a Advokátskeho poriadku a
ustanovenia Civilného sporového poriadku, v tomto prípade pochybenia I. D. nemôžu byť na ujmu
žalovanej a je vecou žalobcu, ako sa s protiprávnym konaním I.. D. vysporiada.11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie je nedôvodný a z toho dôvodu súd návrh zamietol. Zároveň v konaní priznal žalovanej, ako
úspešnej účastníčke, právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorej výške

rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v 6 rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.