Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118362746.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobkyne B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX
S. S., právne zastúpenou JUDr. Ing. Darinou Králikovou, so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 17A,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/X, XXX XX S. S.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na súd domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
by sa žalovaný mal zdržať výkonu záložného práva k nehnuteľnosti bytu č. XX nachádzajúceho sa na

1. poschodí obytnej budovy v S. S. na ul. U., or. č. XX, súp. č. XXX, postavenej na parc. reg. ,,C“
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, s príslušným ideálnym spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7064/1637255
spoločných častí a spoločných zariadení obytnej budovy a s príslušným ideálnym spoluvlastníckym
podielom vo veľkosti 7064/1637255 k pozemku na parc. reg. ,,C“ XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 214
m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 207 m2, XXXX/X zást. pl. a nádvoria o 228 m2, XXXX/X zast. pl.

a nádvoria o 205 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 207 m2, XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 208 m2,
XXXX/X zast. pl. a nádvoria o 230 m2, XXXX/XX zast. pl. a nádvoria o 228 m2, XXXX/XX zast. pl. a
nádvoria o 235 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná katastrálnym odborom Okresného úradu S. S., v
k.ú. U. na LV č. XXXX pod B XXX, vlastníkom ktorej je žalobkyňa. V návrhu uviedla, že dňa 17.07.2017
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bezúročnej pôžičke (ďalej len ,,zmluva“) v zmysle ktorej žalobkyňa
vystupovala na strane dlžníka a žalovaný vystupoval na strane veriteľa. Predmetom zmluvy bolo plnenie

finančných prostriedkov veriteľovi (žalovanému) vo výške 30000 Eur na obdobie 12 mesiacov, t.j. do
17.07.2018. Toho istého dňa uzatvorila žalobkyňa so žalovaným aj zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam formou Notárskej zápisnice. Podľa vyjadrenia žalobkyne vraj nikdy nemala záujem
požičať si finančné prostriedky od žalovaného a ani tak neurobila. Žalobkyňa bola svojou nevestou X.
N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S. S. požiadaná, aby
podpísala uvedenú zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, pričom žalobkyňa

údajne nemala vedomosť o skutočnostiach, ktoré sú obsahom vopred pripravených zmlúv žalovaným.
V prípade, že by uvedené zmluvy žalobkyňa nepodpísala, nebola by žalovaným poskytnutá pôžička
neveste žalobkyne. Nevesta žalobkyne mala záujem o pôžičku na sumu 25000 Eur, s čím žalovaný
súhlasil s podmienkou, keďže nevesta žalobkyne nevlastnila žiaden majetok, aby ,,zabezpečila“ osobu
vlastniacu nehnuteľný majetok bez tiarch, ktorá bude ochotná podpísať Zmluvu a Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam. Táto podmienka bola nastolená kvôli právnej istote žalovaného,

aby skutočne došlo k uspokojeniu pohľadávky v prípade nevrátenia poskytnutej pôžičky nevestou
žalobkyne. V zmluve bolo ustanovené, že sa jednalo o bezúročnú pôžičku poskytnutú na obdobie12 mesiacov vo výške 30000 Eur, pričom žalovaný zároveň trval na skutočnostiach, ktoré zmluvne
dojednané neboli a to, že nevesta žalobkyne mu vráti úrok za poskytnuté pôžičky vo výške 5000 Eur
ihneď po poskytnutí pôžičky a to tak, že akonáhle budú finančné prostriedky pripísané na bankový

účet nevesty žalobkyne, táto uskutoční výber v hotovosti vo výške 5000 Eur, ktoré obratom odovzdá
žalovanému a ďalej bude pokračovať v splácaní finančných prostriedkov až do výšky 30000 Eur, tak ako
to bolo zmluvne dojednané. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že
žalovaný ako záložný veriteľ zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam môže kedykoľvek
pristúpiť k výkonu záložného práva a to aj priamym predajom nehnuteľnosti žalobkyne, čím by sa výkon

jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti stal neistým.

2. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila okrem iných aj tieto dôkazy: Zmluvu
o pôžičke, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, plnú moc, zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX.

3. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto uznesenia, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný ako veriteľ poskytol neveste žalobkyne pôžičku v sume 30000 Eur, z ktorých sumu 5000

Eur nevesta žalobkyne musela ihneď vrátiť v hotovosti žalovanému a ďalej pokračovala v splácaní
sumy 30000 Eur, nakoľko sa nachádzala v zlej finančnej situácii a bola nútená pristúpiť na podmienky
žalovaného. Žalovaný ďalej trval na tom, aby nevesta žalobkyne zabezpečila osobu, ktorá vlastnila
nehnuteľný majetok a ktorá by bola ochotná podpísať Zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, aby sa v prípade nesplatenia dlhu nevesty žalobkyne, zabezpečila pohľadávka, ktorú

voči nej žalovaný mal. Tieto zmluvy podpísala žalobkyňa, čím sa dostala do pozície dlžníčky. Podľa
vyjadrenia žalobkyne vraj nikdy nemala záujem požičať si finančné prostriedky od žalovaného a ani tak
neurobila. Vzhľadom na to, že nevesta žalobkyne do jedného roka od poskytnutia pôžičky žalovaným,
nebola schopná svoj dlh splatiť, vznikol žalovanému nárok na nehnuteľnosť, ktorá bola zaťažená
záložným právom. Nevesta žalobkyne mala svoj dlh splatiť do 17.07.2018. Predmetná nehnuteľnosť je

vo vlastníctve žalobkyne. V tejto nehnuteľnosti má aj trvalý pobyt. V návrhu žalobkyňa odôvodnila svoj
návrh tým, že žalovaný ako záložný veriteľ zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
môže kedykoľvek pristúpiť k výkonu záložného práva a to aj priamym predajom nehnuteľnosti žalobkyne,
čím by sa výkon jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti stal neistým.

5.Podľa§151bods.1Občianskehozákonníka,zákonač.40/1964Zb.(ďalejlen„OZ“); Záložnéprávosa
zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu
alebosprávnehoorgánu,alebozákonom.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávanahnuteľnúvecsanemusí
uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je

však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia
vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Z predložených listín mal súd preukázané, že strany sporu sú fyzickými osobami. Žalobkyňa v
postavení dlžníčky a takisto majiteľka predmetnej nehnuteľnosti a žalovaný v postavení veriteľa, ktorý
poskytol pôžičku neveste žalobkyne v sume 30000 Eur a tá sa do jedného roka zaviazala danú pôžičku
vrátiť. Za týmto účelom bola dohodnutá zmluva o pôžičke a takisto zmluva o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Žalobkyňa v danom konaní argumentovala tým, že dojednaná zmluva o
pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sa priečila dobrým mravom, že

je absolútne neplatná a to preto, že nikdy nechcela požičať peniaze od žalovaného, takže takto
spravenému právnemu úkonu chýbali náležitosti podľa §37 OZ a teda nemôže byť platný. Rovnako
tak žalobkyňa argumentovala aj tým, že by mohlo dôjsť k výkonu záložného práva žalovaným, čím
by sa výkon vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnosti stal neistým. Súd sa s názorom žalobkyne
nestotožnil a to aj kvôli tomu, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem tým, že by

žalovaný už podnikol určité kroky smerujúce k výkonu záložného práva alebo k predaju nehnuteľnosti
a uspokojeniu svojej pohľadávky. Súd takisto poukazuje na to, že žalovaný mal od 17.07.2018 dostatok
času, aby podstúpil kroky k výkonu záložného práva, do dnešného dňa to však neurobil, čo vyplýva z
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyne. Žalobkyňa teda neosvedčila skutočnosti podľa
§ 325 ods. 1 CSP. Súd preto nemal zo skutočností uvedených žalobkyňou v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a z listín k nemu pripojených preukázané, že by žalovaný realizoval faktické
právne úkony, ktoré by reálne ohrozili výkon vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnosti a preto nemal
preukázaný naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia o zdržaní sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti. Z toho dôvodu súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobkyni a
preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

16. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355

ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), m) CSP), a to písomne na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom
počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods.
3 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).