Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Ľ. D., K..

XX.XX.XXXX, O. R. XX/X, proti žalovanej: Ľ. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, v konaní o zaplatenie
X XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX od neho prevzala kúpnu cenu za
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, v kat. úz. S., okres W., a to parcelu KN XXX - záhrady o výmere
X XXX m2, parcelu KN XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a nedokončený rodinný dom postavený
na parcele XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá vznikla rozdelením parcely
XXX. Predávajúcim bol manžel žalovanej. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX určil, že manžel žalovanej je aj naďalej výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností.

Žalovaná mu však finančné prostriedky nevrátila a na písomné výzvy na dobrovoľné plnenie doposiaľ
nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto spolu s prílohami bola riadne a včas doručená na
základe fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne
nezdržiava a skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony.

Oznámenie o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke
súdu dňa XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za
doručenúdňaXX.XX.XXXX.Ďalšiepísomnostisúdžalovanejdoručovalvsúlades§116ods.3Civilného
sporového poriadku na adresu jej trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky.Zásielka, ktorej obsahom bolo predvolanie na pojednávanie, sa vrátila ako nevyzdvihnutá. Súd teda
pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s uznaním dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,
upomienkou - výzvou doručenou žalovanej dňa XX.XX.XXXX, oboznámením so spismi tunajšieho súdu
č. k. XXC XX/XXXX a XXC XXX/XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX mal manžel X. Z. splnomocniť Ľ. Z.Á., v tom čase jeho manželku, aby ho

zastupovala pri uzatváraní kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz.
S., okres W., a to parcely KN XXX - záhrady o výmere X XXX m2, parcely KN XXX/X - orná pôda o
výmere XXX m2, nedokončeného rodinného domu postaveného na novovytvorenej parcele XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcely KN XXX/X - záhrady o výmere X XXX m2, ktoré
vznikli rozdelením parcely KN XXX, a to za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu X XXX Eur. Zároveň ju mal
splnomocniť k podpísaniu kúpnej zmluvy a aby vykonávala všetky právne úkony, prijímala doručované

písomnosti a podávala návrhy a žiadosti. Uvedené plnomocenstvo nebolo úradne overené.

6. Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX prevzala žalovaná od žalobcu sumu
kúpnej ceny vo výške X XXX Eur, čo potvrdila aj svojim podpisom.

7.OkresnýsúdPrešovrozsudkomč.k.XXCXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, určil, že X. Z. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. S., okres W., a to parcely KN XXX - záhrady o výmere X XXX m2 a parcely KN XXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol,

že X. Z. sa v čase podpisu splnomocnenia (XX.XX.XXXX) nachádzal vo E., a preto je vylúčené, aby v
uvedený deň podpísal plnomocenstvo. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj odvolací súd, pričom uviedol, že
tátoskutočnosťbolajednoznačnepreukázanápotvrdeniamioúčastivzamestnaní.Rozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

8. Dňa XX.XX.XXXX podpísala žalovaná uznanie dlhu voči žalobcovi vo výške X XXX Eur, s tým, že ho
vráti do XX.XX.XXXX, čo však neurobila ani na výzvu žalobcu.

9. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, v danom

konaní sa súdu javilo, že medzi žalobcom a bývalou manželkou žalovaného bola v skutočnosti
uzatvorená ústna zmluva o pôžičke (zastretý právny úkon), pričom predstieraným právnym úkonom
bola kúpna zmluva. Možno to usudzovať z toho, že v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
aj predmetom konania, sa v čl. IV. strany mali dohodnúť na práve spätnej kúpy za cenu X XXX Eur.
Okrem uvedeného bolo možné uvedený záver vyvodiť aj z toho, že kúpna cena za pozemky o celkovej

výmere cca XX árov a za nedokončený rodinný dom je neprimerane nízka. Simulovaný právny úkon
(kúpna zmluva) je preto pre nedostatok potrebnej vôle subjektov neplatný.

10. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že žalovaná prevzala od žalobcu sumu
X XXX Eur. Taktiež bolo preukázané, že tieto finančné prostriedky prevzala z titulu kúpnej zmluvy a je

povinná ich vrátiť, keďže kúpna zmluva je neplatná. Pokiaľ ich prevzala z titulu pôžičky, je taktiež povinná
tieto finančné prostriedky vrátiť, aj s poukazom na uznanie dlhu. Keďže v konaní bolo preukázané, že
žalovaná finančné prostriedky žalobcovi nevrátila, súd žalobe v časti istiny vyhovel.

20. Súd zamietol žalobu čo do úrokov z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to z

dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by jednoznačne išlo o zmluvu o pôžičke medzi ním a žalovanou a
že by ku dňu XX.XX.XXXX bola žalovaná povinná túto sumu vrátiť. Súd vychádzal z toho, že žalovaná
prijala finančné prostriedky od žalobcu za nehnuteľnosť a dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť
rozsudok, ktorým určil za vlastníka nehnuteľnosti jej pôvodného majiteľa, z dôvodu, že kúpna zmluva
bola neplatná. Minimálne od tohto dátumu mala teda žalovaná vedomosť, že finančné prostriedky

má žalobcovi vrátiť. Súd teda priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania v zákonnej výške až od
XX.XX.XXXX, teda od nasledujúceho dňa po právoplatnosti rozsudku v konaní XXC XXX/XXXX.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti. Súd mu teda priznal právo na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.