Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/181/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209971
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7108209971.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: A. I., C.. XX.XX.XXXX,

C. D. XX, XXX XX I., zastúp. JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom, Zvonárska 8, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Novitech Partner s.r.o., Moyzesova 58, 040 01 Košice, IČO: 36 203 360, zastúp.
spoločnosťou Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 18 959,27
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 18 096,76 EUR do 3 dní od právo-platnosti rozsudku.

II. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku úroky z omeškania

zo sumy 18 096,76 EUR od 03.03.2008 do 30.06.2008 vo výške 14,25% ročne, od 01.07.2008 do
31.12.2008 vo výške 14,25% ročne, od 01.01.2009 do 30.06.2009 vo výške 12,5% ročne, od 01.07.2009
do 31.12.2009 vo výške 11% ročne, od 01.01.2010 do 30.06.2010 vo výške 11% ročne, od 01.07.2010
do 31.12.2010 vo výške 11% ročne, od 01.01.2011 do 30.06.2011 vo výške 11% ročne, od 01.07.2011 do
31.12.2011vovýške11,25%ročne,od01.01.2012do30.06.2012vovýške11%ročne,od01.07.2012do
31.12.2012vovýške11%ročne,od01.01.2013do30.06.2013vovýške10,75%ročne,od01.07.2013do
31.12.2013 vo výške 10,5% ročne, od 01.01.2014 do 30.06.2014 vo výške 10,25% ročne, od 01.07.2014

do 31.12.2014 vo výške 10,15% ročne, od 01.01.2015 do 30.06.2015 vo výške 10,05% ročne, od
01.07.2015 do 31.12.2015 vo výške 10,05% ročne, od 01.01.2016 do 30.06.2016 vo výške 10,05%
ročne, od 01.07.2016 do 31.12.2016 vo výške 10% ročne, od 01.01.2017 do 30.06.2017 vo výške 10%
ročne, od 01.07.2017 do 31.12.2017 vo výške 10% ročne, od 01.01.2018 do zaplatenia vo výške, ktorá v
každom jednom kalendárnom polroku trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 10 a výške
vyhlásenejzákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyuplatňovanejpredprvýmkalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 9,1% s tým, že o

ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

VI. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 81,8% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2008 právny predchodca žalobcu (spoločnosť VISK, s.r.o.,
Národnátrieda 39, 04001 Košice, IČO:36600881) žiadal,abysúdzaviazal žalovanéhonazaplatenie
18 959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) a úroku za oneskorenú úhradu vo výške 0,5% denne zo sumy 18

959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) od 07.02.2008 do zaplatenia a to titulom neuhradenia ceny za vykonané
dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Právny predchodca žalobcu (ďalej aj ako „zhotoviteľ“ alebo „dodávateľ“) uviedol, že uzavrel so
žalovaným Zmluvu o dielo č. 04/07, ktorej predmetom bola rekonštrukcia podkrovia nehnuteľnosti

na Moyzesovej č. 58 v Košiciach. Tvrdil, že dohodnuté práce realizoval a dodal žalovanému dňa
10.01.2008, o čom svedčí Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby č. 01/2008. Cenu za predmetnú dodávku
vyúčtoval faktúrou č. OF20081002 na sumu 571 167,-Sk. Žalobca tvrdil že žalovaný uznal dlžnú sumu
na osobnom stretnutí dňa 01.02.2008, ale dohodnutý termín úhrady nedodržal a následne dlh odmietol
uhradiť.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu právneho predchodcu žalobcu dňa 06.05.2008 vo veci
platobný rozkaz sp. zn. 27Rob/98/2008-26, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote
podal odpor s odôvodnením, že nárok nie je opodstatnený. Žalovaný uviedol, že faktúra č. OF20081002
sa týkala zneškodnenia strešnej krytiny v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2008.
Súčasťou zmluvy bol aj oboma zmluvnými stranami odsúhlasený Cenový rozpočet „Krycí list rozpočtu

v Sk I. a II. etapa“ ako príloha č. 2 a 3. Mal za to, že dohoda o cene je podstatnou náležitosťou
uzavretej zmluvy a cena za predmetné práce bola vzájomne odsúhlasená podpisom Krycieho listu,
pretoprávnypredchodcažalobcunemoholmeniťdohodnutúcenu.Tvrdil,žefaktúrač.OF20081002bola
od začiatku problematická. Prvý krát bola vyhotovená dňa 23.01.2008 na sumu 649 133,-Sk. Žalovaný
namietal jej opodstatnenosť a vrátil ju vystaviteľovi so sprievodným listom zo dňa 24.01.2008. Jedným

z dôvodov vrátenia faktúry bolo, že ani v zhotoviteľom predloženej rekapitulácii realizovaných prác,
neboli tieto práce zakotvené. Zo zápisu z jednania medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
zo dňa 01.02.2008 vyplýva, že žalobca na tomto jednaní žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 571
167,-Sk, pričom žalovaný žiadal o preukázanie opodstatnenosti tejto čiastky. Keďže predložená faktúra
nezodpovedala skutočnosti, bola žalovaným vrátená dňa 14.02.2008. Listom zo dňa 29.02.2008

žalovaný zaujal stanovisko k faktúre č. OF20081002 a uviedol, že práce týkajúce sa zneškodnenia
strešnej krytiny boli vykonávané priebežne a priebežne boli žalovaným uhrádzané. Tvrdil tiež, že sa
snažil riešiť vzniknutú situáciu na jednaní so zhotoviteľom dňa 20.03.2008, na ktorom žiadal predložiť
od neho detailný postup pri likvidácii azbestového odpadu v súlade s platnými právnymi predpismi ( zák.
č. 355/2007 Z.z. ). Právny predchodca žalobcu doposiaľ nepredložil žalovanému požadované doklady,

čím ho vystavil hrozbe zaplatenia pokuty do výšky 3 mil. Sk za porušenie zákona. Žalovaný uviedol, že si
uplatnil v zmysle článku II. ods. 2 uzavretej zmluvy o dielo zmluvnú pokutu ku dňu 10.01.2007 v celkovej
výške 2 917 552,-Sk z čoho zmluvná pokuta za oneskorené odovzdanie I. etapy predstavuje čiastku 1
546 439,-Sk a za oneskorené odovzdanie II. etapy sumu 1 317 113,-Sk. Na základe uvedeného navrhol
žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

4.Žalovaný namietal opodstatnenosť prác aj výšku faktúry. Žiadal, aby právny pred-chodca žalobcu
preukázal svoj nárok a zdokladoval tvrdené skutočnosti týkajúce sa najmä likvidácie nebezpečného
odpadu. Mal za to, že sa nejednalo o naviac práce, ale o práce do-hodnuté v zmluve o dielo na základe
položiek č. 52, 53 a 54 rozpočtu, s ktorým bol zhotovi-teľ oboznámený a súhlasil s ním. Rekonštrukcia

stavby začala opravou strechy. Práce pod-ľa predmetných položiek rozpočtu boli riadne vykonané,
cena bola zhotoviteľom vyúčto-vaná a žalovaný ju uhradil. Až v januári 2008 sa dozvedel o tom,
že dôjde k vystaveniu ďalšej faktúry za túto činnosť. Spoločnosť HASKO spol. s r.o. vystavovala
faktúry už od júna 2007, ale v týchto priebežných faktúrach nebola vyúčtovaná cena za likvidáciu ne-
bezpečného odpadu. Tvrdil, že mali ponuky aj od iných spoločností na zneškodnenie odpa-du, ktoré

boli nižšie ako suma vyúčtovaná zhotoviteľom, preto ponúkli právnemu predchod-covi žalobcu úhradu
150 000,-Sk za vykonané práce, teda za likvidáciu nebezpečného odpa-du. Ďalej uviedol, že vo
faktúre č. OE20071033 z 30.06.2007 na celkovú sumu 2 092 545,-Sk je uvedené, že sa vzťahuje aj
na likvidáciu odpadu, nakoľko pod položkou č. 82 súpisu vykonaných prác je uvedené, že sa jedná
o demontáž krytiny vo veľkosti 165,9 m2. V každej faktúre je účtovaný aj odvoz sute. Tvrdil, že právny

predchodca žalobcu neoznámil žalovanému, že došlo k navýšeniu ceny za odvoz a likvidáciu odpadu
nad dohodnutú cenu v rozpočte. Potom uviedol, že zhotoviteľ povedal, že dôjde k navýšeniu ceny,
ale nie až v takom rozsahu ako to bolo vyúčtované. Ak by to bolo o 10 - 30%, to by ešte akceptoval.
Potvrdil, že v prípadoch keď došlo k navýšeniu ceny oproti rozpočtu nerobili sa dodatky k zmluve. Akto bolo opodstatnené a vzájomne odsúhlasené, tak navýšenú cenu uhradili. V danom prípade pri
predmetnej faktúre k dohode nedošlo.

5.Právny predchodca žalobcu uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2007
vykonával práce pre žalovaného. V súlade s čl. III bodom 4. zmluvy okrem iných aj práce, ktorých cenu
vyúčtoval faktúrou č. OF20081002 vykonala pre žalovaného v subdodávke spoločnosťHASKOspol.
s r.o., a to na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako objednávateľom
a spoločnosťou HASKO spol. s r.o. ako dodávateľom. Výkon prác bol rozdelený na etapy, nakoľko

rekonštrukcia sa vykonávala za prevádzky žalovanej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené sa musela
zriadiť medziskládka nebezpečného odpadu v priestoroch spoločnosti HASKO spol. s r.o., na
Domčekovej ulici v Košiciach. Špeciálny kontajner na odvoz odpadu poskytla spoločnosť KOSIT. Mal
za to, že v položkách č. 52, 53 a 54 rozpočtu je uvedený len odvoz odpadu a cena za túto činnosť. Cena
za celý technologický postup likvidácie nebezpečného odpadu nebola zahrnutá do rozpočtu. Na túto
skutočnosť upozornil aj stavebný dozor a uviedol to aj v stavebnom denníku. Keďže zhotoviteľ nemal

oprávnenie na vykonanie uvedenej činnosti, musel to zabezpečiť prostredníctvom spoločnosti RONAR
s.r.o., ktorá takéto povolenie vlastní. Zmlu-vu so spoločnosťou RONAR mala uzatvoriť spoločnosť
HASKO. Až na súdnom pojed-návaní sa dozvedel o tom, že spoločnosť RONAR s.r.o. túto činnosť
nevykonávala. Likvi-dáciu nebezpečného odpadu zabezpečovala spoločnosť HASKO spol. s r.o..
Právny pred-chodca žalobcu uviedol, že rozdiel medzi cenou za túto činnosť uvedenou v zmluve medzi

spoločnosťou HASKO spol. s r.o. a spoločnosťou RONAR s.r.o. a cenou vyúčtovanou spoločnosťou
HASKO právnemupredchodcovižalobcu vyplývazoskutočnosti,žespoločnosťHASKOasi 6mesiacov
prechodne uskladňovala odpad vo svojich priestoroch, čím jej vznikli náklady. Rozdiel medzi sumou
vyúčtovanou spoločnosťou HASKO žalobcovi a sumou vyúčtovanou právnym predchodcom žalobcu
žalovanému je 25 677,-Sk, ktorá predstavuje zisk právneho predchodcu žalobcu. Uviedol, že pôvodná

faktúra bola na sumu 649 133,-Sk bez poskytnutia zľavy, nakoľko sa jednalo o naviac práce. Nakoniec
však došlo k úprave faktúry a k poskytnutiu zľavy, a to aj vzhľadom na to, že cena za niektoré
činnosti zahrnuté vo faktúre už bola vyúčtovaná. Faktúra bola vystavená v januári 2008 preto, lebo k
likvidácii odpadu došlo až v novembri 2007. Poukázal tiež na to, že na stavbe boli vy-konané naviac
práce, ktoré žalovaný zaplatil bez toho, aby bol uzavretý písomný dodatok k zmluve o dielo.

6.Žalovaný následne uviedol, že dňa 16.11.2010 bola v televízii TA 3 relácia o likvi-dácii nebezpečného
odpadu - azbestocementovej krytiny, v ktorej vystupovali odborníci zao-berajúci sa predmetnou
problematikou. Hovorilo sa v nej aj o tom, kto je oprávnený vykoná-vať likvidáciu tohto nebezpečného
odpadu ako aj o tom, že je to relatívne drahá záležitosť s tým, že cena za jeden objekt môže dosahovať

až 2 700,-EUR.

7.Žalobca uviedol, že v predmetnej relácii sa neriešil konkrétny prípad účastníkov tohto konania.

8.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

9.Zmluvou o dielo č. 04/07 zo dňa 13.04.2007 uzavretou medzi žalovaným ako objednávateľom a
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom bolo súdu preukázané, že dodávateľ sa zaviazal pre
žalovaného vykonať a dodať dielo „Rekonštrukcia podkrovia Moyzesova 58, Košice“, ktoré pozostáva zo
stavebnej úpravy. Dielo sa malo realizovať v dvoch etapách uvedených v článku č. I zmluvy. Záväznými

podkladmi pre zhotovenie diela sú projektová dokumentácia ako príloha č. 1 zmluvy, položkový rozpočet
hrubej stavby ako príloha č. 2 zmluvy a položkový rozpočet na kompletážne práce ako príloha č. 3
zmluvy. Termín odovzdania 1. etapy bol dohodnutý na august 2007 a 2. etapy na november 2007.

10.Podľa čl. IV bodov 1. až 4. zmluvy zmluvné strany dohodli, že pokiaľ počas rekonštrukcie podkrovia

zistia potrebu zmeny jeho rozsahu, vrátane zmien oproti schválenej projektovej dokumentácii v
tvarovom, dispozičnom, konštrukčnom, technickom a materiálovom riešení, oznámi to dotknutá zmluvná
strana druhej zmluvnej strane formou písomného oznámenia spolu s odôvodnením potreby zmeny
rozsahu diela, ako aj s predpokladaným dopadom zmeny diela na dohodnutú odplatu za vykonanie
diela. Druhá strana je povinná vyjadriť sa k takejto žiadosti písomne do 5 dní od doručenia požiadavky.

Pokiaľ strana zamietne požiadavku na zmenu rozsahu diela, je povinná toto stanovisko odôvodniť. Tieto
podmienky platia aj pre pôvodnú časť objektu na Moyzesovej 58, Košice, ktorá nie je predmetom
vykonania diela. V prípade, že sa strany dohodnú na zmene rozsahudiela a realizácia takejto zmeny podľa názoru dodávateľa spôsobí zvýšenie alebo zníženie nákladov,
alebočasupotrebnéhonavykonaniediela,zmluvnéstranysadohodnúnapomernejzmenevdohodnutej
odplate za vykonanie diela. Úprava odplaty za vykonanie diela bude stanovená písomnou dohodou

zmluvných strán formou písomného dodatku ku zmluve. Drobné zmeny rozsahu diela, ktoré nemajú
vplyv na úpravu odplaty za vykonanie diela, budú odsúhlasené zúčastnenými stranami zápisom v
stavebnom denníku. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky naviac práce mimo rozpočtu a ceny diela,
požadované objednávateľom budú realizované formou písomného dodatku, odsúhlaseného čo do
objemu prác a finančných prostriedkov, vopred pred realizáciou týchto prác.

11.Podľa článku VIII. zmluvy celková pevná cena ( odplata ) za vykonanie diela bola dohodnutá vo výške
14 415 525,-Sk bez DPH. Cena sa mala platiť postupne v závislosti od plnenia časového harmonogramu
plnenia. Prílohou faktúry bude súpis vykonaných prác. Faktúra mala byť vystavená do 15 dní od
dodaniadiela,resp.jehoucelenejčastiapodpisupreberaciehoprotokoluobidvomazmluvnýmistranami.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá do 14 pracovných dní odo dňa ich doručenia dodávateľom.

12.Podľa čl. XIV bodu 3. zmluvy každá zmena alebo doplnok zmluvy sa musia vykonať písomnou formou
a musia byť schválené oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán formou písomného dodatku ku
zmluve.

13.Z položky č. 52 až 54 prílohy č. 2 zmluvy ( z prehľadu rozpočtových nákladov stavby z 13.04.2007
podpísaných právnym predchodcom žalobcu aj žalovaným ) súd zistil, že pod položkou č. 52 je uvedený
odvoz demontovaných azbestocementových konštrukcií na skládku do 1 km v množstve 8,38 t za
jednotkovú cenu 407,-Sk a celkovú cenu 3 410,66 Sk. Pod položkou č. 53 je uvedený príplatok za
každých ďalších 5 km odvozu azbestocementových konštrukcií v množstve 15,084 t za jednotkovú

cenu 89,50 Sk a celkovú cenu 1 350,02 Sk. Pod položkou č. 54 je uvedený poplatok za uloženie a
zneškodnenie stavebného odpadu na určenú skládku „N“ - nebezpečný odpad v množstve 8,38 t za
jednotkovú cenu 2 610,-Sk a celkovú cenu 21 871,80 Sk.

14.Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby č. 01/2008 z 10.01.2008 súd zistil, že žalobca

odovzdal dielo žalovanému.

15.Faktúrou č. OF20081002 zo dňa 23.01.2008 splatnou 06.02.2008 na sumu 649 133,-
Sk, doručenou žalovanému dňa 24.01.2008 bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval ( refakturoval ) žalovanému cenu ( náklady ) za technologické zneškodnenie odpadu AZC -

nebezpečného odpadu.

16.Listom žalovaného adresovaným zhotoviteľovi dňa 21.01.2008 mal súd preukázané, že žalovaný
vrátil faktúru č. OF20081002 na sumu 649 133,-Sk z dôvodu, že fakturovaná čiastka nebola zakotvená
v pôvodnom rozpočte ako ani v rekapitulácii realizovaných prác. Zároveň vyzval právneho predchodcu

žalobcu na poskytnutie zľavy vo výške 10%.

17.Faktúrou č. OF20081002 zo dňa 23.01.2008 splatnou 06.02.2008 na sumu 571 167,-
Sk, doručenou žalovanému dňa 01.02.2008 bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval ( refakturoval ) žalovanému cenu ( náklady ) za technologické zneškodnenie odpadu AZC

- nebezpečného odpadu. Z tejto faktúry súd zistil, že zhotoviteľ dospel k výslednej cene 571 167,-Sk
odpočítaním sumy 77 966,42 Sk ( za demontáž a odvoz zahrnutý v rozpočte a zľavu ) od sumy 649
133,10 Sk ( za technologické zneškodnenie odpadu podľa metrov štvorcových ).
18.Listom zo dňa 14.02.2008 bolo súdu preukázané, že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu
faktúru č. OF20081002 na sumu 571 167,-Sk z dôvodu nejasnosti vo výmeroch likvidovaného odpadu

ako aj nezabezpečenia finančného krytia uvedenej faktúry v príslušnej dokumentácii. Zmena a rozsah
diela neboli odsúhlasené formou písomného dodatku.

19.Stanoviskom žalovaného zo dňa 29.02.2008 k faktúre č. 20081002 bolo súdu preukázané, že
žalovanývzhľadomnapoložkyč.52,53a54rozpočtuarozdielvcenáchakoajvjednotkáchuvádzaných

v rozpočte a faktúre mal za to, že zhotoviteľ nemá zmluvný nárok
na úhradu faktúry. Vyzval žalobcu na preukázanie skutočnosti, že spoločnosť HASKO spol. s r.o. bola
oprávnená na vykonanie predmetných prác.20.Zo zápisu z jednania zo dňa 20.03.2008 podpísaného žalovaným súd zistil, že na základe bodu 1,
tohto zápisu právny predchodca žalobcu mal predložiť detailný postup likvidácie odpadu a dokladovať,
že likvidácia azbestového odpadu bola vykonaná v zmysle zák. č. 355/2007 Z.z..

21.Na preukázanie vykonania likvidácie nebezpečného odpadu právny predchodca žalobcu predložil
Sprievodný list nebezpečných odpadov, Technológiu zneškodnenia odpadu AZC, Kalkuláciu na 1 Kg
zneškodnenia a Potvrdenie vykonania prác. Zo sprievodného listu nebezpečných odpadov súd zistil,
že odosielateľom bola spoločnosť HASKO spol. s r.o., príjemcom spoločnosť V.O.D.S.- EKO a.s. a

dopravcom spoločnosť KOSIT a.s.. Odpad bol naložený na Domčekovej ul. č. 2 v Košiciach a vyložený
na skládke spoločnosti V.O.D.S.- EKO a.s. v Myslave. Spoločnosť HASKO spol. s r.o. v „Technológii
zneškodnenia odpadu AZC“ uviedla popis zneškodnenia odpadu. Z kalkulácie na 1 kg zneškodnenia
súd zistil, že táto spoločnosť stanovila cenu na 1 kg zneškodnenia odpadu vo výške 870,-Sk. Potvrdením
vykonania prác zo dňa 30.01.2008 bolo súdu preukázané, že spoločnosť HASKO spol. s r.o., potvrdila
žalobcovi rozsah vykonania prác ( v metroch štvorcových ) 627m2 aj ich cenu 545 490,-Sk.

22.Zápisom z jednania z 01.02.2008 bolo súdu preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 571 167,-Sk do 01.03.2008. Do doby splatnosti faktúry č. 20081002 si
investor vyhradil právo overenia, či faktúra odzrkadľuje skutočnosť, a či fakturácia nebola nadhodnotená.

23.Výzvou - pokusom o zmier zo dňa 29.02.2008 mal súd preukázané, že zhotoviteľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzýval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 769 666,-Sk.

24.Žalovaný sumu 18 959,27 EUR ( 571 167,-Sk ) do dnešného dňa neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu, ani žalobcovi.

25.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
26.Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

27.Podľa ust. § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu,
ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

28.Podľa ust. § 546 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

29.Podľa ust. § 547 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.
Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje
jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví
potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia

zmluvy. Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže
sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady
účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu. Ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením
ceny, určí jej zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa. Objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiťod zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako
10% cenu určenú na základe rozpočtu. V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi
časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu. Zhotoviteľovi zaniká

nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej
sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je
nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.

30.Podľa ust. § 548 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela. Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre
splnenie povinnosti objednávateľa
nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok
na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom
rozsahu.

31.Podľa ust. § 549 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej

dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na
rozdielvrozsahupotrebnejčinnostiavúčelnýchnákladochspojenýchsozmenenýmvykonávanímdiela.

32.Zmluvou o dielo č. 04/07 zo dňa 23.04.2007 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
ako objednávateľom a spoločnosťou HASKO spol. s r.o. ako zhotoviteľom mal súd preukázané, že

spoločnosť HASKO spol. s r.o. sa zaviazala pre žalobcu vykonať dielo špecifikované v Čl. I zmluvy,
ktoré spočívalo v rekonštrukcii podkrovia na Moyzesovej 58 v Košiciach, a súčasťou ktorého bola aj
likvidácia nebezpečného odpadu - azbestocementovej krytiny.

33.Zmluvou o dielo č. 4/07 zo dňa 16.04.2007 uzavretou medzi spoločnosťou HASKO spol. s r.o. ako

objednávateľom a spoločnosťou RONAR s.r.o. ako zhotoviteľom bolo súdu preukázané, že sa účastníci
dohodli na odbornej demontáži azbestocementových materiálov, odvozu a uložení vzniknutého odpadu
naskládkenebezpečnéhoodpadu, ktorú malavykonaťspoločnosťRONARs.r.o.naobjektežalovaného
na Moyzesovej 58 v Košiciach. Predpokladaná hmotnosť materiálu mala byť 8,5 t a jej výmera 627 m2.
Cena bola dohodnutá vo výške 404 450,-Sk ( bez DPH ).

34.Výpoveďami svedkov Y.. B. I., J.. ( I. spoločnosti HASKO spol. s r.o. ) a U. M. ( I. spoločnosti
RONAR s.r.o. ) bolo súdu preukázané, že aj keď bola uzavretá zmluva o dielo č. 4/07 medzi uvedenými
spoločnosťami, spoločnosť RONAR s.r.o. dohodnuté dielo nevykonávala. K cene za dielo uviedol, že
je to štandardná cena a nie je nadsadená. Cena za takéto práce sa pohybuje v rozmedzí od 600,-Sk

do 1 000,-Sk za jeden meter štvorcový.

35.Z cenovej ponuky spoločnosti A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o. zo dňa 18.04.2007 súd zistil, že
likvidácia azbestovo-cementovej strechy o výmere cca 500 m2 ( 890,-Sk / m2 ) by stála 445 000,-Sk
( bez DPH ).

36.Faktúrami spoločnosti HASKO spol. s r.o. č. 17/2007, 18/2007, 22/2007 a 25/2007 ( spolu s krycími
listami a súpismi prác k nim prislúchajúcimi ) bolo súdu preuká-zané, že táto spoločnosť vyúčtovala
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za likvidáciu a odvoz azbestocementovej krytiny ( nebezpečného
odpadu ). Z priložených krycích listov a súpisov prác súd zistil, že spolu bolo „likvidovaných“ 627 m2

krytiny za cenu 545 490,-Sk ( bez DPH ).

37.Predloženými výpismi z účtu žalobcu bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu uhradil
spoločnosti HASKO spol. s r.o. vyúčtovanú sumu. Tieto skutočnosti potvrdil aj konateľ spoločnosti
HASKO spol. s r.o. - Y.. B. I., J...

38.Zmluvou č. 193/2007/NO zo dňa 27.09.2007 uzavretou medzi spoločnosťou KOSIT a.s. a
spoločnosťou HASKO spol. s r.o. bolo súdu preukázané, že spoločnosť HASKO spol. s r.o. ako držiteľ
odpadu sa dohodla so spoločnosťou KOSIT a.s. na odbere, preprave a ekologickom zneškodnenínebezpečného odpadu. Spoločnosť KOSIT a.s. faktúrou č. 1075412 zo dňa 25.11.2007 splatnou
12.12.2007 na sumu 34 674,-Sk vyúčtovala spoločnosti HASKO spol. s r.o. prepravu nebezpečného
odpadu nad 5 t a jeho zneškodnenie.

39.Z výpovede svedka Y.. B. I., J.. ( I. spoločnosti HASKO spol. s r.o. ) súd zistil, že vykonávala stavebné
práce pre právneho predchodcu žalobcu na základe zmluvy o dielo a na niektoré činnosti zabezpečila
ďalších subdodávateľov. Nebezpečný odpad ( azbestocementovú strešnú krytinu ) mala likvidovať
spoločnosť RONAR s.r.o., ale nakoniec to nerobila. Túto činnosť vykonala spoločnosť HASKO spol. s

r.o.. Odpad bol zabalený tak, ako to vyžadovala spoločnosť KOSIT po 15 kg v mechoch, tieto aj prevzala
a odviezla na skládku. Táto skutočnosť vyplýva aj z potvrdenia, ktoré predložili o likvidácii nebezpečného
odpadu. Cenu za likvidáciu odpadu stanovili na základe podkladov spoločnosti RONAR. Svedok uviedol,
že zo strechy dávali odpad do priestorov na povale. Odtiaľ skoro ráno alebo v sobotu, resp. v nedeľu ho
dávali na dvor. Z dvora bol prevezený na parkovisko, kde bol naložený do ich vozidiel a prevezený na
Domčekovú ulicu, kde sa balil do 15 kg balíkov a odtiaľ ho odvážala spoločnosť KOSIT. Z Domčekovej

ulice bol odvezený na skládku dňa 21.11.2007 ako je to uvedené v predloženom doklade. Uviedol, že
rozdielmedzicenou,ktorábysamalazaplatiť spoločnostiRONARacenou,ktorúvyúčtovalaspoločnosť
HASKO právnemu predchodcovi žalobcu za predmetné práce vznikol v súvislosti s naviac nákladmi
spočívajúcimi v nevyhnutnom vytvorení medziskládky na Domčekovej ulici. Tvrdil, že všetky problémy
súvisiacesmanipuláciouadočasnýmuskladnenímodpadu(to,žesanedalopostaviťlešeniezvonkajšej

časti budovy, že sa nedal pristaviť kontajner a pod. ) boli zistené až po uzavretí zmluvy o dielo a mali
vplyv aj na cenu a časový harmonogram vykonania diela.

40.Svedok L. T., ktorý vykonával technický dozor na stavbe za žalovaného uviedol, že výstavba bola
realizovaná za chodu firmy po etapách. Určitá časť strechy sa demontovala a namontovala sa nová

strecha. Odpad sa odvážal ihneď lebo neboli priestory na jeho uskladnenie. Stavba bola prevedená
kvalitne. Všetky doklady týkajúce sa odpadov boli potrebné ku kolaudácii, preto sa prikladali aj k
faktúram. Uviedol, že nekontroloval kde sa odpad odvážal, ale žiadal aby doklady boli predložené.
Kolaudácia prebehla bez problémov. Ďalej uviedol, že bol informovaný o tom, že spoločnosť HASKO
odvážala odpad na svoj dvor, kde sa mal zhromažďovať do demontáže celej krytiny. Práce sa začali

vykonávať na jar
a skončili v zime. Na stavbe pracovalo niekoľko firiem. K faktúre za likvidáciu nebezpečného odpadu
uviedol, že ho prekvapila cena za tieto práce. Dovtedy sa nestretol s likvidáciou nebezpečného odpadu,
preto sa rozhodol overiť, či postup právneho predchodcu žalobcu bol v súlade so zákonom. Faktúru za
likvidáciu odpadu nepodpísal. Myslel si, že ceny právneho predchodcu žalobcu sú nadsadené, ale keď

zistil na stavebnom úrade, že je to v poriadku, nechal to na investora. Doklady pripojené k faktúre boli v
súlade so zákonom. Mal vedomosť o tom, že investor a právny predchodca žalobcu sa stretli a jednali
o týchto veciach. Potvrdil, že bol prítomný pri uzavretí zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Prejednával ju s právnym predchodcom žalobcu, ale len v globále a nie podľa
jednotlivých položiek rozpočtu. Uviedol, že v rozpočte nie je suma za likvidáciu nebezpečného odpadu,

táto položka nebola v zmluve. Potvrdil tiež, že na stavbe boli vykonané naviac práce.

41.Faktúrou č. OF20071033 zo dňa 30.06.2007 na sumu 2 092 545,-Sk a súpisom vykonaných prác
pripojeným k tejto faktúre bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za demontáž do sute AZC (azbestocementovej krytiny) vo výmere 165,9 m2 v sume 6 304,20 Sk.

42.Faktúrou č. OF20071046 zo dňa 31.08.2007 na sumu 2 128 509,-Sk a súpisom vykonaných prác
pripojeným k tejto faktúre bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za demontáž do sute AZC (azbestocementovej krytiny) vo výmere 40 m2 v sume 1 520,-Sk.

43.Faktúrou č. OF20071053 zo dňa 02.10.2007 na sumu 471 944,-Sk a súpisom vykonaných prác
pripojeným k tejto faktúre bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenuzademontáž dosute AZC(azbestocementovejkrytiny)vovýmere336,1m2 vsume 12771,80Sk.

44.Faktúrou č. OF20071058 zo dňa 31.10.2007 na sumu 1 437 256,-Sk a súpisom vykonaných prác

pripojeným k tejto faktúre bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za uloženie a zneškodnenie stavebného odpadu na určenej skládke „N“ - nebezpečný odpad v
množstve 8,38 t za sumu 21 871,80 Sk.45.Z listu č. 0006533 stavebného denníka súd zistil, že zhotoviteľ záznamom zo dňa 20.06.2007
upozornil investora na to, že cenová ponuka uvažuje iba o odvoze pôvodnej strešnej krytiny. V cenovej
ponuke nie je započítaný poplatok za zneškodnenie sute.

46.Nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu na základe uzavretej zmluvy o dielo
vykonával pre žalovaného rekonštrukciu podkrovia budovy na Moyzesovej 58 v Košiciach. Vychádzajúc
z ustanovení zmluvy ako aj z jej príloh, najmä z položiek č. 52, 53 a 54 rozpočtu, súd zistil, že účastníci
zmluvy nedohodli v nej odbornú demontáž azbestocementovej krytiny ( technologické zneškodnenie

odpadu ). Táto činnosť nebola zahrnutá ani v rozpočte diela. Pod vyššie uvedenými položkami bol
dohodnutý len odvoz odpadu a jeho uloženie na skládku. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok L. T.. Z
predložených faktúr č. OF20071033, č. OF20071046, č. OF20071053 a č. OF20071058 súd zistil, že
právny zástupca žalobcu nimi nevyúčtoval žalovanému cenu za odbornú demontáž azbestocementovej
krytiny ( technologické zneškodnenie odpadu ). Až faktúrou č. OF20081002, ktorá nebola doposiaľ
uhradená, došlo k vyúčtovaniu ceny za túto činnosť. Súdu nebolo preukázané, že by spoločnosť

HASKO spol. s r.o. mala oprávnenie na vykonanie tejto činnosti, ale je nepochybné, že dielo bolo
vykonané. Nebolo medzi stranami sporné, že v súvislosti s vykonávaním diela boli vykonané aj naviac
práce. Na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že odbornú demontáž azbestocementovej krytiny ( technologické zneškodnenie odpadu ) je potrebné
považovať za naviac práce, ktoré právny predchodca žalobcu vykonal prostredníctvom subdodávateľov

pre žalovaného. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že v súvislosti s inými naviac prácami neboli
uzavreté písomné dodatky k zmluve o dielo, súd mal za to, že ani na predmetné práce nebolo potrebné
uzatvoriť písomný dodatok k zmluve. Právnemu predchodcovi žalobcu teda vznikol nárok na zaplatenie
ceny za vykonané naviac práce, určenie výšky bolo predmetom ďalšieho dokazovania.

47.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru,žežalovanýjepovinnýzaplatiťcenuzatechnologickézneškodnenienebezpečnéhoodpadu,ako
cenu za naviac práce, ktoré neboli zahrnuté v zmluve o dielo uzavretej medzi účastníkmi zmluvy. Keďže
za účelom stanovenia ceny za tieto činnosti bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd rozhodol vo
veci medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa 10.12.2010 tak, že základ nároku žalobcu

je opodstatnený. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2Cob/94/2011 zo dňa 24.02.2012 a nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2012.

48.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa 27.03.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.04.2013 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca VISK s.r.o., Národná trieda 39,

Košice, IČO: 36 600 881 a na jeho miesto vstúpil A. I., C.. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX I..
49.S poukazom na právoplatný medzitýmny rozsudok sporná medzi stranami bola cena naviac prác
vykonaných na predmetnom diele, ktoré neboli zahrnuté v zmluve o dielo uzavretej medzi žalovaným
a spoločnosťou VISK s.r.o.. Žalovaný aj napriek predmetnému právoplatnému rozsudku namietal
vykonanie naviac prác.

50.Z cenovej ponuky spoločnosti DETOX s.r.o. zo dňa 03.03.2008 predloženej žalo-vanému súd zistil,
že sa týka len odvozu odpadu a nie jeho „technologického zneškodnenia“, ktoré bol povinný vykonať
objednávateľ.

51.Cenová ponuka spoločnosti SITA Slovensko, a.s. zo dňa 03.03.2008 vyhotovená pre žalovaného
sa týka tiež len odvozu odpadu a nie jeho „technologického zneškodnenia“, ktoré nebolo predmetom
ponuky.

52.Z cenovej ponuky spoločnosti Marius Pedersen a.s. zo dňa 03.03.2008 vyhotovenej pre žalovaného

bolo zistené, že sa týka len odvozu odpadu a uloženia na skládku, ale nie jeho „technologického
zneškodnenia“.

53.Na určenie ceny vykonaných naviac prác v súvislosti so zneškodnením odpadu súd nariadil znalecké
dokazovanie uznesením sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa 11.03.2014.

54.Zo znaleckého posudku Y.. M. Š. č. 62/2017 zo dňa 17.10.2014 súd zistil, že cena naviac prác
predstavovala 94 003,77 Sk, t.j. 3 120,35 EUR. K posúdeniu priebehu technologického zneškodnenia
odpadu uviedol, že v súdnom spise sa nenachádza doklad obvodného úradu životného prostredia nalikvidáciu nebezpečného odpadu pre konkrétnu stavbu, preto nie je možné posúdiť, či v danom prípade
boli dodržané rozhodnutím úradu stanovené podmienky.

55.Na pojednávaní dňa 19.05.2015 Y.. M. Š. uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Pri
vyhotovení posudku použil cenník odis. K položkám pre bežnú stavebnú suť pripočítal príplatok za
sťažené podmienky. Zriadenie medziskládky na Domčekovej ulici nezohľadnil vo svojom posudku.

56.Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom Y.. Š.. Tvrdil, že znalec vytvoril kalkuláciu na

zneškodnenie odpadu a demontáž AZC krytiny ako znalecký odhad, pričom v kalkuláciách ocenil a
použil položky, ktoré boli súčasťou pôvodného rozpočtu pre stavebnú suť. Nevysporiadal sa s cenovými
ponukami, ktoré boli predložené právnemu predchodcovi žalobcu a žalovanému v súvislosti s likvidáciou
nebezpečného odpadu. Mal za to, že pre demontáž a likvidáciu azbestovocementovej krytiny platí
iný režim ako pre prácu s bežnou stavebnou suťou, pričom znalec v znaleckom posudku počítal s
nakladaním s bežnou stavebnou suťou. Poukázal na to, že v roku 2007 začala platiť nová právna úprava,

ktorú si spoločnosti nakladajúce s nebezpečným odpadom pretavili do cenotvorby. V čase vykonávania
predmetných prác neexistovali cenníky na tieto práce, preto mal znalec pri vyhotovení posudku použiť
porovnávaciu metódu.

57.Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal, že práce subdodávateľa právneho predchodcu žalobcu

boli vykonané tak, ako to žalobca uviedol. Nesúhlasil so znaleckým posudkom Y.. Š. v celom rozsahu,
nakoľko mal za to, že znalec sa nevysporiadal v posudku s odvozom sute v súvislosti s predmetným
odpadom, pretože položky č. 83 a 84 rozpočtu sa tiež týkajú odvozu sute.

58.Vzhľadom na nezrovnalosti znaleckého posudku Y.. Š. a jeho nedostatky, ktoré nebolo možné

odstrániť ani výsluchom znalca na pojednávaní súd uznesením sp. zn. 26Cb/181/2008 zo dňa
08.07.2015 nariadil vo veci nové znalecké dokazovanie.

59.Zo znaleckého posudku č. 8/2016 Y.. W. Č. zo dňa 08.08.2016 súd zistil, že cena naviac prác
(mimo prác uvedených v položkách č. 52, 53, 54 a 82 rozpočtu) predstavuje 18 096,76 EUR. Znalec

pri vyhotovení posudku vychádzal zo všetkých relevantných skutočností a predložených dôkazov,
vrátane stavebného denníka. K posúdeniu priebehu technologického zneškodnenia odpadu uviedol, že
spoločnosť realizujúca tieto práce nemala na to potrebné oprávnenie, práce však vykonané boli, pričom
rozsah prác vykonaných nad rámec rozpočtu uviedol v posudku (odpoveď na otázku č. 1).

60.Žalobca súhlasil so závermi posudku Y.. Č., pričom zdôraznil, že ide o cenu nižšiu ako bola v tom
čase cena priemerná za takýto druh zneškodnenia odpadu.

61.Žalovaný nesúhlasil so znaleckým posudkom Y.. Č.. Tvrdil, že žalobca nepreukázal fyzické vykonanie
prác tak, ako sa to „papierovo“ snažil preukázať. Vytkol mu, že vychádzal z cien platných pre rok 2008

a nie 2007. Mal za to, že vzhľadom na diametrálnu odlišnosť vyššie uvedených posudkov je potrebné
vyhotoviť ďalší posudok vo veci, ktorý dá vyhotoviť a predloží súdu.

62.Zo znaleckého posudku č. 14 zo dňa 28.04.2017 vyhotoveného Technickou univerzitou v Košiciach,
znaleckým ústavom, ktorý predložil žalovaný súd zistil, že tento mal byť kontrolným znaleckým

posudkom vo vzťahu k predchádzajúcim dvom posudkom Y.. Š. X. Y.. Č.. Znalecký ústav uviedol,
že po desiatich rokoch je veľmi ťažké stanoviť ako boli realizované predmetné práce. Opis prác
vychádza zo stavebného denníka. Mal za to, že priebeh technologického zneškodnenie odpadu nebol
v súlade s príslušnými predpismi. K prácam vykonaným nad rámec zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uviedol, že nie je možné posúdiť rozsah naviac prác, nakoľko neboli

požadované žiadne práce nad rámec rozpočtu. Tvrdil, že oceniť práce vykonané žalobcom, resp. jeho
subdodávateľmi v cenových reláciách platných v roku 2007 v rozsahu zistenom podľa otázky č. 1 (mimo
prác uvedených v položkách č. 52, 53 a 54) je možné jedine kontrolným výpočtom krycieho listu rozpočtu
s cenovými reláciami v roku 2007. Ten dáva výsledok menší o 110 408,66 Sk (3 664,89 EUR).

63.Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom Technickej univerzity č. 14. Mal za to, že sa znalec
zrejme neoboznámil s obsahom spisu a predovšetkým s obsahom medzitýmneho rozsudku, nakoľko
ak by to urobil nemohol by dospieť k takým záverom, aké uviedol v posudku. Tvrdil, že právne úvahy
znalcaoobjednaníaleboneobjednaníprác,resp.platnostičineplatnostiavykladanieustanovenízmluvynemajú miesto v znaleckom posudku, lebo úlohou znalca nie je posudzovať právne otázky. Posudzovať
právne otázky je vyhradené výlučne súdu. Namietal aj oprávnenie Technickej univerzity na vypracovanie
takého posudku s poukazom na to, že nie jen znalcom v odvetví na ohodnocovanie stavebných prác.

64.Žalovaný v celom rozsahu súhlasil so znaleckým posudkom Technickej univerzity v Košiciach č. 14.

65.Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 12.10.2017 súd zistil, že znalecký ústav
Technická univerzita v Košiciach je zapísaný v zozname znalcov v odbore stavebníctvo. V prípade

znaleckých ústavov, ktoré plnia funkciu rezortného a metodického centra platí, že sa nezapisujú do
odvetvia/odvetví, ale len do odboru/odborov, pričom môžu vykonávať znalecké úkony v rámci všetkých
odvetví, ktoré sú subsumované pod odbor, v ktorom sú zapísané.

66.Žalovaný na preukázanie ceny zneškodnenia nebezpečného odpadu - azbestových materiálov dňa
15.01.2018 predložil súdu Cenové ponuky spoločnosti DILMUN SYSTEM, s.r.o. zo dňa 29.11.2017 a

spoločnosti MQM STAVEBNO OBCHODNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. zo dňa 27.11.2017, ako aj znalecký
posudok znaleckého ústavu Technickej univerzity v Košiciach č. 4 zo dňa 10.01.2018. Tieto ponuky a
posudok podľa žalovaného majú preukázať, že cena požadovaná žalobcom za vykonanú činnosť je
oveľa vyššia ako obvyklá cena za uvedené práce.

67.Dňa 15.01.2018 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k veci, v ktorom okrem iného uviedol aj výhrady
proti medzitýmnemu rozsudku, k samotnému právnemu posúdeniu naviac prác, k určeniu ich ceny,
k predloženým znaleckým posudkom a k uplatneným úrokom z omeškania. K cene naviac prác
uviedol, že ich cena je viazaná na obvyklú cenu. Obvyklou cenou sa rozumie cena, ktorá by bola
dosiahnutá pri poskytovaní rovnakej alebo obdobnej služby v obvyklom obchodnom styku. Obvyklá cena

sa stanovuje znaleckým posudkom. zotrval na vyjadreniach k znaleckým posudkom. Uviedol, že vo
všetkých predložených posudkoch bolo konštatované, že spoločnosť, ktorá práce vykonala, nemala na
to oprávnenie. Mal za to, že aj túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri určení obvyklej ceny diela.
Nesúhlasil s výškou úrokov z omeškania 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania s poukazom
na to, že sa nejednalo o dohodnuté dielo v zmysle zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.

Tvrdil, že uplatnená výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku.

68.Vzhľadom na právoplatný medzitýmny rozsudok vo veci súd mal za to, že výhrady proti nemu vrátane
právneho posúdenia naviac prác sú v tomto štádiu konania irelevantné.

69.Zo znaleckého posudku č. 4 zo dňa 10.01.2018 vyhotoveného Technickou univerzitou v Košiciach,
znaleckým ústavom, ktorý predložil žalovaný súd zistil, že cena naviac prác predstavuje 6 166,63 EUR.

70.Zástupca Technickej univerzity v Košiciach, znaleckej organizácie M.. Y.. Q. I. J.. na pojednávaní

dňa 23.01.2018 uviedol, že posudky predložené zo strany znaleckého ústavu sú kolektívnou prácou
viacerých zamestnancov technickej univerzity z rôznych odvetví a odborov. Pri vyhotovení posudkov
vychádzali len z podkladov, ktoré im boli predložené. Uviedol, že niektoré položky cenníka Cenekon pri
vyhotovení posudku č. 4 z 10.01.2018 boli prispôsobené, lebo v programe presne takéto položky nie
sú, alebo neexistujú.

71.Zo stanoviska spoločnosti CENEKON, a.s. zo dňa 18.01.2018 súd zistil, že v orientačnej databáze
cien stavebných prác Cenekon v prostredí programu Cenkros v roku 2007 v položkách cenníka 765
- Tvrdé krytiny, konkrétne demontáž azbestocementovej krytiny nebola premietnutá do normočasov
demontážesťaženosť(prípravnéprácepreddemontážou,manipuláciaskrytinouvochrannýchoblekoch

a ich premiestňovanie v uzavretých vreciach) z titulu rešpektovania zákona o nebezpečných odpadoch.
Použitie týchto položiek tieto potrebné kritériá nespĺňali a preto ich použitie v rozpore s CÚ 2007 viedlo
k výraznému podhodnoteniu týchto prác. V tom čase bolo potrebné tieto práce individuálne kalkulovať.

72.Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom technickej univerzity č. 4 zo dňa 10.01.2018. S

poukazom na stanovisko spoločnosti CENEKON, a.s. namietal nesprávne použitie ich cenníka
pri vyhotovení posudku. Mal za to, že znalecký ústav nesprávne vyčíslil vzdialenosti prepravy
nebezpečného odpadu. Poukázal na rozpory medzi posudkami Technickej univerzity, nakoľko v posudku
č. 14 uvádza, že naviac práce neboli vykonané, ale v posudku č. 4 ich už špecifikoval a ocenil.73.Sporné medzi stranami v tomto konaní boli rozsah vykonania naviac prác v súvislosti s
technologickým zneškodnením nebezpečného odpadu a jeho cena.

74.Na preukázanie vyššie uvedených skutočností boli vo veci vyhotovené 4 znalecké posudky, z ktorých
súd vychádzal pri rozhodnutí vo veci.

75.Znalec Y.. Š. vytvoril kalkuláciu na zneškodnenie odpadu a demontáž azbestocementovej krytiny ako

znalecký odhad, pričom v kalkuláciách ocenil a použil položky, ktoré boli súčasťou pôvodného rozpočtu
pre stavebnú suť. Nezohľadnil špecifiká a náročnosť diela spočívajúce v tom, že sa nejedná o prácu
(nakladanie) so stavebnou suťou, ale s nebezpečným odpadom. Znalec použil cenník odis, ktorý však
neobsahoval položky prác ocenené v súvislosti s nakladaním s nebezpečným odpadom, ale počítal iba
s prácami s obyčajnou stavebnou suťou. Znalec správne popísal postup technologického zneškodnenia
nebezpečného odpadu, ale pri určení ceny nezohľadnil zriadenie medziskládky na Domčekovej ulici.

Vzhľadom na uvedené súd pri určení ceny naviac prác nemohol vychádzať z predmetného posudku.

76.Pri vyhotovení znaleckého posudku Y.. Č. popri cenových programoch odis a cenkrosplus posúdil aj
cenové ponuky, ktoré boli predložené právnemu predchodcovi žalobcu tretími osobami. Aj keď program
cenkrosplus obsahoval databázu za 1. polrok 2008, znalec posudok vyhotovil v cenových reláciách

platných pre rok 2007. Táto skutočnosť vyplýva priamo z posudku. Znalec mal pri vyhotovení posudku
k dispozícii všetky podklady nachádzajúce sa v súdnom spise. Nakoľko znalec zohľadnil pri vyhotovení
posudku všetky relevantné skutočnosti, súd nemal dôvod pochybovať o jeho správnosti. Keďže znalec
posúdil aj predložené cenové ponuky, ktoré komplexne riešili zneškodnenie nebezpečného odpadu,
určenú cenu vo výške 18 096,76 EUR je možné považovať za obvyklú cenu za uvedené práce.

77.Cenové ponuky z roku 2008, predložené žalovaným nebolo možné použiť pri určení ceny naviac
prác, nakoľko neriešili v celosti technologické zneškodnenie odpadu, ale iba jeho odvoz a uloženie na
skládku. Rovnako neboli použiteľné ani cenové ponuky z roku 2017, nakoľko neboli platné v rozhodnom
období. Situácia na trhu s uvedenými prácami po desiatich rokoch je neporovnateľná s podmienkami

platnými v roku 2007.

78.Znalecké posudky č. 14 a 4 predložené žalovaným a vypracované Technickou univerzitou si s časti
vzájomne odporujú, nakoľko v posudku č. 14 znalec uviedol, že neboli vykonané práce nad rámec
rozpočtu (naviac práce), ale v posudku č. 4 už špecifikoval naviac práce aj ich ocenil. Závery znaleckého

posudku č. 14 týkajúce sa neexistencie naviac prác sú v rozpore so skutočnosťami uvedenými v
právoplatnom medzitýmnom rozsudku. Pri vyhotovení znaleckého posudku č. 4 bol použitý program
(cenník) CenkrosPlus, ktorý však podľa jeho zhotoviteľa v roku 2007 nebol použiteľný pre oceňovanie
prác súvisiacich s nakladaním s nebezpečným odpadom - azbestocementovou krytinou. S poukazom
na uvedené súd nemohol prihliadať na predmetné znalecké posudky.

79.Na základe uvedeného súd mal za to, že najucelenejšie a najpresnejšie určil rozsah a cenu
vykonaných naviac prác vo svojom posudku Y.. Č.. Pri určení hodnoty uskutočnených prác v súvislosti
so zneškodnením nebezpečného odpadu nad rámec dohodnutej zmluvy a rozpočtu, teda pri určení ceny
vykonaných naviac prác, sa preto súd v plnom rozsahu stotožnil so závermi jeho znaleckého posudku

č. 8/2016 zo dňa 08.08.2016.

80.S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplate-nie 18 096,76
EUR skutkovo a právne dôvodná, preto jej v tejto časti vyhovel.

81.Žalobu v časti o zaplatenie 862,51 EUR (18 959,27 EUR - 18 096,76 EUR) s prísl. súd (s prihliadnutím
na priznaný nárok v zmysle znaleckého posudku Y.. Č.) ako nedôvodnú zamietol.

82.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.83.Podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku
omeškania ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná

úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa

stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku
dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

84.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomod01.01.2009akjedlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

85.Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

86.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 18 959,27
EUR ( 571 167,-Sk ) od 07.02.2008 do zaplatenia v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve o dielo.

87.Cenu za predmetnú dodávku (predmetné práce) právny predchodca žalobcu vyúč-toval žalovanému

faktúrou č. OF20081002 splatnou 06.02.2008. Faktúra bola doručená žalovanému dňa 01.02.2008.

88.Nakoľko sa jednalo o naviac práce, teda mimozmluvnú dodávku súd mal za to, že pre prípad
omeškania s úhradou ceny za tieto práce nie je možné priznať žalobcovi úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve, ale len úroky z omeškania vyplývajúce z vyššie uvedených zákonných ustanovení. Keďže

sa jednalo o naviac práce, nebola dohodnutá ani splatnosť ich ceny, preto sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou ceny uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného
záväzku dlžníkom (od doručenia faktúry), t. j. od 01.02.2008. Žalovaný sa teda dostal do omeškania
dňom 03.03.2008.

89.S poukazom na úrokové sadzby Národnej banky Slovenska a Európskej centrálnej banky súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

90.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

91.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

92.Podľa ust. § 258 CSP: (1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. (2) Náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bolvyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. (3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

93.Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s vý-davkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

94.Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozho-dovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

95.Slovenskej republike vznikli trovy konania v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania vo veci,
nakoľko z prostriedkov štátu boli vyplatené odmeny znalcom za vyhotovenie znaleckých posudkov.

96.S prihliadnutím na pomerný úspech žalobcu v konaní súd priznal Slovenskej repub-like náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 90,9% a voči žalobcovi v rozsahu 9,1% s tým, že o ich výške bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

97.Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 95,45% a žalovaný v rozsahu 4,55%, súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,9% (pomerný úspech žalovaného predstavuje 95,45% -
4,55% = 90,9%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).