Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G., o zaplatenie sumy vo výške 268,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 268,55 EUR spolu s úrokom z omeškania
5,50% ročne počnúc od 05.11.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od rozhodnutia súdu na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 16.12.2014 domáhal, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 268,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 6.11.2013 až do zaplatenia a nákladov konania vo výške 1,50 eura ( za poštovné ).
Svoju žalobu odôvodnil tým, že s poukazom na ustanovenia § 2, § 3 ods. 2, § 23 ods. 1 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec nemá ako osoba vyňatá
z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
z verejného zdravotného poistenia v SR.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

11.10.2013 a opakovanou výzvou zo dňa 13.11.2013. Žalovaná následne so žalobcom podpísala
Uznanie dlhu a dohodu o jej splátkach podľa § 521, § 565 a § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa
26.11.2013. Žalovaná od podpisu Uznania dlhu a dohody o jej splátkach si neplnila dohodu a uhradila
iba čiastku vo výške 33,57 eur z pohľadávky vo výške 302,12 eur. Neuhradená pohľadávka predstavuje
sumu vo výške 268,55 eur s príslušenstvom.

2./ Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 13.01.2015 platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX - 10, ktorý sa

nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd uznesením
č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2016 zrušil.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznaním dlhu a dohody o jeho splátkach zo
dňa 26.11.2013, upomienkou zo dňa 05.06.2014, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 11.10.2013, opakovanou výzvou na úhradu - pokus

o zmier zo dňa 13.11.2013, uznaním dlhu a dohode o jeho splátkach zo dňa 26.11.2013 a dospel k
nasledovnému skutkovému a právnemu stavu :
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, respektíve splnila oneskorene až dňa 03.07.2013, žalobca za
žalovanú uhradil vecné dávky a to zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby aj v čase zániku poistného
vzťahu, keď už za ne od žalobcu nemala nárok. Žalovanej vznikli náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť vo výške 302,12 eur. Dňa 26.11.2013 žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o uznaní dlhu
a dohodu o jeho splátkach v zmysle ktorej žalovaná mala zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 302,12 eur
ako náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu. Žalovaná
sa zaviazala svoj záväzok uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 33,57 eur vždy k 25. dňu v
mesiaci. Dňa 27.12.2013 žalovaná uhradila iba čiastku 33,57 eur. Neuhradená pohľadávka prestavuje

sumu vo výške 268,55 eur s príslušenstvom.

8./Podľa§2ods.1Zák.č.580/2004Z.z.,ktorýnadobudolúčinnosťdňa1.1.2005,zdravotnépoistenieje:
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto

b) zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej
len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

9./ Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

10./ Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

11./ Podľa § 521 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

Obč. zák.), ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, a ak veriteľ chce, aby
dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť.

12./ Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13./ Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

15./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.16./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, teda hradil kapitačný paušál v odbore všeobecná
ambulantná starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu z dôvodu, že žalovaná si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 03.07.2013 teda oneskorene. Následne žalovaná so žalobcom
uzatvorila zmluvu o uznaní dlhu a dohodu o jeho splátkach, v ktorej uznala svoj dlh čo do dôvodu a
výšky. V súlade s citovanými ustanoveniami predpisov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti súd priznal

žalobcovi sumu vo výške 268,55 eur. Pretože sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku
voči žalobcovi do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,50 %
ročne z dlžnej sumy tak, ako to požadoval žalobca.

19./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie konči.

20./Podľaods.2,vyššiecit.zák.ustanovenia,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania v plnej výške.

23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.