Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:3513201892.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: B.S. s.r.o. v konkurze, so sídlom

Mateja Bela 2450/31, Trenčím, IČO: 36 347 221, zast. JUDr. Petrom Frajtom, správcom konkurznej
podstaty, M.R.Štefánika 141/13, Považská Bystrica, proti žalovanému: F.. P. Š., A.. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, M., práv. zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné,
o zaplatenie 4 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa
22.02.2013 a postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 4 000,-
eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca
žalovanému sumu 4 000,- eur, a to prevodom z účtu žalobcu na účet žalovaného. Zmluva o pôžičke
bola uzatvorená ústne. Nakoľko žalobca v dohodnutej dobe požičanú sumu nevrátil, žalobca ho viackrát

telefonicky vyzýval a urgoval o vrátenie dlžnej sumy. Na výzvy žalovaný nereagoval, preto sa domáha
vrátenia finančných prostriedkov prostredníctvom žaloby podanej na súd.

3. V danej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 4 000,- eur a trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Po odvolaní navrhovateľa Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k. 5Co/181/2017-192

dňa 10.05.2018 tak, že rozsudok súdu 1. inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal otázkou
právneho titulu vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu a nevykonal navrhovaný dôkaz -
výsluch manželky žalovaného, ktorý je dôležitý pre právnu kvalifikáciu nároku žalobcu i pre posúdenie
premlčania. Odvolací súd poukázal na to, že žalovaný bol preto postavený do podstatne nevýhodnejšej
pozície ako žalobca v konaní. Súd prvej inštancie mal podľa odvolacieho súdu opätovne sa vyporiadať
s vytýkanými nedostatkami a argumentáciou strán sporu, následne vo veci znova rozhodnúť a svoje

rozhodnutie náležite odôvodniť.

5. Uznesením sp. zn. 11C/150/2014-238 zo dňa 11.07.2019 súd vyslovil, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom doterajšieho žalobcu - obchodnou spoločnosťou B.S. s.r.o. v konkurze, so sídlomMateja Bela 2450/31, Trenčím, IČO: 36 347 221, ktorého v spore zastupuje JUDr. Peter Frajt, správca
konkurznej podstaty. Dôvodom tohto rozhodnutia je skutočnosť, že pôvodný žalobca - spoločnosť
YOGI, spol. s r.o., Brnianska 2, Trenčín, zanikol výmazom z obchodného registra z dôvodu zlúčenia so

spoločnosťou B.S. s.r.o. v konkurze.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

7. Po zrušení odvolaním napadnutého rozsudku tunajší súd, viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vykonal dokazovanie naznačeným smerom - vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nový
žalobca zastúpený správcom konkurznej podstaty nezúčastnil z dôvodu hospodárnosti konania, a
vykonal výsluch žalovaného.

8. Žalovaný trval na doterajších písomných a ústnych vyjadreniach vo veci, poukázal na zrušujúce
uznesenie Krajského súdu v Prešove a uviedol, že v konaní neboli preukázané skutočnosti tvrdené
žalobcomť. On spoločnosť YOGI - pôvodného žalobcu nepoznal. Vie, že pán N. mal od nich úver, ktorý
nevrátil, a preto bol v decembri 2009 zablokovaný majetok spoločnosti Chemkostav Trading. On sa
dohodol s G.. N., že prevezme na svoju firmu TK Trading zmluvou o postúpení pohľadávky tento jeho

záväzok vo výške cca 70 000,- eur. V apríli v roku 2010 tento dlh vyplatil a táto pohľadávka prešla na jeho
spoločnosť TK Trading s. r. o., kde bol konateľom. Vtedy sa prvýkrát stretol s pánom O., ktorý zastupoval
spoločnosť YOGI - pôvodného žalobcu v tomto konaní. Následne došlo k personálnym zmenám aj
spoločnosti YOGI a po nich začala táto spoločnosť voči nemu vymáhať z titulu pôžičky nejaké peniaze.
Je pravdou, že vo februári 2010 spoločnosť YOGI poslala na jeho účet čiastku 4 000,- eur a on nevedel, o

aké peniaze a z akého titulu sa jedná. Potom ho kontaktoval G.. N. a vysvetlil mu, že sa jedná o preplatok
z exekučného konania voči Chemkostavu Trading s. r. o., ktorý získala spoločnosť YOGI pravdepodobne
z dražby a tento preplatok musí spoločnosť YOGI vrátiť pánovi N. resp. jeho spoločnosti. On im uviedol
vrátiť peniaze na jeho účet, pretože mal zablokované svoje účty i účty jeho spoločnosti Chemkostav
Trading s. r. o.. Keď mu toto vysvetlil, požiadal o vydanie týchto peňazí a on ich ešte v ten istý deň dal

osobne G.. N., ktorý ich následne vrátil do spoločnosti Chemkostav Trading a použil na úhradu miezd
a neodkladných úhrad. Tvrdenie pôvodného žalobcu YOGI s. r. o., že poskytla nejakému neznámemu
človeku pôžičku vo výške 4 000,- eur len na základe nejakého ústneho prísľubu, je nepravdivé. Aj z
výpisu z účtu spoločnosti YOGI doloženého do súdneho spisu z daného mesiaca je zrejmé, že pri sume
4 000,- eur nie je uvedený žiadny titul. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nie je pravdivé ani

tvrdenia G.. O., že za YOGI s. r. o. ho mal opakovane vyzývať na vrátenie pôžičky a až keď neuspel,
tak podal žalobu. Nie je to pravda, nikdy predtým ho nevyzýval. Aj výpoveď jemu neznámeho svedka T.
považuje za nepravdivú a účelovú. G.. N. vypovedal na súde, že je nelogické, aby žiadal od spoločnosti
YOGI nejakú pôžičku, keď v mesiaci apríl 2010 vyplatil zo svojej spoločnosti TK Trading na spoločnosť
YOGI s. r. o. sumu cca 70 000,- eur, a teda nemal žiadny dôvod v mesiaci február žiadať od spoločnosti

YOGI nejakú pôžičku. Celé konanie pôvodného žalobcu považuje za účelové a nepravdivé. Žiadna
pôžička medzi ním a spoločnosťou YOGI nikdy dohodnutá nebola ani ústne, ani písomne. Okrem toho
namieta aj premlčanie, ak si žalobca uplatňuje nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože uplynula
2-ročná lehota.

9. Súd nevykonával ďalšie dokazovanie, ale osvojil si výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania,
ktoré tunajší súd realizoval výsluchom zástupcu žalovaného G.. Y. O., výsluchom žalovaného,
výsluchom svedka E. T., výsluchom svedka G.. P. N. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
podnikateľským účtom č. XXXXXXXXXX majiteľ Yogi s.r.o., potvrdením Slovenskej sporiteľne na čl. 86

ohľadne úplného výpisu z účtu P. Š. za obdobie od 02.02.2010 do 1.3.2010, dohodou uzatvorenou medzi
TK Trading s.r.o. a Yogi s.r.o. zo dňa 07.04.2010, výpisom z obchodného registra firmy Chemkostav
Trading s.r.o., potvrdením o prevzatí peňazí vo forme fotokópie, potvrdením Slovenskej sporiteľne o tom,
že od 1.1.2009 do 31.12.2010 a ku dňu 4.5.2015 na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni na meno F..
P. Š. nie je evidovaná exekúcia, trestným oznámením F.. P. Š. na podozrivého E. T., správou Okresného

riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, fotokópiou potvrdenia o výbere dňa 26.0.2010, potvrdením
SLSP a.s o zostatku na účte žalovaného ku dňu 24.02.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.10. Zástupca pôvodného žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť YOGI spol. s.r.o. kúpila
pohľadávku od viacerých spoločností, presne ich uviesť nevedel, pričom jednou z nich bol záväzok pána
G.. N. voči ich spoločnosti. Žalovaný a pán N. sú v príbuzenskom vzťahu, nevedel však presne uviesť

aký konkrétne, či sú švagrovia alebo iný, tak mu to bolo povedané. Pán G.. N. sa dohodol, že túto
pohľadávku odkúpi žalovaný. Oni boli v podstate dohodnutí, že G.. N. túto pohľadávku odkúpi, neskôr
im však predstavil pána F.. Š., s tým že sú rodina a on kvôli iným záväzkom si to kúpi. Pointa bola v
tom, že nemali peniaze, mali ich zablokované na iných účtoch, nemohli disponovať peniazmi a preto
by museli zaplatiť pokutu. Následne preto oni poukázali peniaze na účet pánovi F.. Š.. Stretnutia sa

zúčastnili F. N., pán Š. a z ich strany tam bol on a pán T., ako svedok, kde bolo dohodnuté, že žiadajú
od nich pôžičku vo výške 10 000,- eur, aby si mohli odblokovať údajný termínovaný vklad. Oni im zaslali
sumu 4 000,- eur s tým, že budú čímsi ručiť, resp. že z ich strany sa dá niečo do zábezpeky. Malo ísť
o nejaký byt v M., presne si už nepamätal. Spoločnosť YOGI spol. s.r.o. mala byť zapísaná v katastri
v C-čku ako ťarchy. Keďže ich nechceli zapísať na LV ako ťarchu na údajný byt, ďalšiu transakciu im
už neposkytli. On kontaktoval majiteľa účtu viackrát o vrátenie tejto pôžičky, ale bolo to bezvýsledné,

preto tesne pred premlčaním podali žalobu na súd. Pokiaľ ide o formu zmluvy o pôžičke, všetko sa
robilo ústne a na základe ústnej dohody, oni poslali určenú sumu na účet. Oni síce chceli peniaze v
hotovosti, avšak on to odmietol a preto peniaze poslal na tento účet. Číslo účtu mu zrejme dal pán Š.. Iné
prevody sa nerobili, a to ani potom. Pokiaľ ide o rozpor sumy pôžičky, ktorá bola dohodnutá, t.j. 10.000
eur a sumy pôžičky, ktorá bola reálne poskytnutá, t.j. 4.000 eur, tak najprv im poskytli menšiu sumu

s tým, že keď sa odblokujú nejaké peniaze, ktoré mali oni údajne na nejakom termínovanom vklade,
dovtedy nás zapíšu na listinu ako ťarchu a potom z tých peňazí odkúpia pohľadávku. Keďže nedošlo
k zápisu na list vlastníctva, z ich strany teda neboli splnené podmienky, preto neposkytli zvyšok sumy,
na ktorú znela pôvodná ústna zmluva o pôžičke. Teda postup bol taký, že oni poskytli najprv čiastku
4.000 eur, na to mali byť zapísaní na liste vlastníctva v časti C- ťarchy a potom malo dôjsť k zaslaniu

zvyšnej časti pôžičky, čo však už zrealizované nebolo, nakoľko žalovaný svoju časť dohody nesplnil.
Peniaze mali byť vrátené do konca odblokovanie údajného termínovaného vkladu, najneskôr do konca
roka 2010. Súčasťou ústnej zmluvy o pôžičke bol i dohodnutý úrok vo výške 18% ročne. Žalobca na
základe vykonaného dokazovania žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ ide
o žalovaným vznesenú námietku premlčania, považoval ju za nedôvodnú. Samotný žalovaný vo svojom

odpore uviedol i na pojednávaní dňa 27.01.2015, že peniaze sú nejaká vratka preplatku za to, čo už
bolo poskytnuté na základe dohody o postúpení pohľadávky, ktorá už bola uzatvorená, pričom dohoda
bola uzatvorená až neskôr. Pokiaľ ide o potvrdenie, že peniaze dal žalovaný Ing. N., tak v prípade že by
takýmto potvrdením disponoval, určite by tento dôkaz predložil hneď, ešte v roku 2013 a nie až o dva
roky. Mal za to, že daný doklad nie je pravý. Uplatnil si trovy konania.

11. Žalovaný aj pri svojom prvom výsluchu s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasil. Nikdy mu
nebola poskytnutá pôžička, on o túto pôžičku nikdy nežiadal. Je pravdou, že v roku 2010 došlo medzi
spoločnosťou YOGI spol. s.r.o. a spoločnosťou TK Trading k obchodnému vzťahu, keď na základe
dohody odstúpila spoločnosť TK Trading s.r.o. Humenné, kde bol on konateľom, pohľadávku vo výške

70 000,- eur. Táto pohľadávka vznikla medzi spoločnosťou YOGI spol. s r.o. a Ing. P. N., na základe
notárskejzápisnicebolipožičanépeniazeIng.N.,Ing.N.jejehošvagor,sútedavpríbuzenskompomere.
Následne sa dohodli, že túto pohľadávku od spoločnosti YOGI spol. s.r.o. kúpi on, čo sa aj stalo. Medzi
spoločnosťou YOGI spol. s.r.o. a spoločnosťou TK Trading s.r.o. bola podpísaná dohoda, na základe
ktorej spoločnosť TK Trading s.r.o. vyplatila spoločnosti YOGI spol. s.r.o. dohodnutú čiastku 70 000,-

eur. Nebol teda dôvod, aby si on požičiaval ako fyzická osoba od spoločnosti YOGI spol. s.r.o. nejaké
peniaze, pretože na účte spoločnosti TK Trading s.r.o., ktorá vlastne túto pohľadávku odkúpila, bol
dostatok peňazí. V tom čase tam bolo asi 100 000,- eur, čo vie aj preukázať výpisom z účtu, ktorý však
predloží na ďalšom pojednávaní. Keď spoločnosť YOGI spol. s.r.o. dostala peniaze na účet, došlo k
prechodu práv a povinností na spoločnosť TK Trading s.r.o. a keby bola pravda, že existovali nejaké

záväzky, jeho ako fyzickej osoby, alebo právnickej osoby TK Trading s.r.o. voči spoločnosť YOGI spol.
s.r.o., mal za to, že aby spoločnosť YOGI spol. s.r.o. uvoľnila všetky ťarchy a zrušila exekučný titul.
Pokiaľ ide o výpoveď žalobcu ohľadne informácií o jeho účte, je pravdepodobné, že číslo účtu mu dal
G.. N., pretože v tomto čase mal G.. N. zablokované všetky účty z titulu prebiehajúceho exekučného
konania oprávneného spoločnosti s.r.o. Nevedel uviesť, akou sumou disponoval na účte, ktorý mal ako

fyzická osoba číslo účtu XXXXXXXXX, v čase 25.2.2010, keď mu bola pripísaná na účet, resp. mala byť
pripísaná na účet suma 4.000 eur, avšak určite tam bol nejaký zostatok. On nikdy v žiadnej spoločnosti
a za prítomnosti nikoho, nežiadal spoločnosť YOGI spol. s.r.o. o poskytnutie pôžičky. Je možné a
pravdepodobné, že v tomto duchu jednal G.. N., ale on nikdy nie. Žalovaný nepoprel, že na jeho účetdošla po 25.2.2010 suma 4.000 eur. Vzhľadom k tomu, že oni ako spoločnosť TK Trading s.r.o. v tomto
čase jednali so spoločnosťou YOGI spol. s.r.o. o odkúpení pohľadávky, nebola im jasná dlžná čiastka,
pretože exekučný príkaz voči G.. N. znel na sumu okolo 126 000,- eur, bolo potrebné ujasniť, o akú

výšku ide a koľko majú vlastne zaplatiť za postúpenie pohľadávky. On si myslel, že ide o nejakú vrátku
preplatku za to, čo bolo už zaplatené a bolo nad rámec. Či mal ako fyzická osoba nejaký právny vzťah
pred dátumom 25.02.2010 so žalobcom a či ako fyzická osoba mohol dostať peniaze od žalobcu uviesť
nevedel. Vedel však, že nikdy zmluva o pôžičke žiadna nebola. So žalobcom sa nerozprával o tom, o
aké peniaze resp. aký právny titul ide, po tom čo mu došlo peniaze na jeho osobný účet. Rozprával sa

o tom, iba s pánom G.. N., ktorý mu povedal, že to takto bolo dohodnuté. Ďalej uviedol, že spoločnosť
TK Trading spol. s r.o. poslala peniaze na účet spoločnosti YOGI spol. s.r.o. niekedy v marci 2010. Ak
žalobca poskytol pôžičku v mesiaci február vo výške 4.000 eur, v mesiaci marec došlo k vyplateniu
čiastky za pôžičku vo výške 70 000,- eur, teda ak by bola pravda, že niečo dlhuje žalobcovi, tak by
trval žalobca na tom, aby som vrátil aj sumu 4 000,- eur a až potom by predsa uvoľnil všetky práva
a povinnosti z tejto zmluvy. Došlo k prechodu peňazí 70 000 eur na účet žalobcu na základe dohody.

On peniaze vo výške 4.000 eur, ktoré mu prišli na účet, vydal G.. N. a to dňa XX.XX.XXXX. Peniaze
boli odovzdané pobočke Slovenskej sporiteľne na A. X. v M., bezprostredne potom, ako mu nabehli na
jeho bankový účet. Určite to nebolo ráno, skôr to bolo okolo obeda, presne si nespomenul. Peniaze on
vybral z účtu a dal ich G.. N., a to za prítomnosti jeho manželky, ktorá nie je to sestrou G.. N., naopak,
jeho sestra je manželkou pána G.. N.. Jeho manželka v tomto čase nebola zamestnaná, preto sa mohla

zúčastniť odovzdanie peňazí. On poskytol svoj účet na tieto účely iba v tomto jedinom prípade a bolo
to len z jedného dôvodu, a to že G.. N. z titulu exekučného konania JUDr. W., mal zablokované všetky
svoje osobné účty, všetky svoje firemné účty a taktiež aj účty, na ktorých bol disponentom. Nebola iná
možnosť, aby mu iným spôsobom boli poskytnuté peniaze, tak G.. N. oslovil jeho, či môže jeho účet
môže použiť na to, pričom on s tým súhlasil, keďže v tom čase boli medzi nimi dobré vzťahy. K narušeniu

vzťahov došlo asi od apríla, mája 2010, kedy zaplatil spoločnosti YOGI spol. s.r.o. zo spoločnosti, kde
bol konateľom, TK Trading s.r.o. za pohľadávku 70 000,- eur. S G.. N., a to predtým, ako túto pohľadávku
vyplatil, sa dohodli na nejakom spôsobe splatnosti, teda ako to splatí spoločnosti TK Trading s.r.o.. Keď
malo dôjsť k tomu, že spoločnosti TK Trading treba túto čiastku zaplatiť, G.. N. nesplnil svoje sľuby a
záväzky voči spoločnosti TK Trading s.r.o., čo malo za následok, že sa ich vzťahy naštrbili, zhoršili a v

konečnom dôsledku skončili. Čísla osobných účtov G.. N. v žiadnom prípade nepoznal, poznal len čísla
firemných účtov, nakoľko bol disponentom na účtoch spoločnosti Chemkostav Trading. Rovnako mal za
to,že G..N. tiežnepoznalčísloúčtu,ktoréjeuvedenévpotvrdení,tomunadiktovalon,aG..N.hoposlal
pánovi O.. Určite však poznal čísla účtov firemných. Taktiež nejaká konkrétna dohoda ohľadne peňazí,
spôsobu ich výberu medzi ním a G.. N. nebola. On podrobnosti nepoznal, G.. N. mu povedal len to, aby

mu dal číslo účtu a že na druhý deň by mu mali nabehnúť peniaze. Keď zistil, že peniaze na účet prišli a
išli peniaze vybrať. Kto inicioval výber peňazí uviesť nevedel, G.. N. stále čakal na tie peniaze a on len
zisťoval, či peniaze mi prišli, ak sa tak stalo, šli do banky. Potvrdenie o prevzatí peňazí napísal on, G.. N.
ho podpísal v deň, ktorý je na potvrdení uvedený, kde k podpisu došlo si už nepamätal. V potvrdení bola
dohodnutá aj splatnosť, aj nejaké iné podmienky, ktoré G.. N. nesplnil. Potom, čo on uhradil pohľadávku

pre spoločnosť YOGI spol. s.r.o., t.j. žalobcu, tento odblokoval majetok spoločnosti Chemkostav Trading,
nebolo to na jeho žiadosť, bolo to na žiadosť spoločnosti Chemkostav Trading, ktorá mala zablokovaný
majetok, nie on. Zároveň mal dôvodné pochybnosti o vierohodnosti svedeckej výpovede svedka G..
N., nakoľko medzi nimi sa vedú viaceré súdne spory. Žiadal tiež, aby súd vykonal ako dôkaz výsluch
jeho manželky, ako aj dôkaz na vykonanie grafologickej skúšky pravosti podpisu G.. N.. Mal za to, že

navrhované dôkazy sú dôkazy potrebné na preukázanie, že medzi žalovaným a žalobcom nevznikol
nikdy právny vzťah zo zmluvy o pôžičke. Pokiaľ žalobca mal za to, že poskytol na účet žalovaného sumu
4.000 eur, môže sa jednať iba o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je bezdôvodným obohatením, a za
daných okolností namietal premlčanie nároku žalobcu, keďže žaloba bola podaná vo februári XXXX a
premlčacia lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX, keďže štatutárny zástupca žalobcu sám uviedol, že tieto

prostriedky, ktoré boli poukázané na účet F.. Š., mali byť vrátené najneskôr do konca roku XXXX, či
už G.. N., alebo F.. Š.. Mal za to, že dvojročná premlčacia lehota uplynula XX.XX.XXXX. Na základe
ním tvrdených skutočností mal za to, že medzi žalobcom a ním, nikdy nevznikol zmluvný vzťah z titulu
zmluvy o pôžičke. K plneniu došlo bez právneho dôvodu, nakoľko sa jednalo o platbu pre G.. N., teda
jednalo sa o bezdôvodné obohatenie a tento nárok je premlčaný. Preto žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Uplatnil si trovy konania.

12. SvedokE.T.vosvojejvýpovediuviedol,žemedzinímažalobcomšlooobchodnývzťah.Žalovaného
pozná z videnia a asi 3 - 4 krát sa so žalovaným rozprával. Pokiaľ si pamätal, išlo tu o nejakú pôžičku,peniaze si požičiaval pán Š.. On chcel peniaze, jednalo sa asi o 10.000,- eur. Pán O. mu peniaze nechcel
dať, bolo to podmienené nejakým zápisom. On s pánom O. niekedy v jeseni, v zime roku XXXX chodieval
na rokovania, nakoľko v tom čase s ním spolupracoval, a to obchodne. Chodieval s ním na nejaké

rokovania,lebotým,žebolinejakédlhšiecesty,sitaktopomáhali.TotosastalonaX.O.,kdebolprítomný
on, pán O. a G.. N. a pán Š.. Predmetom tohto rokovania boli peniaze. Pán Š. dlžil nejakú sumu, zároveň
bol v príbuzenskom pomere s pánom G.. N. a žiadali nejaké peniaze na odblokovanie účtu, jednalo
sa asi 10.000,- eur. Peniaze pýtal sám pán Š.. Pán O. mu nechcel dať takúto sumu a nevedel presne
uviesť, akú sumu mu nakoniec požičal. Dohodlo sa, že pán O. pošle Š. nejaké peniaze, ale presnú sumu

uviesť nevedel. Žalovaný peniaze potreboval na odblokovanie nejakého účtu, výslovne na to si peniaze
pýtal. Bolo vraj potrebné odblokovať účet na to, aby mohol iné peniaze vrátiť pánovi O. , na čom sa
však presne dohodli, uviesť nevedel. Bol tam prítomný po celý čas, avšak nevedel, čo sa iné dohodlo.
Okrem neho bol na stretnutí pán O., pán G.. N. a pán Š.. Boli tam spolu asi hodinu a pokiaľ si dobre
pamätal, predmetná pôžička sa dohadovala asi na dvoch stretnutiach. Akú úlohu zohrával pán G.. N.
uviesť nevedel, mal však pocit, ako keby G.. N. radil G.. Š., nakoľko vzájomne komunikovali. Počas

celej výpovede zotrval na tom, že predmetom stretnutí bolo poskytnutie pôžičky pre pána Š.S., ktorý ju
potreboval na odblokovanie svojho účtu, nie iných účtov. Rovnako bolo dohodnuté, že požičané peniaze
vráti pán Š. pánovi O.. Okrem stretnutia na X. O., sa v rovnakej zostave stretli napríklad aj na pumpe,
kde sa na isto dohodlo to, že táto pôžička, resp. peniaze budú poslané Š.. Výška pôžičky predmetom
rokovania vtedy nebola, toto sa dojednalo na X. O., čo bolo ďalej nevedel uviesť, toto bolo posledné

rokovanie.

13. Svedok G.. P. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania pozná.
Žalovaný pracoval u neho vo firme. Bol konateľom vo firme TK Trading s.r.o., s firmou YOGI spol.
s.r.o. vyrovnávali podlžnosti firmy Chemkostav Trading, cez firmu TK Trading postúpením pohľadávky.

Vedel len to, že bola uzatvorená dohoda medzi firmou YOGI spol. s.r.o. a TK Trading s.r.o. a peniaze
sa vyplatili firme YOGI spol. s.r.o. a pre neho sa to týmto spôsobom skončilo. O pôžičke 4.000 eur
nevedel, určitým spôsobom to bolo nezmyselné, lebo firma TK Trading s.r.o. dostala na účet 100.000
eur, 70.000 eur sa použilo na vyrovnanie účtu pre YOGI spol. s.r.o. a zvyšok pán Š. vybral, mal ich
vo svoj prospech, preto nezmyselné hovoriť o nejakej pôžičke. Nie je pravda, že peniaze, ktoré firma

YOGI spol. s.r.o. poukázala na účet F.. Š., boli určené pre neho a že si tým mal odblokovať nejaké
účty. Účty boli zablokované, bola platná exekúcia. Časť dlhu Chemkostav Trading splatil, časť sa riešila
exekučne a časť peňazí sa riešila zmluvou o postúpení pohľadávky. Potvrdenie zo dňa 26.02.2010,
ktorým potvrdil prevzatie sumy 4.000,- eur v hotovosti od F.. P. Š., ktorá po dohode so spoločnosťou
YOGI spol. s.r.o. bola poukázaná na bankový účet F.. P. Š. vedený v SLSP - M., považoval za sfalšovaný,

nakoľko o takomto liste nevedel. Aj v iných sporoch s pánom Š. je už toľko sfalšovaných papierov, že
k tomu sa už ani nemôže vyjadrovať, lebo žalovaný neustále vyrába nejaké dokumenty. Videl už rôzne
dokumenty, kde je jeho podpis zoskenovaný, preto aj toto potvrdenie on nepodpisoval. Pokiaľ ide o
stretnutia so žalobcom ohľadne postúpenia pohľadávky, bolo to už dosť dávno, tak si už nepamätal, či
chodil na rokovania spoločne so žalovaným, ale väčšinou sa stretávali sami, nepamätal si, že bol na

nejakom spoločnom rokovaní, keďže odvtedy už uplynulo viac ako 5 rokov. Rovnako nevedel uviesť, či
bol prítomný na rokovaní o poskytnutí pôžičky. On však od spoločnosti YOGI spol. s.r.o. nikdy žiadnu
pôžičku nežiadal. Ak by však potreboval nejakú platbu, mohlo to ísť napríklad na účet jeho manželky.
On v tom čase súkromný účet nemal. Manželkin účet v tej dobe nebol blokovaný. Blokovaný bol účet
firmy Chemkostav Trading a účet jeho mamy, kde mal dispozičné právo narábať s účtom. Ak by chcel

dostať peniaze od spoločnosti YOGI spol. s.r.o., tak by sa dohodol, aby mu peniaze dali ruku, v hotovosti
a podobne. So žalovaným je naozaj v príbuzenskom pomere, on má za manželku sestru žalovaného.
Ich vzťah sa v súčasnej dobe nedá nazvať priateľským, pretože má za to, že žalovaný pofalšoval rôzne
dokumenty a dal exekúciu na neho, ako fyzickú osobu, dal exekúciu na firmu. Medzi nimi sú viaceré
spory, boli podané rôzne trestné oznámenia. Zistilo sa okrem iného, že žalovaný z firmy zobral peniaze,

preto predmetom sporov medzi nimi sú peniaze.

14. Podľa výpisu z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého majiteľom
je spoločnosť YOGI spol. s.r.o. ( č.l. 85 spisu ), bol dňa 25.02.2010 uskutočnený prevod sumy 4 000,-
eur na účet č. XXXXXXXXX. Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXX, ktorého majiteľom je F.. P. Š., dňa

XX.XX.XXXX bola na tento účet pripísaná suma 4 000,- eur vedená ako úhrada, pričom úhradu v
prospech tohto účtu vykonala spoločnosť YOGI spol. s.r.o. z ich podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX.
Zároveň z tohto výpisu účtu žalovaného vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bol uskutočnený výber sumy 4
000,- eur v hotovosti, emisným pokladničným dokladom.15. SLSP, a.s. na žiadosť súdu spoločne s vyjadrením zo dňa 15.06.2015 zaslala fotokópiu
pokladničného dokladu o hotovostnom výbere z účtu č. č. XXXXXXXXXXX/XXXX P. Š. na sumu 4 000,-

eur zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 121 spisu ).

16. Podľa potvrdenia SLSP a.s. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a ku dňu XX.XX.XXXX
nebola na účte XXXXXXXXXXX/XXXX vedená žiadna exekúcia.

17. Z potvrdenia SLSP, a.s. zo dňa 27.08.2015 vyplynulo, že u F.. P. Š. ku dňu XX.XX.XXXX bol na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, balík EXTRA PLUS, zostatok v sume 908,25 eur.

18. Podľa DOHODY uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX došlo medzi TK TRAIDING, s.r.o. ako postupníkom
a YOGI spol. s.r.o. ako postupcom, dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávky. Podľa čl. II bod 1. Dohody, spoločnosť YOGI spol. s.r.o. a spoločnosť TK TRADING s.r.o.

sa dohodli, že za účelom splatenia odplaty za postúpenie pohľadávky, ktorá je vo výške 70 000,- eur,
sa spoločnosť TK TRADING s.r.o. zaviazala, že prevedie vyššie uvedenú sumu vo výške 70.000 eur
na účet spoločnosti YOGI spol. s.r.o. O prevode danej sumy si vyžiada spoločnosť TK TRADING s.r.o.
potvrdenie vo svojej banke, že uvedené peniaze odišli na ťarchu jej účtu. Spoločnosť TK TRADING
s.r.o. prehlásila, že s uvedenou sumou disponuje na svojom účte ku dňu podpisu Zmluvy o postúpení,

t.j. XX.XX.XXXX a zaviazala sa použiť ju ako odplatu za postúpenie. Postupca evidoval voči dlžníkovi
Chemkostav Trading s.r.o., IČO : 36 443 182 pohľadávku z poskytnutého úveru 2.300.000 Sk. Medzi
veriteľom a dlžníkom tak vznikol záväzok vrátiť sumu istiny úveru vo výške 2 300 000,-Sk ( 76 346,01
eur ) + príslušenstvo. Podľa čl. II, bod 3 Dohody na výlučnú žiadosť spoločnosti TK TRADING s.r.o.
sa zmluvné strany dohodli, že po pripísaní peňazí na účet spoločnosti YOGI spol. s.r.o., sa postupca

najneskôr do 7 dní zaviazal podať kvalifikovaný návrh na späťvzatie exekúcie v celom rozsahu v konaní
vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. G. W.Š., súdny exekútor, Exekútorský úrad A. P. A. Q., pod
sp. Zn. EX XXX/XXXX.

19. Podľa Potvrdenia o prevzatí peňazí ( nie originál), napísanej dňa XX.XX.XXXX v M., podpísaný G..

P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX M., týmto potvrdil prevzatie čiastky 4 000,- eur v hotovosti
od F.. P. Š., ktorá mu bola po dohode so spoločnosťou YOGI spol. s.r.o., Brnianska 2, 911 57 Trenčín,
poukázaná na bankový účet F.. P. Š., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s., pobočka M..

20. Žalovaný na svoju obranu vzniesol aj námietku premlčania vzťahujúcej sa na bezdôvodné

obohatenie, keďže už uplynula 2-ročná lehota. Súd sa zaoberal z dôvodu hospodárnosti konania najprv
touto námietkou.

21. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Žalovaný v konaní tvrdil, že v medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,
a ak žalobca plnil žalovanému, jednalo sa o plnenie bez právneho dôvodu. Z vykonaného dokazovania

skutočne nevyplynulo, že by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
by žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal sumu 4 000 eur na účet žalovaného. Aj keď z výpisu z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX je preukázané odoslanie peňazí a z výpisu z účtu žalovaného je preukázané
pripísanie, resp. vloženie peňazí na účet, zo skutkového deja popísaného žalovaným vyplynuli okolnostitohto pohybu peňazí, ktoré súd považuje za logické a vierohodné a žalobca ( nástupca pôvodného
žalobcu ) tieto nepoprel, ani nevyužil možnosť poprieť tieto okolnosti pre neprítomnosť na pojednávaní
a jeho súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti, aj keď vedel, resp. mal a musel vedieť, že po

zrušení pôvodného rozsudku odvolacím súdom súd bude vykonávať dokazovanie v smere naznačenom
v zrušujúcom rozsudku. Súd preto musí konštatovať, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol a prevod
peňazí z účtu pôvodného žalobcu na účet žalovaného súd nepovažuje za inštitút požičania finančných
prostriedkov. Za danej dôkaznej situácie možno bezhotovostný prevod považovať len za plnenie bez
právneho dôvodu, na ktoré sa v súlade s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahuje dvojročná

premlčacia lehota, ktorej sa žalovaný namietaním premlčania úspešne dovolal, keďže prevod peňazí bol
zrealizovaný dňa 25.02.2010 a žaloba na súd bola podaná až dňa 22.02.2013. Z uvedených dôvodov
súd žalobu žalobcu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V danom prípade súd žalobu zamietol, preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.