Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zo zákona zastúpená Allianz -
Slovenskou poisťovňou, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému:
P.T.,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXXB.XX,Z..Č..Y.U.,O..D..,N.XXX,XXXXXU.,vkonanízastúpeného
procesnou opatrovníčkou U. M., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P.Š., o zaplatenie 7 955,26 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 955,26 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
7 955,26 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 2.1.1992 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla, ktoré riadil žalovaný
s hladinou 1,35 promile alkoholu v krvi tak, že v dôsledku neprimeranej rýchlosti narazil do pred ním

idúceho bicyklistu. Pri dopravnej nehode utrpel zranenia E. X., ktoré u neho zanechali trvalé následky
v dôsledku ktorých sa stal dňa 16.11.1992 trvalo invalidným. Na základe tejto skutočnosti vznikol
poškodenému nárok na stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti. Poškodený si svoj nárok
uplatnil u žalobcu, pričom zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetný nárok je doposiaľ uhrádzaný. Poškodenému E.D. X. žalobca uhradil
mesačnú rentu vo výške 561,81 eur za obdobie od jún 2007 do november 2007, čo za 6 mesiacov
činí sumu 3 370,86 eur a za obdobie od december 2017 do júl 2018 mesačnú rentu vo výške 573,05

eur, čo za 8 mesiacov činí sumu 4 584,40 eur, celkovo výška takto poskytnutých náhrad predstavuje
sumu 7 955,26 eur. Prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné
poistenie, má podľa ust. § 3 ods. 1 právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške
podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví alebo usmrtením, poškodením, zničením,
stratou alebo odcudzením veci, vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá
podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak. Žalovaný v čase dopravnej nehody bol v stave, keď

jeho schopnosť viesť motorové vozidlo bola znížená po požití alkoholu, preto žalobcovi vznikol nárok
na náhradu súm, ktoré vyplatil, z dôvodu spôsobenej škody v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
423/1991 Z.z., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.3. Žalobca ako dôkazy označil oznámenie poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, rozsudok Okresného súdu Košice vidiek sp.zn.

2T/192/92 zo dňa 16.6.1992, list Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 6.3.2017 adresovaný
poškodenému E. X., list Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 11.4.2018 adresovaný poškodenému
E. X., listy Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 2.8.2018 a 21.2.2119 adresované žalovanému,
doručenky, detaily poukazu, výpisy z Unicredit bank.

4. Súd v zmysle § 69 a 71 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
ustanovil U. M.O. (sestru žalovaného) za procesnú opatrovníčku žalovaného z dôvodu, že súd zistil, že
žalovaný je z dôvodov nepriaznivého zdravotného stavu už 2 roky umiestnený v Domove sociálnych
služieb v Medzilaborciach, prekonal mozgovú príhodu, nehýbe sa, nerozpráva a ani nijako s okolím
nekomunikuje, čiže nie je schopný preberať písomnosti.

5. Uznesením sp. zn. 32C/17/2019-53 zo dňa 24.5.2019, ktoré bolo doručené opatrovníčke žalovaného
dňa 9.9.2019, súd podľa § 167 ods. 2 CSP uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný v predmetnom

uznesení poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v (§ 273
CSP).

6. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 32C/17/2019-53 zo dňa
24.5.2019 a ktoré bolo doručené procesnej opatrovníčke žalovaného dňa 9.9.2019 a to aj napriek tomu,
že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti poučený, rozhodol súd v súlade s § 273 CSP o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel a to bez nariadenia pojednávania dňa 18.10.2019
o 12:50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 11.10.2019 na úradnej tabuli

Okresného súdu Prešov a rovnako aj na jeho webovej stránke.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnenie podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a

§ 356 písm. b) CSP) .

Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).