Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118403421
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118403421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XXXX/XX, N. N., o zaplatenie 396,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 396,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 05. 03. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré

je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa vyhotovenia uznesenia o výške trov
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 396,35 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 05. 03. 2016 do zaplatenia a uplatnil si nárok
na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielky v odbernej lehote neprevzal.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,
Kežmarok z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. čo vyplýva z výpisu Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I., vložka č. XXX/B.

4.Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa18.07.2013Zmluvuopôžičkepodč.XXXXXXX.Nazákladepôžičky
bola žalovanému poskytnutá suma 2 400 Eur, ktorú mal splácať v pravidelných mesačných splátkach v
počte 40 vo výške 83,58 Eur do celkovej sumy pôžičky vo výške 3 343,20 Eur. Žalovaný uhradil z vyššie

uvedenej zmluvy sumu 3 834,74 Eur o čom bol predložený prehľad splátok a úhrad.

5. Žalobca v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným
splácať pôžičku, vykonávať splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami, vyzval
žalovaného listom s výzvou zo dňa 30. 12. 2015 na úhradu dlžných splátok a upozornil žalovaného
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo a žalobca dňa 19.
02. 2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28. 02. 2016 - Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje Článok 12.4 zmluvných podmienok. Ako dôkaz žalobca predložil
predžalobnú upomienku s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. Celkový dlh
žalovaného je 396,35 Eur. Žalovaný mal uhradiť sumu 4 007,56 Eur. Žalobca uviedol, že si neuplatňujezmluvnú pokutu vo výške 170,06 Eur. Súčasťou pohľadávky sú náklady vo výške 223,53 Eur označené
vo výpise ako stĺpec MP3 s poukazom na § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a nárok na

náhradu trov tohto konania.

6. Súd vo veci rozhodol na základe žaloby a predložených listinných dôkazov žalobcom, žalovaný zostal
v konaní nečinný.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V konaní bola predložená zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s. dňa 18. 07. 2013. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 2 400 Eur, celková suma
pôžičky 4 491 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2 091 Eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %,
priemerná hodnota RPMN 20,44 %, konečná splatnosť úveru júl 2018, splatnosť každej splátky k 20.
dňu v mesiaci.

14. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie uvedené
zákonné ustanovenia.

15. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 30. 12. 2015 právneho predchodcu žalobcu bolo
zistené, že bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil splátku splatnú október 2015, inak dôjde k zosplatneniu

úveru. Žalobca zosplatnil úver dňa 19. 02. 2016, o čom bol žalovaný informovaný napriek tomu žalovanú
sumu nezaplatil.

16. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu,
ktorá predstavuje nezaplatenú časť pôžičky spolu s odplatou, ktorá v zmysle § 121 ods. 3 OZ je

príslušenstvom pohľadávky. Do konania nebol predložený dôkaz o zaplatení.

17. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne počnúc 6. dňom nasledujúcim po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti i s poukazom na Článok 15.2 ZP.

18. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd podľa § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výškevoči žalovanému ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.