Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201493
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715201493.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu STE,

spol. s r.o. so sídlom Lučivná 35, 059 311 Lučivná, IČO: 46 723 272, právne zastúpený Mgr. Stanislav
Fekete, advokát, Nám. sv. Egídia 26/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, proti žalovaným: 1./ V..
Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX, XXX XX D. U., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hudzík & Partners, s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, 2./ J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ú. - B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 18.159,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.009,23
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkomz21.03.2018súdprvejinštancierozhodol,žežalovanív1./a2./rade súpovinníspoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.150,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.05.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol;
priznal žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd zistil, že rozsudkom nerozhodol o celom predmete konania, keď uznesením z 09.11.2015 súd

pripustil zmenu petitu žaloby tak, že petit žaloby bude znieť: Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.159,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 18.159,23 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o časti predmetu konania sumy

8.009,23 eur s prísl. ako rozdielu medzi sumou 18.159,23 eur s prísl., ktorá po zmene žalobného petitu
tvorila predmet sporu, a sumou 10.150,-- eur s prísl., o ktorej súd rozhodol rozsudkom z 21.03.2018.6. Vo vzťahu k náležitostiam rozsudku podľa § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd v plnom
rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku z 21.03.2018, ktoré sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na
konanie v časti o zaplatenie sumy 8.009,23 eur s prísl.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.