Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311206082.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne Y. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX t.č. B. P., Z.Á. XX, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná
17, Prešov proti žalovanému E. B.F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu takto:

„Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje veci: chladničku v hodnote 120 eur, farebný televízor
Panasonic v hodnote 70 eur, manželskú posteľ a hnedý sektorový nábytok v spálni v hodnote 35,70

eur, kuchynský stôl a 4 stoličky v hodnote 97,15 eur, obývaciu stenu sektorovú tmavohnedú v hodnote
35,70 eur, počítač zn. ACER v hodnote 121,79 eur, automatickú práčku zn. Whirpool v hodnote 38,80
eur, satelit Ferguson AF 6318 v hodnote 18,19 eur, šijací stroj zn. Singer 2500 v hodnote 113,92 eur,
vysávač v hodnote 43,52 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EVČ R.
XXX C. v hodnote 948 eur, nákladné motorové vozidlo DAF, EVČ R. XXX C. v hodnote 2 992 eur,

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia J. a to rodinný dom č.s. XXX,
postavený na parcele č. CKN XXX/X a pozemky parcela č. CKN XXX/X o výmere 980 m2 - orná pôda,
parcela č. XXX/X o výmere 784 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. CKN XXX/XX o výmere
28 m2 - orná pôda v hodnote 53 900 eur.

Na konečnom vyrovnaní je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 19 718,10 eur do jedného roka
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný sa stáva preberateľom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
bola uzavretá so R. R. C..R.. L. vo výške 10 197,04 eur ku dňu 17.11.2009 a preberateľom zmluvy o
stavebnom úvere č. XXXXXXX XXX zo dňa 19.4.2007, ktorá bola uzavretá s J. R. R. C..R.., L. vo výške
3 628,69 eur.“

Nepriznáva žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznáva.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie
vo výške 387,80 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie
vo výške 387,80 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania. Vo svojej žalobe uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Humenné č. 5C 80/2009 zo dňa 15.10.2009, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 17.11.2009.

2. Žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
nasledujúceveci: chladničku,farebnýtelevízorPanasonic,manželskúposteľamasívnuzostavuspálne,
kuchynský stôl so štyrmi stoličkami, videoprehrávač, masívnu zostavu obývacej steny, počítač značky

Acer, automatickú práčku Whirpool, satelit, šijací stroj, vysávač, osobné motorové vozidlo Felícia zelenej
farby EVČ: R., nákladné auto DAF a nehnuteľnosti rodinný dom v obci J. súp. č XXX postavený na
parcele č. CKN XXX/X a pozemky parcela č. CKN XXX/X o výmere 980 m2, CKN č. XXX/X o výmere
784 m2 a CKN XXX/XX o výmere 28 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva XXX kat. územia
J., podľa vyjadrenia žalobkyne a doloženého znaleckého posudku, boli nehnuteľnosti ohodnotené na

sumu 59.729,90 eur. Ďalej žalobkyňa uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj
záväzok, ktorý vyplýva zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi stranami sporu a Slovenskou sporiteľňou
v roku 2007, kde je zostatok nesplatenej sumy 11.617,- eur.

3. Žalobkyňa navrhla, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal počítač Acer, šijací stroj a vysávač,

ostatné veci aby prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a aby zaviazal žalovaného na konečnom
vyrovnaní zaplatiť jej sumu 33.624,95 eur a zároveň, aby bol žalovaný preberateľom pôžičky uzatvorenej
so Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 11.617,- eur.

4. Na pojednávaní dňa 17.11.2012 obe strany sporu potvrdili okruh majetku patriaci do BSM tak, ako to

uviedla žalobkyňa vo svojej žalobe, okrem videoprehrávača, kde obe strany sporu uviedli, že tento do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí. Takisto sa dohodli na cene chladničky s mrazničkou,
ktorú ohodnotili na sumu 120,- eur a na cene farebného televízora Panasonic, ktorý strany sporu zhodne
ohodnotili na sumu 70,- eur.

5. Bola predložená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.2.2007, z ktorej vyplýva, že
strany sporu uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere, kde výška úveru je
350.000,- Sk, výška splátky 3.201,- Sk a konečná splatnosť úveru 20.12.2021.

6. Za účelom ohodnotenia veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bol uznesením

č. 10C 95/2011 zo dňa 7.2.2012 pribratý do konania znalec z odboru cestná doprava A.. Š. F., F. XX,
uznesením č. 10C 95/2011- 82 zo dňa 7.2.2012 bol pribratý znalec z odboru elektrotechnika A.. Y. G.,
uznesením č. 10C 95/2011 -84 zo dňa 7.2.2012 bol pribraný znalec z odboru bytové zariadenie A.. J. R.
a uznesením č. 10C 95/2011-86 zo dňa 7.2.2012 bol pribratý znalec z odboru stavebníctva A.. E. F..

7. Na základe znaleckého posudku A.. Y. G. č. X/XXXX boli ohodnotené elektrotechnické zariadenia ku
dňu právoplatnosti rozvodu strán sporu ku dňu 17.11.2009. Týmto znaleckým posudkom bola stanovená
všeobecná hodnota počítača značky Acer na sumu 121,79 eur, automatickej pračky značky Whirpool
na sumu 38,80 eur, satelitu Ferguson AF 6318 na sumu 18,19 eur, šijacieho stroja Singer 2500 na sumu
113,92 eur, vysávača na sumu 43,52 eur.

8. Znaleckým posudkom A.. Š. F. č. X/XXXX bola určená všeobecná hodnota motorového vozidla DAF
45.150F EVČ: R. XXX C. na sumu 2.992,- eur a všeobecná hodnota škody Felícia 1,6 LX Špeciál EVČ:
R. XXX C. na sumu 948,- eur.

9. Znaleckým posudkom A.. J. R. č. X/XXXX bola určená všeobecná hodnota hnuteľných vecí a to
spálňovej zostavy postávajúcej z dvojpostele a hnedého sektorového nábytku na sumu 35,70 eur,
obývacej steny tmavohnedej farby vrátane konferenčného stolíka na sumu 35,70 eur, kuchynského
nábytku t.j. kuchynského stola a štyroch stoličiek na sumu 25,75 eur.10. Znaleckým posudkom A.. E. F. č. XX/XXXX bola stanovená všeobecná hodnota rodinného domu
J. č. XXX vrátane pozemkov, pričom týmto znaleckým posudkom bola stanovená všeobecná hodnota
rodinného domu s príslušenstvom ku dňu 17.11.2009 na sumu 53.900,- eur.

11. Podaním doručeným súdu dňa 23.4.2012 žalovaný uviedol, že nemá námietky voči znaleckým
posudkom A.. R. pokiaľ ide o hodnotenie nábytku ani k znaleckému posudku A.. G., ktorým bola
ohodnotená elektrotechnika. Má námietky voči posudku znalca A.. Š. F.. S týmto znaleckým posudkom
nesúhlasí, pretože podľa jeho názoru je cena nákladného motorového vozidla ako aj cena osobného

motorového vozidla nadhodnotená.

12. Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2013 žalovaný uviedol, že pokiaľ by súd bral do úvahy hodnotu
vecí patriacich do BSM tak, ako to ocenili znalci, celková hodnota majetku by bola vo výške 58.464,04
eur, po odpočítaní dlžnej sumy 13.916,43 eur by čistá hodnota majetku bola 44.547,65 eur, čo by pre
žalobkyňu predstavovalo sumu 22.273,825 eur. Avšak takáto výplata v žiadnom prípade neprislúcha

žalobkyni, pretože je potrebné zohľadniť ešte ďalšie skutočnosti a to, že na stavbu rodinného domu
bol použitý stavebný materiál zo starého rodinného domu rodičov žalovaného a tento materiál mu bol
darovaný. Rodičia zakúpili a darovali aj ďalší stavebný materiál ako kvádre, železo, okná, drevo, dvere,
pričom hodnota materiálu je podľa jeho názoru minimálne 100.000,- Sk, teda 3.300,- eur, ktorú by bolo
potrebné pri vyporiadaní BSM započítať na prospech žalovaného. Taktiež uviedol, že drobné stavby

ako je chlievik a prístrešok staval ako stavbu, ktorá mala slúžiť pre účely podnikania. Na tieto stavby
boli účelovo viazané prostriedky vo výške 2.000,- eur, čo treba takisto zohľadniť. Žalovaný uviedol, že
je potrebné, aby súd zohľadnil mieru pričinenia účastníkov konania na nadobudnutie predmetného
rodinného domu, pretože žalovaný do výstavby rodinného domu dal aj finančné prostriedky vo výške
100.000,- Sk a preto teda aj ten podiel žalobkyne by bol nižší ako ona požaduje.

13. Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 24.1.2013 vyplýva, že strany sporu konania majú
uzatvorený úver č. XXXXXXXXXX, kde obe strany sporu sú ako spoludlžníci. Dlžná suma na tomto
stavebnom sporení ku dňu 17.11.2009 bola vo výške 3 528,69 eur.

14. V podaní doručenom súdu dňa 30.1.2013 žalovaný uviedol, že sumu, ktorú podľa jeho vyjadrenia
vrazil do výstavby rodinného domu vo výške 100.000,- Sk nevie preukázať žiadnym spôsobom iba
výsluchom svedkov, pretože žiaden listinný dôkaz o tom nemá, z dôvodu, že všetky doklady žalobkyňa
pri odchode zo spoločnej domácnosti spálila. Ďalej uviedol, že na výstavbu rodinného domu bolo
použitých zo starého rodinného domu jeho rodičov asi 200 tehál, 150 tvárnic, 4-5 kubíkov stavebnej

sute na zásyp, jedno okno, ktoré je zabudované na strešnej časti rodinného domu. Nejde podľa jeho
názoru o veľkú hodnotu, ale o fakt, že tento materiál bol použitý a zabudovaný. Ďalej rodičia mu kúpili
stavebný materiál minimálne v hodnote 100.000,- Sk a to tvárnice v počte 2200 ks v hodnote 28.000,-
Kčs, pričom jedna tvárnica stála 13,- Kčs, ďalej 4000 ks tehál v hodnote 15.000,- Kčs jedna tehla stála
3,75 Kčs a rezivo na krov, pričom išlo o guľatinu v množstve 25 m3 v hodnote 7.000,- Kčs, ktorú potom

prerezal na hranoly, dosky a late a použil na zhotovenie krovu rodinného domu, ďalej rodičia mu zaplatili
strešnú krytinu v hodnote 9.000,- Kčs, ide o 200 m2 eternitu. Rodičia mu zaplatili aj všetky okná na
rodinnom dome, vchodové a balkónové dvere, pričom tento materiál stál zhruba 16.000,- Kčs a tak
isto mu zaplatili aj zhotovenie vnútorných izbových dverí, pričom išlo o 12 ks dverí v hodnote 14.000,-
Kčs, zaplatili mu aj radiátory v hodnote 9.000,- Kčs, ide o 10 ks panelových radiátorov. Pri výstavbe

rodinného domu mu rodičia ďalej zabezpečili a zaplatili dovoz 9 tatier štrku, 3 tatry lomového kameňa, 2
tatry soklového kameňa v celkovej hodnote 10.000,- Kčs, železobetónovú oceľ v počte 350 ks o dĺžke
12 m v hodnote 9.000,- Kčs. V prospech žalovaného je potrebné zohľadniť, že aj pozemok, ktorý je
predmetom vyporiadania BSM, na ktorom stojí rodinný dom dostal darom od svojich rodičov, pričom
rodičia ho kúpili od E. F. v roku 1989 za sumu 20.000,- Kčs a tento pozemok mu darovali, ale keďže

pre výstavbu rodinného domu bolo potrebné, aby obe strany sporu boli vlastníkmi pozemku, pretože
chceli dostať pre potreby výstavby rodinného domu nenávratný finančný prostriedok zo štátneho fondu
rozvoja bývania, z toho dôvodu bola časť pozemku prevedená aj na žalobkyňu, ale ináč tento pozemok
zakúpil kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 21.11.1989 jeho otec od E. F.. Zároveň uviedol, že jeho otca
nie je možné vypočuť, pretože trpí Parkinsonovou chorobou v pokročilom štádiu a je ťažko zdravotne

postihnutý.Vtomtosvojomvyjadrenížalovanýďalejuviedol,žepokiaľideodrobnéstavbyatoprístrešok
a chlievik, tieto staval svojpomocne v súvislosti so začatím podnikania v oblasti drevovýroby a dostal na
to dotáciu vo výške 60.000,- Sk z úradu práce. Potom v týchto priestoroch prevádzkoval drevovýrobu.
Ide o stavby, ktoré slúžia k výkonu povolania a boli postavené z účelovo viazaných prostriedkov, pretonavrhuje, aby ich súd nebral do úvahy pri vyporiadaní BSM. Zároveň uviedol žalovaný, aby súd zohľadnil
aj skutočnosť, že žalobkyňa v apríli 2009 opustila spoločnú domácnosť, pričom o nehnuteľnosť sa bol
nútený starať len sám, stará sa o ňu len sám, čo je pre neho zbytočné, pretože náklady spojené s

údržbou rodinného domu by nemal, pokiaľ by odišiel bývať k svojim rodičom. Nechce však dom nechať
neobývaný, pretože by sa zákonite znehodnotil.

15. Spolu s týmto vyjadrením predložil žalovaný kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 21.11.1989 uzavretú
medzi E. F. a Y. B..

16. Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 31.1.2013 vyplýva, že strany sporu mali
uzatvorenú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom zostatok tohto úveru ku dňu 17.11.2009 bol
10.197,04 eur. Zároveň sporiteľňa uviedla, že strany sporu mali ešte ďalší úver na meno E. B., pričom
tento úver bol poskytnutý vo výške 60.000,- Sk a bol splatený v roku 2007. Čo sa týka údajov o vkladnej
knižke E. B., takéto údaje nebolo možné zo strany banky poskytnúť, pretože povinnosťou sporiteľne je

uschovávať doklady najmenej 5 rokov po uskutočnení obchodu. Z toho dôvodu už údaje vo vkladnej
knižke, ktorú údajne mal žalovaný zrušiť v roku 2007 neevidujú. Slovenská sporiteľňa predložila súdu
aj zmluvu o pôžičke uzavretú medzi stranami sporu konania a bývalou Slovenskou štátnou sporiteľňou,
kde obom stranám sporu bola poskytnutá peňažná pôžička vo výške 60.000,- Kčs dňa 16.5.1991.

17. Podaním doručeným súdu dňa 6.5.2013 uviedol žalovaný svoje vyjadrenie týkajúce sa hodnoty
nehnuteľností. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že zistil, že niečo nie je v poriadku s ústredným kúrením
rodinného domu, pričom mal podozrenie, že vo vode, ktorá je napustená vo vykurovacom systéme
musí byť nejaká látka, ktorá spôsobuje poškodzovanie systému. Zistil, keď celkom vytiekla voda z
vyrovnávacej nádržky, že táto skorodovala na neobvyklých miestach, kde za normálnych okolností

nemohla prehrdzavieť, z toho dôvodu požiadal o vypracovanie odborného posudku, ktorý mu vypracoval
A.. E. F., ide o odborný posudok č. XX/XXXX. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia vyplýva,
že príčinou prehrdzavenia bolo dodanie do nádržky chemikálie, ktoré spôsobujú prehrádzanie a
najbežnejšie ide o minerálnu soľ.

18. Podľa návrhu žalovaného súd vypočul svedkov a to F. B., ktorá je matkou žalovaného a ktorá uviedla,
že mu finančne na výstavbu rodinného domu prispievali počas celej stavby, ale nepamätá si koľko
presne to bolo peňazí. Uviedla, že mu dávala peniaze na zakúpenie tehál, eternitu a podobne, dávala
mu peniaze na všetko. Svedkyňa zároveň nevedela uviesť čo všetko si kupovali strany sporu sami a
zároveň potvrdila, že pozemok, na ktorom stojí rodinný dom zakúpili pre svojho syna v hodnote 22.000,-

Sk, pričom zaplatili aj prevod nehnuteľnosti na svojho syna. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie uviesť
presnú sumu akou prispela na stavbu rodinného domu a uviedla, že varila, nakupovala potraviny pre
robotníkov, ktorí pracovali pri stavbe rodinného domu a nepamätá si, či aj rodičia žalobkyne nejakým
spôsobom prispievali pri stavbe rodinného domu.

19. Svedok J. B., ktorý je bratom žalovaného uviedol, že nemá nijakú vedomosť o tom, kto financoval
stavbu strán sporu, pretože v tom čase mal 16 rokov. Potvrdil, že pozemok, na ktorom stojí rodinný dom
kupoval jeho otec pre brata a nevedel sa vyjadriť k otázke z akých finančných prostriedkov strany sporu
stavali dom z dôvodu, že s finančnými prostriedkami neprichádzal do styku. Potvrdil, že dochádzal na
brigády pri stavbe tohto rodinného domu, stravoval sa u jeho rodičov a nevedel sa vyjadriť k otázke, či

nejakým spôsobom stravovanie zabezpečovala aj strana žalobkyne. Takisto uviedol, že si nespomína,
žeby bol použitý nejaký starý materiál, vie o novom materiáli, možno nejaké staré tehly, ale nespomína
si na to.

20. Svedok Š. M., ktorý bol bývalým spolupracovníkom odporcu uviedol, že raz účastníkom konania z

Vranova priviezol na Liazke a na prívese k Liazke kvádre. Pri nákupe bol žalovaný a jeho rodičia, ktorý
viezol ešte ďalšie kvádre na Ávii. Videl, že pani B. drží niečo v ruke a domnieval sa, že to bola vkladná
knižka aj s peniazmi, ale bližšie to nevidel. Bolo to pri okienku, kde sa platí za stavebný materiál. Svedok
nevedel uviesť, aká bola hodnota dovezených kvádrov, v akom objeme boli tieto kvádre, ani nepotvrdil,
žeby videl, žeby matka žalovaného platila za tieto kvádre.

21. Svedok J. G., ktorý je otcom žalobkyne uviedol, že má vedomosť o tom, že otec žalovaného kúpil
pozemok, na ktorom sa staval rodinný dom, pričom rodinný dom sa staval svojpomocne asi dva a pol
roka, kde aj on chodil pomáhať pravidelne na brigádu pri stavbe tohto rodinného domu chodil aj jehošvagor Š. G., ďalej zabezpečovali drevo na stavbu z lesa prostredníctvom H. P., pričom toto drevo
zaplatil otec žalobkyne. Ďalej na stavbu chodil aj C. F., ktorý po svojej zmene v spoločnosti E., chodil
ešte aj na stavbu tohto rodinného domu. Takisto chodil pomáhať J. F., pričom cestovné pre týchto ľudí

vždycky platil on. Rovnako pomáhali aj ďalší ľudia ako napríklad pracovníci z Lučenca, ktorí tam chodili
na školenie a cez víkendy mu pomohli pri stavbe rodinného domu. Je pravdou, že stravovanie, teda
varenie zabezpečovala matka žalovaného, ale v sobotu tam chodila aj manželka svedka spolu s deťmi,
kedy vždy robili nákupy potravín. Takisto zabezpečoval stavebný kameň, piesok na omietky. Rovnako aj
všetko drevo z búračky, kedy si jeho švagor staval nový rodinný dom a búral asi 40-ročný starý rodinný

dom, tak všetko toto drevo zobral žalovaný. Ďalej svedok uviedol, že žalobkyňa mala poistku vo výške
asi 20.000,- Sk, ktoré zobral žalobca a tieto boli použité na kúpu tehly. Svedok zaplatil a doviezol okná
na dom v hodnote asi 12.000,- Sk a uviedol, že nie je pravdou, žeby boli na okná použité staré okná
zo starej stavby. Ďalej potvrdil, že štrk a stavebný kameň sa dovážal z kameňolomu, elektriku na dome
robil on so svojimi spolupracovníkmi a na prístavbe k rodinnému domu boli použité kvádre, ktoré sa
viedli ako odpad.

22.SvedkyňaL.G.,matkažalobkyneuviedla,žerodinnýdomstavalistranysporukonaniasvojpomocne,
veci sa kupovali postupne. Strany sporu mali pôžičku aj nenávratnú pôžičku a pomáhali im aj oni
finančne, keď nemali nejaké peniaze na zaplatenie nejakých vecí. Pomáhali s varením, s maloletými
deťmi, pretože strany sporu v tom čase mali dve maloleté deti. Svedkyňa na stavbe nepomáhala, ale

starala sa o deti žalobkyne, ktoré boli u nej.

23. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.9.2013 žalovaný uviedol, že tvrdenie svedka
J. G., že zabezpečil a zaplatil drevo na stavbu sa nezakladá na pravde, pretože drevo na stavbu
zabezpečoval žalovaný z lesa, ktorý sa nachádzal oproti rodičovskému domu a drevo zaplatili rodičia.

Tak isto nie je pravda, žeby bol zabezpečovaný týmto svedkom kameň na stavbu rodinného domu.
Kameň na sokel bol z Liptovskej Mary zaplatil dovoz otec žalovaného rovnako ako štrk, ktorý bol kopaný
z povodia Cirochy a ktorý hradili jeho rodičia. Nejaký piesok a mletý kameň bol dovezený aj z lomu
v Zemplínskych Hámroch. Takisto tvrdenia o oknách sa nezakladajú na pravde, pretože okná zhotovil
súkromník v Medzilaborciach G. G. a za tieto okná zaplatil žalovaný. Elektroinštaláciu na dome robil

jeho brat aj so svojimi spolupracovníkmi. Brat J. chodil na stavbu cez soboty, pretože bol učňom a v
čase výstavby rodinného domu brat už učňom nebol, pretože v roku 1990 nastúpil do zamestnania vo
Y. ako elektrikár a chodil na stavbu pomáhať aj počas týždňa. K výpovedi L. G. uviedol, že je nepravdivá
jej výpoveď v časti keď tvrdí, že ona aj s manželom finančne pomáhali pri kúpe, keď nedochádzalo
účastníkom konania finančných prostriedkov na zaplatenie nejakých vecí. Takisto nie je pravdou, žeby

niekedy pomáhala tým, že varila na stavbu pre robotníkov, ktorí pracovali brigádnicky na prácach na
dome. Varenie zabezpečovala výhradne matka žalovaného.

24. Na pojednávaní dňa 6.11.2013 bol vypočutý A.. E. F., ktorý podal vo veci odborné stanovisko
na základe žiadosti žalovaného. Podľa jeho výpovede žalovaný kontaktoval najprv telefonicky, potom

osobne, pričom svedok v rodinnom dome účastníkov konania nebol, vyrovnávaciu nádržku priniesol
žalovaný k nemu. Nie je možné presne určiť bez bližšej expertízy príčinu prehrdzavenia tejto nádržky,
ale vizuálnym pohľadom zistil, že jednou z príčin mohlo byť aj použitie chemikálie alebo minerálna soľ.
Ďalej svedok uviedol, že bez bližšej odbornej analýzy nie je možné ani uviesť, či poškodenie nádržky
vzniklo pred polrokom, dvoma alebo troma rokmi. Taktiež potvrdil, že pokiaľ by táto chemikália bola

vo vyrovnávacej nádržke, dostala by sa aj do vykurovacieho systému, pretože je priamo spojená s
radiátormi a došlo by aj k poškodeniu radiátorov. Ďalej tento svedok uviedol, že aj voda spôsobuje
prehrdzavenie, avšak na to je potrebný dlhší čas, aby mohlo dôjsť k takému prehrdzaveniu ako bolo na
tejto nádržke. Prehrdzavenie mohla spôsobiť aj tvrdosť vody, ale nie za taký krátky čas.

25. Bol vypočutý aj znalec A.. E. F., ktorý uviedol, že nezistil v čase vypracovania znaleckého posudku
žiadne poškodenia čo sa týka vykurovacieho systému. Systém bol naplnený a teda bol funkčný. Ďalej
uviedol, že pokiaľ by bol vykurovací systém nefunkčný, v takom prípade by sa to odrazilo na cene
nehnuteľnosti, čo prestavuje 3-5 % z celkovej hodnoty rodinného domu.

26. Žalovaný navrhol, aby súd vykonal kontrolné znalecké dokazovanie z dôvodu poškodenia
vykurovacieho systému, pričom v rámci znaleckého dokazovania by sa malo potvrdiť, či došlo k
poškodeniu vykurovacieho systému, resp. či tento vykurovací systém je funkčný. Súd vyzval žalovaného
uznesením zo dňa 12.11.2013 na zaplatenie zálohy na znalecké dokazovanie, pričom žalovaný vstanovenej lehote napriek podanému odvolaniu a potvrdzujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Prešove
túto zálohu na znalecké dokazovanie nezložil. Pretože žalovaný okrem odborného posudku, ktorý
nejednoznačne uvádza príčiny prehrdzavenia vyrovnávacej nádržky, nedoložil žiadne doklady o tom,

žeby vykurovací systém v predmetnom rodinnom dome bol poškodený, súd znalecké dokazovanie
nenariadil.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 10C 95/2011 zo dňa 19.11.2014 tak, že „Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje veci:

chladničku v hodnote 120 eur, farebný televízor Panasonic v hodnote 70 eur, manželskú posteľ a hnedý
sektorovýnábytokvspálnivhodnote35,70eur,kuchynskýstôla4stoličkyvhodnote97,15eur,obývaciu
stenu sektorovú tmavohnedú v hodnote 35,70 eur, počítač zn. ACER v hodnote 121,79 eur, automatickú
práčku zn. Whirpool v hodnote 38,80 eur, satelit Ferguson AF 6318 v hodnote 18,19 eur, šijací stroj zn.
Singer 2500 v hodnote 113,92 eur, vysávač v hodnote 43,52 eur.
Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EVČ R. XXX C.

v hodnote 948 eur, nákladné motorové vozidlo DAF, EVČ R. XXX C. v hodnote 2 992 eur, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia J. a to rodinný dom č.s. XXX, postavený
na parcele č. CKN XXX/X a pozemky parcela č. CKN XXX/X o výmere 980 m2 - orná pôda, parcela
č. XXX/X o výmere 784 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. CKN XXX/XX o výmere 28 m2 -
orná pôda v hodnote 53 900 eur.

Na konečnom vyrovnaní je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 21 709,70 eur do jedného
roka od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca sa stáva preberateľom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
bola uzavretá so R. R. C..R.. L. vo výške 10 197,04 eur ku dňu 17.11.2009 a preberateľom zmluvy o
stavebnom úvere č. XXXXXXX XXX zo dňa 19.4.2007, ktorá bola uzavretá s J. R. R. C..R.., L. vo výške

3 628,69 eur.“
Priznáva odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznáva.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 387,80 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Náhradu nákladov na

znalecké dokazovanie vo výške 387,80 eur súd Slovenskej republike nepriznáva.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

28. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. 8Co 26/2015 zo dňa 14.12.2015 Krajský súd v Prešove
hore uvedený rozsudok zrušil. Vo svojom odôvodnení uviedol, že z odvolacích dôvodov žalovaného je

dôvodná iba námietka žalovaného týkajúca sa nenávratného príspevku vo výške 60 000.-Sk, ktorý bol
použitý na výstavbu vedľajších stavieb slúžiacich na podnikanie. Preto by sa mal súd prvej inštancie
vyporiadať s touto námietkou a zohľadniť sumu 60 000.-Sk pri vyporiadaní BSM účastníkov konania.

29. Žalovaný dňa 30.6.2016 predložil súdu doklady potvrdzujúce použitie príspevku vo výške 60 000.- Sk

a to výdavkový pokladničný doklad žalovaného zo dňa 23.4.2004 na sumu 1 133.-Sk - materiál - drobné
kamenivo, pokladničný doklad zo dňa 23.4.2004 na sumu 59.- Sk - réžia - filter paliva, pokladničný
výdavkový doklad zo dňa 14.5.2004 na sumu 28 117,50.-Sk - materiál, plech, výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 11.5.2004 na sumu 21 315,50.-Sk - materiál, plech, výdavkový pokladničný doklad zo
dňa 16.6.2004 - za materiál - cement na sumu 3 891, 50.-Sk, výdavkový pokladničný doklad zo dňa

16.6.2004 na sumu 1 325.-Sk - vápno, faktúra zo dňa 30.10.2003 na sumu 3 420.-Sk - pozinkované
plechy + príjmový pokladničný doklad ma túto sumu, pokladničný doklad na sumu 2 812,80.-Sk - vlna
šrot zo dňa 15.7.2003, pokladničný doklad zo dňa 27.6.2003 na sumu 7044,60.-Sk - šrot.
Žalovaný ďalej predložil oznámenie o výsledku posúdenia žiadosti poskytnutého nenávratného
príspevku zo dňa 4.6.2003, z ktorej listiny vyplýva, že bol žalovanému schválený príspevok vo výške 60

000.-Sk,dohodač.XXX/XX/XXXXuzavretásNárodnýmúradompráce-OkresnýmúradompráceSnina.

30. Žalovaný taktiež predložil darovaciu zmluvu zo dňa 16.3.1990, z ktorej vyplýva, že Y. B. daruje
finančnú hotovosť v bankovkách svojmu synovi E. B. na výstavbu jeho domu a to v obci J.. Darovacia
zmluva bola podpísaná svedkami H. H. a H. L. a Š. P.. Výška daru bola uvedená 750 000 Kčs.

K predmetnej darovacej zmluve uviedla žalobkyňa, že ju vidí prvýkrát. Bývalý manžel nikdy zmluvu
nespomínal ani ju nepredložil. Darca už nežije a žije iba bývalá svokra. Zástupca žalovaného uviedol,
že nežije už ani jeden zo svedkov.Matka žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2017 uviedla, že už na pojednávaní na súde
uviedla, že jej manžel daroval synovi nejaké peniaze na kúpu pozemku a na výstavbu domu, ale nevie
uviesť výšku, ale na tú dobu to bolo veľa peňazí.

31. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva, zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

32. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd. Podľa ustanovení § 150 Obč. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, nato, ako sa každý z manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie

spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5C 80/2009 zo dňa 15.10.2009, pričom

tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.11.2009 a týmto dňom zaniklo aj
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu. Výpoveďou strán sporu bolo zistené, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria nasledujúce veci: chladnička, farebný televízor značky Panasonic,
manželská dvojposteľ a masívna zostava v spálni, hnedý sektorový nábytok, ďalej kuchynský stôl a
štyri stoličky, obývacia stena tmavohnedá, počítač značky Acer, automatická práčka značky Whirpool,

satelit Ferguson AF 6318, šijací stroj Singer 2500, vysávač, osobné motorové vozidlo značky Felícia
EVČ: R. XXX C., nákladné motorové vozidlo DAF EVČ: R. XXX C., rodinný dom č. XXX a nehnuteľnosti
parcely zapísané na LV č. XXX katastrálneho územia J.. Takisto bolo preukázané, že strany sporu majú
dlh a to úver v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.2.2007, pričom celková výška
úveru bola 350 000 Sk. Dlh ku dňu 17.11.2009 bol vo výške 10.197,04 eur. Taktiež majú strany sporu

uzavretú zmluvu o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2007, zostatok stavebného úveru ku
dňu 17.11.2009 bol vo výške 3.528,69 eur. Obe tieto pôžičky po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva spláca žalovaný. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žiadna zo strán nenavrhla zisťovať ďalšie
okolnosti výšky a splácania úveru, preto súd vychádzal pri rozhodnutí z hore uvedených údajov.
Ďalej bolo preukázané, že obe strany sporu sa dohodli, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nepatrí videoprehrávač a taktiež sa dohodli na cene chladničky 120,- eur a na cene farebného televízora
Panasonic70,-eur,takžetietovecineboliohodnotenéznaleckýmposudkom.Znaleckýmiposudkamiboli
ohodnotené ďalšie hnuteľné veci, pričom hodnota manželskej postele a nábytku bola určená vo výške
35,70 eur, hodnota kuchynského stola a štyroch stoličiek vo výške 97,15 eur, hodnota obývacej steny
vo výške 35,70 eur, hodnota počítača značky Acer vo výške 121,79 eur, automatickej práčky značky

Whirpool vo výške 38,80 eur satelitu Ferguson AF 6318 vo výške 18,19 eur, šijacieho stroja Singer 2500
vo výške 113,92 eur, vysávača v sume 43,52 eur, osobné motorové vozidlo značky Felícia R. XXX C.
bolo ohodnotené na sumu 648,- eur a nákladné motorové vozidlo značky DAF EVČ: R. XXX C. bolo
ohodnotené na sumu 2992,- eur. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX kat. územia P. boli
určené na sumu 53.900,- eur.

34. Žalovaný namietal vo svojom vyjadrení doručenom súdu 23.4.2012 cenu osobného motorového
vozidla a nákladného motorového vozidla uviedol, že podľa jeho vyjadrenia je táto cena nadhodnotená.
Žiadne bližšie okolnosti z akých dôvodov nesúhlasí s touto cenou, ktorej časti, alebo akých chýb sa mal
dopustiť znalec pri vypracovaní znaleckého posudku, žalovaný neuviedol, z toho dôvodu súd vychádzal

pri hodnote osobného a nákladného motorového vozidla zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval
A.. Š. F.. Rovnako namietal žalovaný aj cenu nehnuteľnosti pričom uviedol, že do stavby rodinného
domu investoval svoje vlastné finančné prostriedky vo výške 100.000,- Kčs. Táto skutočnosť v konaní
preukázaná nebola. Prostredníctvom Slovenskej sporiteľne sa súd pokúšal zistiť, či mal žalovaný úspory
v takejto výške, túto skutočnosť sa nepodarilo potvrdiť z dôvodu, že doklady sú archivované iba 5 rokov a

k vybratiu týchto peňazí malo dôjsť v roku 1993. Iným spôsobom táto skutočnosť odporcom preukázaná
nebola. Rovnako žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal aké množstvo materiálu a v
akej hodnote bolo zakúpené zo strany jeho rodičov, pričom svedkyňa F. B. teda jeho matka, nevedela
vo svojej výpovedi vyjadriť akou finančnou sumou prispeli pri stavbe rodinného domu, aký stavebnýmateriál a za akú hodnotu bol z ich strany pri stavbe rodinného domu strán sporu zakúpený. Uviedla
iba, že poskytovali synovi nejaké finančné prostriedky, alebo zakupovali materiál, bližšiu špecifikáciu
však svedkyňa uviesť nevedela. Brat odporcu J. B. potvrdil len tú skutočnosť, že pozemok, na ktorom

stojí rodinný dom zakupoval otec pre žalovaného. Uviedol, že sa zúčastňoval brigád, ale nevedel sa
vyjadriť k otázke z akých finančných prostriedkov strany sporu stavali rodinný dom. Svedok Š. M.
potvrdil len to, že viezol stavebný materiál, konkrétne kvádre z Vranova na stavbu rodinného domu,
pričom pri kúpe kvádrov boli prítomní rodičia žalovaného ako aj žalovaný, ale nevedel potvrdiť, žeby
za tento stavebný materiál zaplatila matka alebo otec žalovaného. Na druhej strane svedkovia a to

otec žalobkyne potvrdzovali tú skutočnosť, že títo im finančne prispievali na stavbu rodinného domu a
zakupovali materiál, ale rovnako nebolo presne stanovené, ktoré veci a za akú hodnotu, boli zo strany
rodičov žalobkyne zakúpené. Matka žalobkyne uviedla, že sa prevažne starala o maloleté deti a na
stavbe veľmi nepomáhala.
Až po prvom rozhodnutí súdu ako aj po rozhodnutí odvolacieho súdu predložil žalovaný darovaciu
zmluvu zo dňa 16.3.1990, na základe ktorej mal poskytnúť otec žalovaného žalovanému finančnú

hotovosť 750 000.-Kčs. na výstavbu domu. Ani jeden zo svedkov podpísaných na tejto zmluve nie je
nažive, žalobkyňa sa vyjadrila, že o tejto zmluve nikdy nepočula a nikdy ju nevidela a manželka darcu
uviedla iba to, čo vo svojej predchádzajúcej výpovedi. Okrem skutočnosti, že zo strany žalovaného nebol
predložený originál tejto zmluvy, je potrebné uviesť, že len samotné konštatovanie, že otec žalovaného
daroval žalovanému na výstavbu domu sumu 750 000.-Kčs nestačí. Nebolo preukázané, že skutočne

boli tieto peniaze žalovanému vyplatené, kedy a za akých okolností a či naozaj ich žalovaný použil na
výstavbu rodinného domu. Preto súd nemal za preukázané, že by boli žalovanému naozaj darované
finančné prostriedky vo výške 750 000.-Kčs.
Výpoveďami svedkov ani inými listinnými dôkazmi nebolo potvrdené, kto a akými finančnými
prostriedkami prispel stranám sporu pri stavbe rodinného domu, z toho dôvodu súd mal zato, že rodinný

dom účastníkov konania bol postavený svojpomocne za pomoci rodinných príslušníkov, ktorí pomáhali
pri stavbe rodinného domu, avšak nebolo preukázané, žeby stavebný materiál bol zakúpený rodičmi
jednej alebo druhej strany. Pokiaľ by rodičia alebo iní účastníci konania tvrdili túto skutočnosť mali
možnosť domáhať sa od účastníkov konania finančných prostriedkov za to čo pri stavbe predmetného
rodinného domu vynaložili, čo sa nestalo a v konaní táto skutočnosť preukázaná nebola.

35. Ďalej žalovaný namietal, že v predmetnom rodinnom dome je prehrdzavená vyrovnávacia nádržka.
Za tým účelom si dal vypracovať odborný posudok a zároveň súd vypočul aj A.. E. F., ktorý tento
odborný posudok vypracoval. Tento sa však vyjadril, že v rodinnom dome strán sporu nikdy nebol.
Vyrovnávaciu nádržku mu priniesol žalovaný, pričom podľa jeho názoru došlo k poškodeniu tejto

nádržky použitím chemikálie, resp. minerálnou soľou, avšak bez nejakého bližšieho preskúmania a
bližšej expertízy, nie je možné určiť kedy k tomuto poškodeniu došlo a aká chemikália toto poškodenie
spôsobila. Zároveň potvrdil, že v prípade poškodenia tejto vyrovnávacej nádržky po určitom čase by
mohlo dôjsť aj k poškodeniu vykurovacieho systému. Znalec A.. E. F., ktorý určoval všeobecnú cenu
nehnuteľnosti uviedol, že v čase keď vykonával ohliadku v predmetom rodinnom dome, bol vykurovací

systém napustený a nezistil žiadne poškodenia. V prípade poškodenia tohto vykurovacieho systému, by
sa znížila hodnota ceny rodinného domu zhruba o 3-5 %. Za týmto účelom žalovaný navrhol vykonať
znalecké dokazovanie, avšak nezložil zálohu na znalecké dokazovanie. Keďže okrem odborného
posudku, ktorý je neurčitý a výpovede A.. E. F. o tom, že táto vyrovnávacia nádržka bola poškodená a
ktorý sa nevedel vyjadriť ani kedy k poškodeniu mohlo dôjsť a ktorý ani v predmetnom rodinnom dome

nebol, žalovaný túto skutočnosť iným spôsobom nepreukázal. Podľa vyjadrenia A.. E. F. nádržku mu
priniesol žalovaný. Súd teda nemôže mať istotu v tom, že predmetná nádržka pochádza z rodinného
domu strán sporu, pretože tento svedok nikdy rodinný dom strán sporu nenavštívil a znalec, ktorý
vypracovával znalecký posudok pre účely tohto konania, potvrdil, že v čase vypracovania znaleckého
posudku bol vykurovací systém v poriadku. Keďže žiadne ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení

žalovaný nepreukázal a zálohu na znalecké dokazovanie nezložil, súd tento dôkaz nevykonal.

36. Súd však zohľadnil skutočnosť, že bol žalovanému poskytnutý príspevok vo výške 60 000.-Sk -
1991,64 eur, ktoré finančné prostriedky použil žalovaný na kúpu stavebného materiálu a tento materiál
mohol byť použitý na výstavbu prístrešku, ktorý využíval žalovaný na podnikanie. O túto sumu súd znížil

sumu, ktorú má žalovaný žalobkyni na konečnom vyporiadaní vyplatiť.

37. Na základe vykonaného dokazovania a určenie hodnoty hnuteľných vecí a nehnuteľností patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bolo zistené, že celková hodnota majetku patriacehodo BSM predstavuje sumu 58.534,77 eur. Celková výška dlhov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva predstavuje sumu 13.725,73 eur (10.197,04 + 3.528,69). Z toho vyplýva, že každá
zo strán sporu by mala mať hodnotu veci v sume 29.267,40 eur a zodpovedať za dlhy vo výške

6.862,90 eur. Súd vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania vykonal tak, že
všetky hnuteľné veci v celkovej hodnote 694,77 eur (chladnička, farebný televízor, spálňová zostava +
dvojposteľ, kuchynský stôl a stoličky, obývacia stena, počítač, automatická práčka, satelit, šijací stroj
a vysávač) prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
osobné motorové vozidlo Škoda Felícia EVČ: R. XXX C., nákladné motorového vozidlo DAF EVČ: R.

XXX C. a nehnuteľnosť, rodinný dom a to v celkovej hodnote 57.840,- eur, pretože všetky tieto veci
žalovaný užíval od rozvodu manželstva do rozhodnutia súdu, aj keď na poslednom pojednávaní uviedol,
že rodinný dom nechce. Súd však zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný predmetný dom užíval 5 rokov,
platil pôžičku, ktorá bola použitá na stavbu rodinného domu. Rozdiel medzi hodnotou veci žalobkyne a
hodnotou veci žalovaného predstavuje sumu 57.145,23 eur (57.840 - 694,77). Polovica z tejto hodnoty
predstavuje sumu 28.572,615 eur. Navrhovateľka je však povinná uhradiť odporcovi polovicu dlhov, čo

predstavuje sumu 6.862,90 eur, takže pri konečnom vyrovnaní je odporca povinný uhradiť navrhovateľke
21.709,715 eur (28.572,615 - 6.862,90) - 1 991,64 eur (poskytnutý príspevok len pre žalovaného) t.j.
sumu 19 718,075 eur zaokrúhlene to predstavuje sumu 19 718,10 eur. Je potrebné uviesť, že súd za
preberateľa oboch pôžičiek určil žalovaného, pretože tieto pôžičky boli použité pri výstavbe rodinného
domu, ktorý súd prikázal do jeho vlastníctva. Zároveň však zaviazal, keďže ide o dlhy oboch účastníkov

konania,abypolovicunákladovnatietodlhyuhradilažalobkyňa.Ztohodôvodujetedavýška finančného
vyrovnania, ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľke suma 19 718,10 eur. Žalovaný je povinný
uhradiť túto sumu žalobkyni do jedného roka od právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu.

38. Podľa § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho
poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

39. Podaním doručeným súdu dňa 25.1.2012 požiadal žalovaný, aby ho súd oslobodil od platenia
súdnych poplatkov. Pre účely oslobodenia od platenia súdnych poplatkov predložil žalovaný potvrdenie

o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch dňa 7.3.2012, pričom z tohto potvrdenia
vyplýva, že žalovaný vykonáva samostatne zárobkovú činnosť, pričom jeho príjem z podnikania je vo
výške 0,-, jeho náklady na bývanie predstavujú sumu 13,11 eur za vodu, 34,30 eur za elektrinu a 21,-
eur za plyn, býva v rodinnom dome, je vlastníkom nákladného motorového vozidla značky DAF 45 a
osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia vyrobeného v roku 1993. Má vyživovaciu povinnosť

voči trom deťom - H. B., nar. v roku XXXX vo výške 100,- eur, E. B., nar. v roku XXXX vo výške 85,-
eur a F. B. nar. v roku XXXX vo výške 80,- eur a jeho náklady na inkaso sú vo výške 80,- eur mesačne.
Zároveň s podaním žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov predložil súdu aj potvrdenie o
podaní daňového priznania za rok 2010, kde takisto bola uvedená výška 0,-. Podaním doručeným súdu
dňa 31.10.2014 opätovne žalovaný požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu,

že od 1.6.2014 je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 47,60 eur od 1.8.2014.
Z predloženého potvrdenie o majetkových a zárobkových pomerov vyplýva, že má len vyživovaciu
povinnosťkmaloletejdcéreF.vovýške30eur.Keďžeposlednépotvrdenieomajetkovýchazárobkových
pomeroch bolo z roku 2014 a v tom čase mal vyživovaciu povinnosť žalovaný iba voči dcére, ktorá bola
študentkou tretieho ročníka strednej školy, je predpoklad, že ukončila štúdium. Žalovaný nepreukázal,

že jeho odkázanosť trvá aj v čase terajšieho rozhodnutia, súd mu oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov nepriznal.

40. Podaním doručeným dňa 30.1.2012 podala žalobkyňa žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov a to z dôvodu, že je zamestnaná, jej príjem je vo výške 492,70 eur, pričom pri podaní tejto

žiadosti dňa 30.1.2012 mala v starostlivosti 3 maloleté deti, pričom syn H. študoval na Vysokej škole
v X., syn E. študoval na Hotelovej akadémii 5. ročník v J., a F. študovala na Obchodnej akadémii
v P. a to 3. ročník. Z posledného potvrdenie o zárobkových pomeroch žalovaného vyplýva, že má
vyživovaciu povinnosť už len k dcére F.. Z toho teda vyplýva, že dve staršie deti ukončili štúdium.
Rovnako aj žalobkyňa predložila súdu doklad o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, z

ktorého vyplýva jej príjem vo výške 465,01 eur, pričom je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere,
ďalej vykonáva finančné poradenstvo, z ktorého má priemerne mesačne príjem 50,- eur. Jej náklady
na bývanie predstavujú sumu 20,- eur za vodu, 20,- eur za elektrinu, 20,- eur za plyn a 20,- eur
za teplo a 10,- eur za internet a spláca pôžičku, má zostatok na účte v ČSOB vo výške 84,- eur.Neuvádza žiadne úvery. Uviedla len, že sa stará o všetky tri deti, pričom žalovaný si neplní načas svoju
vyživovaciu povinnosť. Jeho platby sú nepravidelné. Súd v danom prípade, ani navrhovateľke nepriznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a to z toho dôvodu, že predmetom konania je vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva, kde z rozsudku vyplýva určitý finančný obnos, ktorý získa žalobkyňa. V
rámci tohto vyporiadania a takisto od podania žiadosti do dnešného dňa uplynulo pomerne dlhé obdobie
a je predpoklad, že aj posledné dieťa ukončilo štúdium na strednej škole. Z ospravedlnenia doručenom
súdu dňa 3.5.2016 vyplýva, že žalobkyňa pracuje v Českej republike. Žalobkyňa je zamestnaná a je tu
aj možnosť uhradiť trovy štátu a znalecký posudok po dohode s príslušným orgánom v splátkach. Preto

súd žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 17.5.2012 bola znalcovi A.. Y. G.
priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 125,24 eur, ktorá bola vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011-194 zo dňa 17.5.2012,

bola znalcovi A.. J. R. priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 155,81 eur,
ktorá mu bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu č. 10C 95/2011 zo dňa
17.5.2012, bola znalcovi A.. Š. F. vyplatená odmena vo výške 165,11 dur zo štátnych prostriedkov.
Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 5.9.2012 bola znalcovi A.. E. F. priznaná
odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 266,- eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych

prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 95/2011 zo dňa 19.3.2013 súd zaviazal
učtáreň tunajšieho súdu uhradiť Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava za poskytnutie informácií sumu
24,- eur, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C
95/2011 zo dňa 18.11.2013 súd priznal svedkovi A.. E. F. odmenu - svedočné vo výške 39,44 eur,
ktorá mu bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Celkovo bola na znalečnom a svedočnom vyplatená

odmena vo výške 775,60 eur. Pretože vypracovanie znaleckých posudkov bolo v záujme oboch
strán, pretože znaleckými posudkami, výpoveďou svedka, ako aj úhradou za poskytnutie informácie
Slovenskej sporiteľne súd zisťoval hodnotu a rozsah bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, z
toho dôvodu súd zaviazal každú zo strán sporu na zaplatenie polovice týchto nákladov a to sumu 387,80
eura to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

44. Súd náhradu trov konania stranám nepriznal z toho dôvodu, že išlo o konanie vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde každá zo strán mala rovnaký úspech, pretože došlo k
rozdeleniu spoločne nadobudnutého majetku medzi obe strany rovným dielom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.