Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobkyne: Q. D.,

F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/XXX Q., proti žalovanému: PROFI CREDIT s. r. o., so sídlom Pribinova
25 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa , že Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa
24.3.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2014
je neplatná.

II. U r č u j e sa , že Dohoda o poskytnutí služby uzavretá Zmluvou o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2014 a Dohoda o poskytnutí služby uzavretá Zmluvou o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2014 je neplatná.

III. Ustanovenie článku 14 bod. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX je ako neprijateľná zmluvná podmienka n e p l a t n é .

III. U r č u j e sa , že Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2014 a číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2014 sú bez úrokov a bez poplatkov.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktorú je povinný zaplatiť
žalobkyni žalovaný .

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 199 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe podanej 11.02.2016 domáhala určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté
24.03.2014 číslo zmluvy XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 sú neplatné, ďalej
o určenie, že sú neplatné aj dohoda o poskytovaní služby, že revolvingové úvery sú bezúročné a bez
poplatkov a žiadala určiť neprijateľnú zmluvnú podmienku zakotvenú v článku 14. bod 14.1. zmluvných
dojednaní. Dohody o zrážke zo mzdy neboli s ňou osobitne, individuálne dojednané, nedostala dostatok
času na oboznámenie sa s podmienkami zmluvy a nevedela, dohody neboli dojednané spôsobom, ako

to zákon vyžaduje, sú súčasťou úverovej zmluvy a svojim podpisom mohol len vopred naformulované
ustanovenia zmluvy o revlvingovom úvere akceptovať ako celok. Dohodou o zrážkach zo mzdy nie
je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Dohody o poskytnutí služby podpísala spolu s množstvom
ďalšíchlistínanemaladostatokčasusasobsahomoboznámiťaanimožnosťnesúhlasiťsichuzavretím.Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje nárok žalovaného n a zmluvnú pokutu upravenú v článku
14 bod 14.1. zmluvných dojednaní, ktorú žalovaný požaduje vo výške 0, 065 % denne, čo je 23, 725 %
ročne. Zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú všetky náležitosti a obsahujú neprijateľné podmienky,

preto sú úvery bez úrokov a bez poplatkov. Úvery spočiatku riadne splácala, avšak v určitom období bola
v nepriaznivej finančnej situácii pre ktoré nesplácala splátky asi pol roka, napokon žalovaný požiadal jej
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 16.10.2017 ( čl. 66 ). Uviedol, že žalobkyňa sa domáha

určenia neplatnosti právneho úkonu, pričom ale určovacia žaloba v zmysle ustanovení CSP je prípustná
len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky . Tvrdenie žalobkyne, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku nemá oporu v
legislatíve. Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyňa nemusela uzavrieť, listinu podpísala a mala dostatok
času oboznámiť sa s podmienkami zmluvy. Rovnako pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služby,
bola individuálne dojednaná a osobitne podpisovaná. Zmluvná pokuta je sankciou za omeškanie a je

zákonom upravená. Tiež v písomnom vyjadrení tvrdil, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti strán. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa vzala termín pojednávania na

vedomie a zriekla sa písomného predvolania, vo veci bola vypočutá.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úveru ( čl. 9 ) dňa 24.03.2014

číslo zmluvy XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou pod bodom 8. odsek 8.1. je aj dohoda o poskytnutí služby
za odplatu 253, 84 eur a po revolvingu 153, 84 eur. Súčasne toho istého dňa uzavreli aj dohodu o
zrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkačísloXXXXXXXXXXpodľa§zák.č.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka ( čl. 13 ). Úver bol poskytnutý vo výške 1500 eur počet splátok 36 mesiacov po 70, 20 eur,
celková čiastka na zaplatenie 2. 527, 20 eur, RPMN 44, 02%, ročná úroková sadzba 45 %, poskytnutá

čiastka revolvingu 850, 67 eur, priemerná RPMN za úver 46, 30%, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu 39, 86%, ročná úroková sadzba revolvingu 45, 01%. Listom 24.03.2014 oznámil veriteľ
schválenie úveru vo výške 1500 eur ( čl. 16 ), v ktorom oznámení - schválení revolvingového úveru
sú údaje o hodnote RPMN, priemernej hodnote RPMN totožné s údajmi uvedenými v žiadosti/zmluve,
pribudol údaj o výške odmeny za poskytnutie úveru 253, 84 eur a dátum prvej splátky 01.05.2014

a poslednej splátky 01.04.2017. Dňa 24.03.2014 žalobkyňa so žalovaným uzavreli aj druhú zmluvu
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX ( čl. 19 ), ktorej súčasťou pod bodom 8. je aj dohoda
o poskytnutí služby za rovnakých podmienok ako pri predchádzajúcej zmluve. Toho istého dňa bola
uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka číslo XXXXXXXXXX ( čl. 23 ). Aj na
základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500 eur za úplne

rovnakých podmienok ako podľa prvej zmluvy a rovnaké podmienky obsahuje aj oznámenie veriteľa
o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere ( čl. 26 ). Žalovaný listom z 19.10.2015 ( čl. 17,
27 ) ) požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážky zo mzdy žalobkyne s vyčíslením dlhu
na oboch úveroch vo výške po 2.320, 29 eur a žiadal zrážky vo výške po 70, 20 eur mesačne. Ako
vyplýva z dohody o zrážkach zo mzdy ( čl. 13, 23 ), bola uzavretá na základe žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru žalobkyni a spoločnosť bude mať ( má ) voči dlžníkovi pohľadávku zo zmluvy
o revolvingovom úvere poskytnutom vo výške 1500 eur s mesačnými splátkami 70, 20 eur. Dohoda o
poskytovaní služby ( čl. 9, 19 ), ktorá je súčasťou revolvingovej zmluvy, je záväzok veriteľa, že na
žiadosť dlžníka a po splnení podmienok poskytne službu odkladu maximálne troch splátok úveru a dlžník
za túto službu zaplatí veriteľovi odplatu 253, 84 eur, po revolvingu 153, 84 eur. V článku 14. bod 14.1.

zmluvných dojednaní je upravená povinnosť dlžníka zaplatiť v prípad omeškania so splácaním splátky
úveru zmluvnú pokutu 0, 065 % z dlžnej dumy za každý deň omeškania t. j. 23, 725 % ročne a pri
omeškaní úhrad o viac ako tri mesiace sa stanú splatné všetky záväzky dlžníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon

„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,

k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s, z a aa
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

15. Nakoľko sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a dohody
o poskytovaní služby, ktoré dohody neoddeliteľne nadväzujú na zmluvu o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu, ktorú žalobkyňa so žalovaným uzavrela 24.03.2014 číslo XXXXXXXXXX a číslo
XXXXXXXXXX, ale aj bezúročnosti a bezpoplatkovosti týchto úverových zmlúv, súd preskúmal
predovšetkým podmienky spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska ich prijateľnosti tak v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako aj z hľadiska zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
tiež ďalších predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. Nesporné je, že žalobkyňa so žalovaným

uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a i keď právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím úverovej zmluvy
treba považovať za absolútny obchod, právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane
spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa
výhodnejšie a zákonom číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola vyhotovená naformulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných
podmienok bez možnosti žalobkyne meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa
obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá

možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za
účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a
nasledujúce. Neobstojí procesná obrana žalovaného v tom, že absentuje naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 137 písm. b/ a c/ CSP, nakoľko dohoda o zrážkach zo
mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Občianskeho zákonníka a neprijateľnou
podmienkou môže byť len taká, ktorá sa odchyľuje od zákona. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá ako samostatný právny dokument a teda nejde o
neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o zrážkach zo mzdy
nadväzuje na predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu a predstavuje jednu z foriem zabezpečovacieho

prostriedku peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a
výšku dohodnutých zrážok. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v danej dohode je neurčité, a
teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo
mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol

platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho
prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch vrátane
zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nemôže
byť vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej
výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru, keď navyše jej táto dohoda nedáva možnosť ju
vypovedať,odstúpiťodnejalebojuinakjednostranneukončiť. Žalovanýnepreukázalaniskutočnosť,že
žalobkyňu poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a že jej uzavretie nebolo povinné,
i keď to vo svojom vyjadrení tvrdí. Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom

určení s poukazom aj na to, že práve uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o poskytovaní
služieb predložil žalovaný žalobkyni tieto zmluvy v snahe obchádzať zákon o spotrebiteľských úveroch
zakotvením neprijateľných zmluvných podmienok do týchto zmlúv. Žalovaný poukázal na to, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka, je zákonom prípustný spôsob, ktorým sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j. k

úhrade splátok úveru, s čím treba súhlasiť, na druhej strane však žalovaný realizovaním dohody mohol
získať na úkor žalobkyne finančné prostriedky bez toho, aby mohla žalobkyňa u svojho zamestnávateľa
dosiahnuť ukončenie zrážok, pričom však nepreukázal, že táto dohoda bola dobrovoľná. Nesprávne
udávaná RPMN je dôsledok toho, že pri výpočte sa zjavne nezahrnuli do nákladov aj platby za
poskytovanie služieb. Pri porovnaní zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení o schválení úveru sú

značné nejasnosti, keď v zmluve sa nenachádza údaj o poplatku za poskytnutie úveru 253, 84 eur,
resp. 153, 84 eur a tak nesprávne je uvádzaná hodnota RPMN následkom toho, že sa pri jej vyčíslení
neuvažovalo s poplatkom za poskytnutie úveru a ani odplatou za poskytnutie služby. Výpočtom sa
zistí hodnota RPMN vo výške 67, 67% ak sa popri splácaní istiny a úrokov uvažuje aj s odplatou za
poskytnutie služby 253, 84 eur, pretože nesporne je tento poplatok nákladom, ktorý vznikne dlžníkovi

pri poskytnutom úvere. Jednoduchým výpočtom vynásobením 36 mesačných splátok po 70,20 eur
zaplatí žalobkyňa na úvere a úrokoch 2527, 72 eur a ak sa pripočíta ešte 253, 84 eur za poskytovanie
služieb, zaplatí spolu 2781, 04 eur. Je potrebné uviesť, že oznámenie o schválení úveru - zmluva o
revolvingovom úvere nemožno považovať za akceptáciu návrhu postupom, ako to upravuje § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože prijatie návrhu so zmenou alebo dodatkom sa považuje za nový návrhu

( § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). V danom prípade v oznámení veriteľa ( čl. 16, 26 ) sa nachádzajú
dodatky o dátume splatnosti úveru, iná výška schváleného revolvingu, uvádzaná odplata za poskytnutie
služby, ktoré údaje sa v zmluve o revolvingovom úvere nenachádzajú. Naliehavý právny záujem na
takom určení je daný i preto, že žalobkyňa nepoznala hneď pri uzatváraní zmluvy o úvere skutočnú
výšku nákladov, nepoznala dátum konečnej splatnosti úveru, ktorý sa jej stal známym až z oznámenia o

schválení revolvingového úveru. Z dôvodu nesprávne vypočítanej ročnej percentuálnej miery nákladov
ktoré vzniknú, absencie lehoty splatenia úveru, teda obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
( § 9 ods. 2 písm. f) a k) je úver bez úrokov a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák.
č. 129/2010 Z. z. Pritom ale veriteľ na základe dohody o zrážkach zo mzdy mohol bez prekážkyzískať vrátenie finančných prostriedkov na úkor žalobkyne ako dlžníčky, navyše aj začal s realizáciou
zrážok zo mzdy. Súd vyvodil právny záver, že dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatná. Neobstojí ani ďalšie tvrdenie žalovaného o nedostatku naliehavého právneho

záujmu, keď určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy sa nevyriešia všetky sporné otázky
vyplývajúce zo zmluvných vzťahov založených predmetnou zmluvou o úvere. Určením neplatnosti
dohody o zrážkach sa zamedzí žalovanému ako veriteľovi svojvoľne vymôcť od žalobkyne finančné
prostriedky na jej úkor. Žalobkyňa by nedokázala zabrániť svojmu zamestnávateľovi vykonávanie zrážok
zo mzdy v prospech žalovaného veriteľa, ak by sa vykonali zrážky nad finančnú čiastku, na ktorú

už veriteľ nemal nárok. Rovnako tak aj pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, považuje súd
túto dohodu za neplatnú ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na pohľad sa javí, že tento právny
úkon bol urobený ako samostatný právny úkon, je ale súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a
samostatnosť je vyjadrená iba tým, že bod 8. je žalobkyňou podpísaný. Avšak z bodu 8. nevyplýva,
že žalobkyňa mala možnosť neuzavrieť túto dohodu. Ak by žalobkyňa od počiatku, t. j. pri uzatváraní
úverovej zmluvy poznala jasne a zrozumiteľne všetky náklady, aké jej pri úvere poskytnutom vo výške

1500 eur vzniknú, mala možnosť posúdiť uzavretie úverovej zmluvy. Dohoda o poskytnutí služby tvorí
podľa formy jeden celok so zmluvou o revolvingovom úvere, no žalovaný nezakomponoval do zmluvy
o revolvingovom úvere všetky náklady, ktoré žalobkyni vzniknú. Pri jednoduchom výpočte celkovej
výšky, ktorú žalobkyňa v skutočnosti za úver zaplatí pri 36 mesačných splátkach po 70, 20 eur zaplatí
spolu 2. 527, 20 eur a s pripočítaním 253, 84 eur odplatu za poskytnutú službu je to spolu 2781, 04

eur. Aj zmluvná pokuta, dojednaná v bode 14. odsek 14.1. zmluvných dojednaní, predstavuje právny
prostriedok na zabezpečenie záväzku v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, je to teda taktiež
zákonný spôsob sankcie za omeškanie s plnením záväzku. Na druhej strane však nikde v zmluvných
dojednaniach sa nenachádza úprava o práve dlžníka na zmluvnú pokutu voči veriteľovi v prípade,
že on poruší zmluvné dojednania, čo veriteľa stavia do silnejšieho postavenia voči dlžníkovi. Pritom

obe zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú obligatórne náležitosti, či tieto úvery robí bezúročnými
a bez poplatkov. Vady zmlúv zapríčinil práve žalovaný, ktorému nepatrí ešte aj zmluvná pokuta za
porušenie zmluvných podmienok, ktoré sú v rozpore so zákonom. Súd túto zmluvnú podmienku určil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku za neplatnú. Okrem toho je treba ešte uviesť, že predmetné úvery
sú „ obyčajné „ spotrebiteľské úvery a nie revolvingové, nakoľko podľa obsahu zmlúv nebol stanovený

úverový rámec v zmysle, ako to revolvingový úver predpokladá a nikdy nedošlo k revolvingu. Žalovaný
tým, že nazval tento spotrebiteľský úver revolvingovým dosiahol, že úver úročil úrokmi revolvingového
úveru a podľa neho stanovil výšku nákladov a poplatkov. Pri revolvingovom úvere sa priebežne navyšuje
úver až do stanoveného úverového rámca, má revolvingový úver prísnejšie pravidlá jeho poskytnutia a
je „ drahší „. S poukazom na všetky uvedené dôvody súd žalobe vyhovel.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 100 %. O výške
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.
Od súdneho poplatku bola žalobkyňa oslobodená, preto súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších zmien zaviazal na jeho zaplatenie žalovaného vo výške podľa pol. 1 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov na účet, ktorý bude špecifikovaný v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 29. november 2017