Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217637
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217637.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: S. A., F.. XX.XX.XXXX, T. E. K. XX/XXX, XXX XX Z., právne zastúpený advokátkou: JUDr.
Jolana Černá, so sídlom 930 21 Jahodná, Bazová 337/28 o zaplatenie istiny 4.854,83 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- dlžnú istinu vo výške 4.854,83 €,
- dlžný úrok z istiny vo výške 2.402,82 €,
- zmluvný úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 4.854,83 € od 01.11.2017 do
zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.854,83 € od 01.11.2017 do zaplatenia,

to všetko v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca , počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradenie čo i len jednej mesačnej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Poštová banka a.s., Bratislava, žalobou zo dňa 23.11.2017 sa domáhal od
žalovaného zaplatenia vyššie uvedenej pohľadávky ako dlžnej istiny vo výške 4.854,83 €, vyčíslených
dlžných úrokov z istiny vo výške 2.402,82 €, zmluvného úroku 11,90% ročne zo sumy 4.854,83 €
od 01.11.2017 do zaplatenia ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

4.854,83 € od 01.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal žalobca na to, že
14.03.2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery ako
aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky v sume 5.000,-€ , ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, v dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil

dňa 12.02.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť
dlžnej istiny zaplatil, jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru
vyhotoveného za bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal
14.03.2017 ( údaje ku dňu podania žaloby ).2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu a súd uznesením do
konania na miesto pôvodného žalobcu pripustil spoločnosť R Collectors s.r.o.
3. Žalovaný sa k žalobe potom, ako mu bola doručená spolu s prílohami vyjadril. Uviedol, že je ochotný

pôžičku žalobcovi uhradiť , rozporoval však výšku, teda nejednalo sa jednoznačne o uznávací prejav zo
stranyžalovaného.Žalovanýpoukázalnato,žesadostaldofinančnýchproblémov.Okrempredmetného
úveru má aj ďalšie dva úvery ktoré spláca. Žalovaný namietal , že neboli započítané jeho vklady a to
vklad vo výške 150,-€ zo dňa 23.06.2014, vklad vo výške 250,-€ zo dňa 22.07.2014 a vklad vo výške
300,-€ zo dňa 22.08.2014.

4. Súd žiadal žalobcu, aby sa vyjadril k týmto námietkam. Žalobca sa vyjadril dňa 31.12.2018 a uviedol
nasledovné:

- Vklad vo výške 150,-€ zo dňa 23.06.2014 bol započítaný na splátku úveru č. 1489898056 vo výške
58,-€ a splátku úveru č. 1431064027 vo výške 82,-€
- Vklad vo výške 250,-€ zo dňa 22.07.2014 - splátka úveru č. 1489898056 vo výške 58,-€, splátka úveru

č. 1431064027 vo výške 82,-€, súčet splátok je vyšší ako 250,-€, avšak dlžník mal na účte ešte ďalšie
peňažné prostriedky, tieto sa previedli do platby zo dňa 25.07.2014 v sume 58,-€ a v sume 82,-€
- Vklad vo výške 300,-€ zo dňa 22.08.2014 použitý na splátku úveru č. 1489898056vo výške 58,-€,
splátka úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 82,-€, zvyšok ostal na osobnom účte dlžníka , tieto sa previedli
do platby zo dňa 25.08.2014 v sume 58,-€ a platby zo dňa 25.08.2014 v sume 82,-€

Žalobca poukazuje na to, že predmetné platby sú uvedené v aktuálnych stavoch úveru ktoré žalovaný
predložil ako dôkaz. Zároveň v zmysle uznania dlhu žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie. Žalovaný však zobral na vedomie vyjadrenie žalobcu k namietaným vkladom.
Je toho názoru, že žalobca všetky vklady započítaval na úroky a nie na istinu napriek tomu, ak ho

súd zaviaže k úhrade žalovanej istiny spolu aj s týmito namietanými čiastkami, žiada vzhľadom na svoje
sociálne pomery, aby mu súd umožnil plnenie v splátkach, ktoré maximálne môže splácať vo výške 50,-
€. Doložil doklady ohľadom svojho zdravotného stavu ako aj potvrdenia o invalidnom dôchodku. Jeho
celkový príjem v súčasnosti je 133,70 €. Ešte v roku 2016 sa písomne obrátil v riešení tohto úveru na
žalobcu, pretože si bol vedomý toho, že nie je schopný si plniť svoje zmluvné povinnosti, na čo však

nedostal žiadnu odpoveď. Kópiu listu založil do spisu. Žalovaný uviedol, že je bezmajetný. V budúcnosti
by sa však malo ukončiť dedičské konania po neb. otcovi, kde by mal od súrodencov dostať istú finančnú
hotovosť, a potom bude predpoklad, že by vedel uhradiť viac nad tieto povolené splátky.
5. ČO sa týka skutkového stavu veci, súd si osvojil skutkový stav veci tak, ako je uvedený žalobcom.
Tento skutkový stav veci s výnimkou niektorých splátok žalovaný ani nerozporoval.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver . Na základe takto zisteného skutkového stavu veci je potrebné právne kvalifikovať

tento vzťah ako vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na spotrebiteľskej
zmluve, keďže táto spĺňa definičné znaky označujúce jej subjekty a to spotrebiteľa ( osobu, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, spotrebiteľa, ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) . Na predmetný vzťah, keďže

sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, okrem príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, je
potrebné aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , platného a účinného ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy.
7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluva strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 9 ods. 2 Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosťd) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
10. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
11. Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že úverová zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, navyše žalovaný uviedol, že

je ochotný predmetný úver aj uhradiť a rozporoval iba žalobcom uplatnenú výšku. PZ žalovaného však
uviedla , že sa nejedná o uznávací prejav žalovaného a žalovaný žiada, aby vo veci rozhodol súd ,
prípadne zohľadnil ním namietané splátky.12. Čo sa týka namietaných splátok zo strany žalovaného, súd poukazuje na to, že žalobca svojim
podaním dostatočne a náležite vysvetlil , na čo uvedené splátky z osobného účtu žalovaného boli
použité. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko ju považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to ,že
žalobca bol úspešný v celom rozsahu , súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.