Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200363
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému N. C., nar. 7. XX. XXXX, trvale bytom
L. cesta XXXX/XX, XXX XX J., t.č. bytom O. 8, XXX XX U., o zaplatenie 182,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 47,76 Eur od 10. 2. 2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63, -
Eur od 10. 3. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 51,96 Eur od 12. 4. 2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 10,71 Eur od 10. 5. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,32

Eur od 10. 6. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 23. 1. 2019 domáhal zaplatenia sumy 182,75
Eur s príslušenstvom na tom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom bola na nich postúpená pohľadávka voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21. 8. 2014 Zmluvu č. 9004812857. Predmetom Zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu,
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované telekomunikačné
služby a to faktúrami č. 7600838674 na sumu 47,76 eur, so splatnosťou 9. 2. 2016, č. 7601762126 v
sume 67,99 Eur so splatnosťou 9. 3. 2016, č. 7602727827 v sume 76,75 Eur so splatnosťou 11. 4.
2016, č. 7603700629 na sumu 15,70 Eur so splatnosťou 9. 5. 2016, č. 7604709072 na sumu 29,19 Eur
so splatnosťou 9. 6. 2016 a č. 7609534443 v sume 14,94 Eur so splatnosťou 9. 11. 2016. Žalobca si zo

zostatku postúpených faktúr uplatnil úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne: - faktúra č. 7600838674
v sume 47,76 Eur, č. 7601762126 v sume 63,- Eur, č. 7601762126 v sume 63,- Eur, č. 7602727827 v
sume 51,96 Eur, č. 7603700629 v sume 10,71 Eur a č. 7604709072 v sume 9,32 Eur. Žalovaný po
postúpení pohľadávok neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
uzatvoril so žalobcom, ako s postupníkom uvedenú zmluvu, na základe ktorej mu boli postúpené
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Súd z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok zistil, že
boli postúpené aj žalované pohľadávky.4. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 8. 2014 zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik uzatvorila so žalovaným ako s účastníkom uvedenú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb na program služieb Happy XS (L). V uvedený deň bol uzatvorený aj dodatok o
poskytovaní verejných služieb, kde bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

5. Súd z faktúry č. 7601762126 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči žalovanému
sumu 67,99 Eur so splatnosťou 9. 3. 2016. Z faktúry č. 7600838674 súd zistil, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. si vyúčtovala voči žalovanému sumu 47,76 Eur so splatnosťou 9. 2. 2016. Z faktúry
č. 7609534443 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči žalovanému sumu 14,94 Eur so
splatnosťou9.11.2016.Zfaktúryč.7602727827vyplýva,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.siuplatnila
voči žalovanému sumu 76,75 Eur so splatnosťou 11. 4. 2016. Z faktúry č. 7604709072 vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči žalovanému sumu 29,12 Eur so splatnosťou 9. 6. 2016.
Z faktúry č. 76037006209 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči žalovanému

sumu 15,70 Eur so splatnosťou 9. 5. 2016.

6. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 10. 2017 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu žalovaných pohľadávok na spoločnosť žalobcu.

7. Súd z pokusu o zmier zo dňa 20. 12. 2018 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
dobrovoľnú úhradu žalovaných faktúr. Z fotokópie podacieho hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola
žalovanému odoslaná.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 21. 8. 2014 Zmluvu č. 9004812857 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bolažalovanémuposkytovanýprogramslužiebHappyXS(L).Nazákladetejtozmluvypotomspoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytovala žlavoanému telekomunikačné služby, ktoré si následne vyúčtovala

žalovanými faktúrami. V konaní tiež bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21. 6. 2017. Z uvedenej zmluvy a príloh k zmluve
o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že boli postúpené aj pohľadávky voči žalovanému. Nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil za žalované
faktúry riadne a včas, súd zaviazal žalovaného zaplatiť za poskytované telekomunikačné služby celú

žalovanú istinu 182,75 Eur.

12. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd ho zaviazal zaplatiť
z týchto faktúr aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri prvých dvoch faktúrach na čiastke 47,76 Eur

a 63, Eur súd zaviazal žalovaného platiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 % ročne. Pri zvyšných troch faktúrach na čiastke 51,96
Eur, 10,71 Eur a 9,32 Eur súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje

výšku 5 % ročne.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).