Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316209773.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej : T. N. H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/
X F., o zaplatenie 1. 264, 48 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.184,48 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo
sumy 1.642,01 eur od 21.9.2013 do 20.10.2013 , zo sumy 1.478,01 eur od 21.9.2013 do 18.10.2013,
zo sumy 1.426,16 eur od 19.10.2013 do 13.11.2013, z úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.370,97 eur od 14.11.2013 do 11.12.2013, zo sumy 1.316,84 eur od 12.12.2013 do 13.1.2014 a
zo sumy 1.184,48 eur od 29.4.2017 do zaplatenia v splátkach po 15 eur mesačne pod stratou výhody

splátok vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 87,35 %, ktorú je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1. 264,
48 eur s úrokom z omeškania 28 % ročne zo sumy 1642, 01 eur od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy
1478, 01 eur od 21.09.2013 do 18.10.2013, zo sumy 1426, 16 eur od 19.10.2013 do 13.11.2013, zo
sumy 1370, 97 od 14.11.2013 do 11.12.2013, zo sumy 1316, 84 eur od 12.12.2013 do 13.01.2014 a zo
sumy 1264, 48 eur od 14.01.2014 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje neuhradený nepovolený
debetný zostatok na bežnom účte žalovanej. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 02.05.2007 zmluvu
číslo na základe ktorej žalobca zriadil a vedie pre žalovanú účet. Dňa 19.12.2011 uzatvoril žalobca so

žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej bolo žalovanej na osobnom účet
v súlade s podmienkami zriadenia a vedenia služby povolené prečrpanie a VOP poskytnuté prečerpanie
peňažných prostriedkov s príslušnými úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná sa zaviazala čerpané
peňažné prostriedky splácať spolu s príslušnými úrokmi v súlade s podmienkami poskytovania služby.
Od 01.10.2012 sa na základe žiadosti žalovanej zvýšil limit povoleného prečerpania na sumu 1. 500
eur. V písomnom vyjadrení ( čl. 61 ) dňa 09.06.2017 doplnil, že nakoľko žalovaná porušila zmluvné
povinnosti riadne splácať úver a dostala sa tak do nepovoleného prečerpania, ktorý dlh neuhradila

previedol žalobca dňa 20.09.2013 ako debetný zostatok na účte na vnútorný pohľadávkový účet banky
č. XXXXXXXXXX. Platby ktoré žalovaná uskutočnila 19.01.2017, 28.03.2017, 22.12.2016, 29.11.2016,
31.10.2016, 28.09.2016, 15.08.2016 a 25.07.2016 vykonala na účet číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a nie na účet K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý účet bol debetný zostatok preúčtovaný.Žalobca tiež poukázal na to, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje náležitosti podľa § 10 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 30.06.2016 č. k. 9C/211/2016 - 19 podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor, preto ho súd zrušil uznesením 16.02.2017 č. k. 9C/211/2016 - 28.

3. Žalovaná v odpore a na pojednávaní tvrdila, že zostatok istiny a úroky nie sú správne vypočítané.
Uznala, že u žalobcu mala založený od roku 2007 študentský účet, ktorý sa neskôr zmenil na osobný

účet a zároveň sa so žalobcom dohodla aj na povolenom prečerpaní, naposledy bol limit povoleného
prečerpania 1. 500 eur. Nedostala však od žalobcu žiadne vyrozumenie o podmienkach splácania,
o schválení povoleného prečerpania. Nevedela vyčísliť, koľko na úvere splatila, ale sa domnieva, že
preplatila 193, 35 eur, ktorú sumu žiadala započítať. Taktiež uviedla, že je ochotná skutočný dlh uhradiť,
žiadala však splátky najviac 20 eur mesačne, nakoľko je slobodná matka trojročného dieťaťa s príjmom
117 eur a s dieťaťom žije sama.

4. Predmetom konania je zaplatenie 1. 264, 48 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený
debetný zostatok na účte žalovanej. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť
ospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal.

5. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb ( čl. 3 ), návrhom klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte ( čl. 4 ), údajmi na účte ( čl. 5 ), výpisom z účtu ( čl. 6, 38-43, 128-141 ),
všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 7, 68 ), platobným rozkazom ( čl. 19 ), odporom ( čl. 22 ),
potvrdením ( čl. 24, 25 ), rodným listom ( čl. 26 ), vyjadrením ( čl. 33, 61, 99, 113 ), prehľadom na účte

( čl. 37 ), o vklade na účet ( čl. 52-59 ), výzva na zaplatenie celého dlhu ( čl. 66 ), návrhom a žiadosťou
o zmenu služby ( čl. 118-122 ), správami, uznesením ( čl. 28 ) a zistil súd tento skutkový stav :

6. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 02.05.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb číslo účtu 7156466001 a zmluvu o poskytovaní služieb povolené prečerpanie

s výškou debetného limitu 200 eur 19.12.2011. Postupne sa debetný limit zvyšoval, naposledy od
04.06.2012 bola výška limitu povoleného prečerpania 1500 eur. Výšku povoleného limitu prečerpania
žalobca žalovanej oznamoval vo výpise z účtu ( čl. 126-136 ) ako to vyplýva z bodu 3 zmluvy o
poskytovaníslužbypovolenéprečerpanienaosobnomúčte.Nazákladezmluvyžalobcažalovanejzriadil
a viedol bežný účet s povoleným prečerpaním. Listom zo dňa 03.03.2014 ( čl. 66 ), doručeným žalovanej

10.03.2014 ( čl. 67 ), žalobca zosplatnil dlžnú sumu a žalovanú vyzval aby zaplatila debetný zostatok
na účte z povoleného prečerpania vo výške 1312, 65 eur najneskôr do 25.03.2014. Ako vyplýva z údajov
o pohybe na účte, ku dňu 20.09.2013 bol na účte nepovolený debetný zostatok 1642, 01 eur a na účet
číslo 7156464006 žalobca preúčtoval dňa 24.10.2014 účtovný zostatok v žalovanej výške 1. 264, 48 eur.
Žalovaná žalobcovi na účet číslo 7156466001 bankovým prevodom zaplatila za obdobie od 25.07.2016

do 19.01.2017 a 28.03.2017 mesačne po 10 eur, spolu 80 eur ( čl. 52-59 ).

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.11. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 1 ods. 4 Zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3

ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods.
2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.
15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až

d), f), l), g) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a)podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnosti spotrebiteľa zaplatiť takýto spotrebiteľský úver kedykoľvek na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

16. Právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom, avšak jednotlivé
zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a s ďalšími
predpismi o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti v zmysle
zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej veci sa žalovaná dostala do debetu na

svojom bežnom účte, ktorý v čas nedoplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie debetného zostatku.
Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas prečerpaný účet
nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. V zmluve o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte v bode 3. je dohodnuté, že podmienky debetného limitu oznámi banka
formou výpisu z technického systému banky, čo žalobca aj uskutočnil informáciou uvádzanou na výpise

z účtu. Na výpise z účtu sa nachádza údaj o výške limitu povoleného prečerpania a doba platnosti,
výška úrokovej sadzby, ďalej dátum, do ktorého ponuka platí. Takto žalovaná mala možnosť si uvážiť, či
prijíma podmienky povoleného prečerpania. Ku dňu 24.10.2014 činilo nepovolené prečerpanie 1. 264,
48 eur. Žalovaná ale za obdobie od 25.07.2016 do 19.01.2017 a 28.03.2017 mesačne po 10 eur, spolu
80 eur ( čl. 52-59 ) uhradila ešte 80 eur, ktorú sumu súd odpočítal z dlhu. Je pravdou, že žalovaná tieto

platby uhrádzala na číslo svojho pôvodného účtu a nie na číslo nového účtu, na ktorý žalobca dlžnú
sumu preúčtoval, avšak žalovaná zaplatila ešte 80 eur, ktoré neboli zúčtované, túto sumu zaplatila na
účet žalobcu, ktorý ju môže preúčtovať na správny účet. Suma 80 eur sa nachádza na účte, ktorý zriadil
pre žalovanú žalobca a tak, ako účtovne previedol dlžnú sumu na nový účet, môže aj uskutočnené
platby po 10 eur previesť na svoj účet do vlastnej dispozície. Z uvedeného dôvodu súd zohľadnil v

prospech žalovanej sumu 80 eur, ktorú zaplatila až po tom, ako žalobca uzavrel pôvodný účet žalovanej.
Zo žalovanej sumy preto súd sumu 80 eur odpočítal a v tejto časti žalobu zamietol. Žalovaná finančné
prostriedky žalobcu použila pre svoje osobné potreby, pričom sa zaviazala riadne úver splácať, čo ale
neurobila. Z účtu čerpala peňažné prostriedky, na druhej strane ale nedodržala podmienky pre splácanie
povoleného prečerpania.

17. Žalobca sa domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 28 % ročne za obdobia, odkedy sa
žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru. Aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania
je stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Sadzba

úroku z omeškania je určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 5 percentuálnych bodov. V
sledovanom období boli úrokové sadzby 5, 50 % resp. 5, 25 %, preto žalobca nemôže požadovať úrok
z omeškania vyššou sadzbou, než aká je základná úroková sadzba ECB. Súd zamietol žalobu aj v časti
úroku z omeškania, ktorý prevyšuje základnú sadzbu zákonných úrokov z omeškania v danom období.Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala s plnením do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania. Do omeškania so splácaním poslednej splátky 1. 184, 48 eur sa žalovaná dostala
v mesiaci nasledujúcom po zaplatení poslednej splátky 10 eur dňa 28.03.2017, až do zaplatenia.

18. Súd povolil žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 15 eur mesačne s tým, že ak neuhradí čo i len
jednu splátku včas, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Splátky súd povolil s ohľadom na sociálnu,
rodinnú a osobnú situáciu žalovanej. Stará sa sama o svoje maloleté dieťa narodené 03.06.2014, je
samoživiteľka a ako udala, jej príjem činí v súčasnosti 117 eur. Povolenie splátok podľa názoru súdu

neohrozí ekonomickú schopnosť žalobcu vykonávať obchodnú činnosť.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania výške pomeru úspešnosti. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku. O výške nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 08.decembra 2017