Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,vkonaníprávnezastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: JÁ. E., F.. XX.XX.XXXX, F. T. P.
XXX, U. - U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Bc. Zuzanou Turzovou,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 248,32
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 99,22 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 80,96 Eur od 26.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
68,14 Eur od 26.02.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 70,54 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi,

advokátovi, Karadžičova 8, Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu čiastku 248,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99,22 Eur od
28.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,96 Eur od 26.01.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 68,14 Eur od 26.02.2011 do
zaplatenia ako aj trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré mu boli fakturované v sume 99,22 Eur faktúrou splatnou dňa 27.12.2010, v sume
80,96 Eur faktúrou splatnou dňa 25.01.2011 a v sume 68,14 Eur faktúrou splatnou dňa 25.02.2011.
Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníkasúhlasila. Podarilo sa zistiť iba to, že žalovaný by sa mal zdržiavať v Českej republike na bližšie
nezistenom mieste. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 12.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea

Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako bol popísaný
v podanom žalobnom návrhu s tým rozdielom, že síce faktúry boli splatné v tých dňoch ako to uviedol
žalobca, no v poradí prvá faktúra znie na sumu 101,72 Eur, druhá na sumu 83,46 Eur a tretia splatná
dňa 25.05.2011 na sumu 70,64 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
07.03.2015 (ako dňu uzavretia zmluvy o pripojení), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovanýjepretovzmysleuzavretejzmluvyopripojenízodňa07.03.2005,ktorámásvojprávnyzákladv
ust.§43ods.1a2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,povinnýuhradiťfakturované

sumy aj s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení
s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý
nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou
o postúpení pohľadávok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuažalobcovi,ktorýbol
v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobný návrh v
čiastke 16,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 Eur pozostávajúce
z dvoch úkonov právnej služby (pri hodnote jedného úkonu 21,58 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení): 1. príprava a prevzatie

zastúpenia dňa 03.01.2013 + režijný paušál 7,81 Eur, 2. spísanie žalobného návrhu dňa 18.12.2013 +
režijný paušál 7,81 Eur, spolu 58,78 Eur plus 11,76 Eur ako 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný prisúdenú náhradu trov zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

Vychádzajúc z § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd súčasne vzhľadom na neúspech
žalovaného vyslovil, že náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.