Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316209773.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.GertrúdouRennerovouvsporežalobcu:Primabanka

Slovensko a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanej : T. N. H.. XX.XX.XXXX,
C. M. XXX, o zaplatenie 1. 264, 48 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 80 eur, s úrokom 22, 50 % ročne zo sumy 1 642, 01
eur od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy 1 478, 01 eur od 21.09.2013 do 18.10.2013, zo sumy 1 426,
16 eur od 19.10.2013 do 13.11.2013,s 22, 75 % úrokom ročne zo sumy 1 370, 97 od 14.11.2013 do
11.12.2013, zo sumy 1 316, 84 eur od 12.12.2013 do 13.01.2014 a zo sumy 1 264, 48 eur od 14.01.2014
do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 25 dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.08.2016, upravenej 27.10.2017 ( čl. 99 ) žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 1 264, 48 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 1 642, 01 eur od 21.09.2013 do
20.09.2013, zo sumy 1 478, 01 eur od 21.09.2013 do 18.10.2013, zo sumy 1 426, 16 eur od 19.10.2013
do 13.11.2013, zo sumy 1 370, 97 od 14.11.2013 do 11.12.2013, zo sumy 1 316, 84 eur od 12.12.2013
do 13.01.2014 a zo sumy 1 264, 48 eur od 14.01.2014 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje
neuhradený nepovolený debetný zostatok vzniknutý na bežnom účte žalovanej číslo účtu XX XXXX
XXXX, ktorý debetný zostatok vo výške 1 264, 48 eur žalobca preúčtoval na účet číslo 7156464006.
Okresný súd Levice rozsudkom z 08.12.2017 č. k. 9C/211/2016 - 159 zaviazal žalovanú na zaplatenie

istiny 1 184, 48 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 1 642,01 eur od 21.09.2013 do
20.10.2013, zo sumy 1 478,01 eur od 21.9.2013 do 18.10.2013, zo sumy 1 426,16 eur od 19.10.2013
do 13.11.2013, z úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.370,97 eur od 14.11.2013 do
11.12.2013, zo sumy 1 316,84 eur od 12.12.2013 do 13.01.2014 a zo sumy 1 184,48 eur od 29.04.2017
do zaplatenia v splátkach po 15 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 25 dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou. V časti o zaplatenie istiny 80 eur a úroku 28 % ročne z dlžnej istiny
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 87,35 %. Krajský súd

Nitra, ako súd druhej inštancie, zrušil rozsudok v zamietajúcej časti a v časti o povolení splácania v
splátkach po 15 eur mesačne, tiež v časti o náhrade trov konania uznesením zo dňa 29.03.2019 č. k.
7Co/58/2018-230 a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.2. Predmetom ďalšieho konania je rozhodovanie o zaplatení istiny 80 eur, úroku z úveru z dlžnej
sumy splátok a o náhrade trov konania. Právoplatne už prisúdená suma predstavuje 1 184, 48 eur s
úrokom 5, 50 % resp. 5, 25 % ročne a tak súdu prichodí rozhodnúť v časti rozdielu medzi žalobcom v

žalobe uplatnenou výškou istiny a prisúdenou istinou vo výške 80, v časti úroku z úveru a trov konania.

3. Súdkonalarozhodolvneprítomnostižalobcu,ktorýneúčasťospravedlnil,odročeniepojednávania
nežiadal.

4. Žalovaná sa k požadovaným úrokom nevedela vyjadriť. Uviedla, že je ochotná pohľadávku
žalobu uhradiť, naďalej však žiadala o povolenie splátok po 30 eur, nakoľko nie je schopná celú sumu
spolu s úrokmi uhradiť naraz. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je zamestnaný a
dosahuje príjem 403, 16 eur, o čom predložila potvrdenie zamestnávateľa ( čl. 267 ). Ona poberá dávky v
hmotnej núdzi 212, 30 eur ( čl. 270 ) a rodinné prídavky na dieťa 24, 34 eur. Jej mal. dieťa je predškolák,
pripravuje sa na nástup do prvej triedy základnej školy, do materskej školy platí polročne príspevok do

rodičovskéhozdruženialen10eur. Otecdieťaniejeznámy,tedavýživnéodotcanedostáva. Rodinažije
v nájomnom byte za ktorý platí mesačne 203 eur nájomné a ďalšie výdavky sú za plyn 81 eur mesačne a
za elektrinu. Okrem predmetného úveru má ďalšie dlhy, a to voči Prima banke, ktorý spláca na základe
rozhodnutia súdu v splátkach po 55 eur mesačne, spoločnosti KRUK platí splátky po 12 eur mesačne
a spoločnosti Pohotovosť 17, 50 eur mesačne.

5. Doplneným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

6. Bolo nesporne preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 02.05.2007 zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a vedie pre žalovanú osobný účet. Dňa 19.12.2011

uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní na osobnom účte číslo XXXXXXXXXX
( čl. 4 ), na základe ktorej bolo žalovanej na osobnom účet v súlade s podmienkami zriadenia a
vedenia služby povolené prečerpanie poskytnuté prečerpanie peňažných prostriedkov s príslušnými
úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná sa zaviazala čerpané peňažné prostriedky splácať spolu s
príslušnými úrokmi v súlade s podmienkami poskytovania služby. Od 01.10.2012 na základe žiadosti

žalovanej žalobca zvýšil limit povoleného prečerpania na sumu 1 500 eur. V písomnom vyjadrení
( čl. 61 ) dňa 09.06.2017 žalobca doplnil, že nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti riadne
splácať úver a dostala sa tak do nepovoleného prečerpania, ktorý dlh z nepovoleného prečerpania
neuhradila v stanovenej lehote, previedol žalobca dňa 20.09.2013 debetný zostatok na účte na vnútorný
pohľadávkový účet banky číslo účtu XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 03.03.2014 ( čl. 66 ), doručeným

žalovanej 10.03.2014 ( čl. 67 ), žalobca zosplatnil dlžnú sumu a žalovanú vyzval aby zaplatila debetný
zostatok na účte z povoleného prečerpania vo výške 1 312, 65 eur najneskôr do 25.03.2014. Ako vyplýva
z údajov o pohybe na účte, ku dňu 20.09.2013 bol na účte nepovolený debetný zostatok 1 642, 01 eur
a na účet číslo XXXXXXXXXX žalobca preúčtoval dňa 24.10.2014 účtovný zostatok v žalovanej výške
1. 264, 48 eur. Platby ktoré žalovaná uskutočnila 19.01.2017, 28.03.2017, 22.12.2016, 29.11.2016,

31.10.2016, 28.09.2016, 15.08.2016 a 25.07.2016 ( čl. 52-59 ) spolu 80 eur vykonala na účet číslo K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a nie na účet K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý účet bol
debetný zostatok preúčtovaný. Žalovaná uskutočnila tieto platby na svoj osobný účet, ktorý sa taktiež
nachádza v debete, preto nemohol žalobca preúčtovať tieto platby na svoj účet do vlastnej dispozície.
Žalovaná dobrovoľne týmito splátkami splácala debet na svojom účte a nie dlh, ktorý je predmetom

konania v celkovej výške istiny 1 264, 48 eur. Celý debetný zostatok z účtu žalovanej previedol žalobca
na nový účet s novým číslom účtu XXXX XXXX XXXX, na ktorý mala žalovaná dlžnú sumu splácať.
Teda žalovaná debetný zostatok na účte mala splácať na tento nový účet. Platby v celkovej výške 80
eur však poukazovala na svoj osobný účet a nie na účet, na ktorom je vedený jej dlh z nepovoleného
prečerpania. Z uvedeného dôvodu nie je možné v prospech žalovanej zohľadniť platbu v celkovej výške

80 eur ako úhradu na žalovanej pohľadávke, pretože týmito platbami žalovaná nesplácala žalovaný dlh,
ale finančné prostriedky ukladala na svoj osobný účet. Suma 80 eur sa nachádza na osobnom účte,
ktorý zriadil žalobca pre žalovanú a na tomto účte sa tieto platby evidujú. Keďže v pôvodnom rozsudku
bola žalobcovi prisúdená istina vo výške 1 184, 48 eur súd rozhodoval už len o sume 80 eur, v ktorej
časti bola žaloba zamietnutá.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 4 Zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3
ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods.
2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa § 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

16. Podľa § 5 ods. 1 Zákona pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až
d), f), l), g) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a)podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

b)povinnosti spotrebiteľa zaplatiť takýto spotrebiteľský úver kedykoľvek na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

17. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje

možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom, avšak jednotlivé
zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a s ďalšími
predpismi o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti vzmysle zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej veci sa žalovaná dostala do
debetu na svojom bežnom účte, ktorý včas nedoplnila, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas prečerpaný účet

nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. V zmluve o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte v bode 3. je dohodnuté, že podmienky debetného limitu oznámi banka
formou výpisu z technického systému banky, čo žalobca aj uskutočňoval informáciou uvádzanou na
výpisezúčtu.Navýpisezúčtusanachádzaúdajovýškelimitupovolenéhoprečerpaniaadobaplatnosti,
výška úrokovej sadzby, ďalej dátum, do ktorého ponuka platí. Takto žalovaná mala možnosť si uvážiť,

či prijíma podmienky povoleného prečerpania. Na výpisoch z účtu ( čl. 39 - 43 ) možno zistiť, že za
obdobie od 01.05.2013 do 30.08.2013 činila výška povoleného limitu 1 500 eur, úroková sadzba pri
čerpaní limitu bola 19, 90 % ročne a nad uvedenú výšku limitu sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z
omeškania 8 % ročne. Sadzba úroku 28 % ročne bola platná pre nepovolené prečerpanie, čo vyplývalo
z Vývesky úrokových sadzieb ( účinné ku dňu zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0 eur ) v časti
Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. Ku dňu 24.10.2014 činilo nepovolené prečerpanie 1 264, 48

eur. Z uvedenej sumy súd prisúdil žalobcovi 1 184, 48 eur a v zamietajúcej časti istiny 80 eur súd
druhej inštancie rozsudok zrušil. Doplneným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná za obdobie
od 25.07.2016 do 19.01.2017 a 28.03.2017 mesačne po 10 eur ( čl. 52-59 ) uhradila ešte spolu 80
eur, ktorú sumu súd nemohol odpočítať z dlhu, nakoľko žalovaná tieto platby uhrádzala na číslo svojho
osobného účtu a nie na číslo nového účtu, na ktorý žalobca dlžnú sumu preúčtoval. Suma 80 eur sa

nachádza na účte, ktorý zriadil žalobca pre žalovanú a na tomto účte sa tieto platby aj evidujú. Celú
výšku sumy nepovoleného prečerpania 1 264, 48 eur preúčtoval žalobca na nový účet číslo 0071 5646
4006, na ktorý mala žalovaná zaplatiť dlžnú sumu nepovoleného prečerpania a nie na svoj pôvodný
osobný účet, s ktorým žalobca nemohol disponovať takým spôsobom, že z neho prevedie platby na svoj
účet. S poukazom na uvedené súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 80 eur.

19. Žalobca sa žalobou domáha aj zaplatenia úrokov vo výške 28 % ročne za obdobia, odkedy sa
žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru. V časti úroku zo sumy nepovoleného prečerpania
na účte bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený súdom druhej inštancie.

20. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkov na svojom osobnom účte vo výške 1 264, 48 eur. Nedodržala tak zmluvné podmienky
v zmysle čl. III. písm. A bod 15 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého bola povinná
dodržiavať na účte kladný ( kreditný ) zostatok najmenej v minimálnej aktuálnej výške zverejnenej
bankou a zároveň zabezpečiť na účte taký zostatok, ktorý pokryje všetky splatné poplatky, splatné trvalé

príkazy na úhradu, zrealizované výbery resp. platby platobnou kartou a ďalšie platby. Na jej osobnom
účte vznikol debetný zostatok, t. j. nepovolené prečerpanie, ktoré v stanovenej lehote nevyrovnala.
V tom prípade je banka oprávnená si uplatňovať úrok vo zverejnenej výške ( čl. III. písm. A bod 23
Všeobecných obchodných podmienok ). Výška úroku z nepovoleného prečerpania predstavovala v
sledovanom období 28 % ročne. Žalobca síce v písomných vyjadrenia označoval požadovaný úrok

za úrok z omeškania, avšak podľa obsahu jeho písomných vyjadrení je treba považovať tento úrok za
sankčnýúrokzúveruvzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,naktorésámžalobcapoukazoval.
Súd posúdil uplatnený 28 % úrok ako sankčný úrok z úveru, keďže evidentne podľa písomných vyjadrení
žalobcu nejde o zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri ktorom
je výška úrokovej sadzby stanovená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

21. Súd druhej inštancie výrok napadnutého rozsudku v časti prisúdenia úroku 5, 50 % resp.
5, 25 % ročne nezrušil, preto v tejto časti výroku je rozhodnutie právoplatné. Súd tak rozhodoval len
v časti rozdielu medzi právoplatne prisúdenými úrokmi a výškou uplatneného úroku 28 %. Nakoľko
súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí úrok z úveru za nepovolené prečerpanie účtu po dobu

nepovoleného prečerpania, pretože tento úrok predstavuje odplatu banke za čerpanie finančných
prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte dlžníka, zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku z úveru ako rozdielu medzi už prisúdenou výškou úroku a úrokom 28 %.

22. Po doplnení dokazovania o sociálnych, rodinných a majetkových pomeroch žalovanej, súd
povolil žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne s tým, že ak neuhradí čo i len jednu
splátku včas, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Splátky súd povolil s ohľadom na sociálnu,
rodinnú a osobnú situáciu žalovanej. Žalovaná sa stará o svoje maloleté dieťa narodené 03.06.2014,ktorého otec je neznámy ( čl. 26 ), je samoživiteľka, nachádza sa v hmotnej núdzi a v súčasnosti jej
príjem činí 212, 30 eur ( čl. 270 ), prídavky na dieťa 24, 34 eur mesačne. Rodina žije v nájomnom
byte, za ktorý platí mesačne nájomné 203 eur. Žalovaná síce žije s druhom, ktorý je zamestnaný a má

mesačný príjem 403, 16 eur, súd pri rozhodovaní o povolení splátok prihliadal najmä na to, že žalovaná
sa stará o svoje maloleté dieťa sama a keďže otec dieťaťa je neznámy, ako matka sa nemôže obrátiť na
pomoc pri starostlivosti o dieťa na druhého rodiča. Z celkového príjmu, ktorý dosahuje, možno hodnotiť
pomery rodiny za veľmi skromné. Druh matky nemá k dieťaťu žiadne zákonné povinnosti. Okrem toho
má žalovaná ďalšie dlhy, ktoré musí splácať, a aj napriek tomu, že sa do finančných ťažkostí dostala

sama, dlhy a nutnosť ich splácať, a pritom výška celkového príjmu do rodiny je minimálna, sú značne
sťažené existenčné možnosti žalovanej. Súd je toho názoru, že nepriaznivá sociálna situácia žalovanej
je dôvod na povolenie splátok.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania výške 100% voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania

pozostávajú zo súdneho poplatku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancieAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 13.septembra 2019