Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov matky: F. K., rod. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Š., a otca - U. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Š., toho času R. V., X.
X. XX/XX, Š., o návrhu matky úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od 18.1.2019,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 18.1.2019 do 19.9.2019 vo výške 465,17 Eur je otec povinný zaplatiť

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2019 domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z
partnerského pomeru. Otec maloletého odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti v novembri 2018, si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť a o maloleté dieťa prestal prejavovať svoj záujem. Svoj návrh
tiež odôvodnila tým, že je slobodná matka, ktorá žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, je

poberateľkou rodičovského príspevku a iný príjem nemá, preto považuje za potrebné, aby súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

2. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 11.4.2019 sa vyjadril, že má záujem stretávať sa s
maloletým dieťaťom, avšak nie v rodinnom prostredí kde matka spolu s maloletým dieťaťom žije, nakoľko
mu prekážajú matkini rodičia. Zároveň uviedol, že dňa 18.2.2019 prispel na výživu maloletého dieťaťa
sumou 150,- Eur a následne dňa 4.4.2019 sumou 80,- Eur.

3. Súd pojednával dňa 19.9.2019 v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa,
ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané, na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami
ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Maloletý L. Q., nar. XX.X.XXXX pochádza z druhovského vzťahu rodičov, ktorí od novembra 2018
nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené
neboli.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.2.2019 vyplýva, že
kolízny opatrovník dňa 22.2.2019 vykonal šetrenie na strane matky maloletého dieťaťa. Matka spolu s
maloletým dieťaťom žije v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou, chodbou a príslušenstvom, ktorý
je vo vlastníctve matkiných rodičov. Matka spolu s maloletým dieťaťom má v dome k dispozícii jednu
izbu, ktorá je štandardne zariadená, maloleté dieťa má v dome vytvorený priestor pre pokojný spánok a

voľno-časové aktivity. Matka maloletého dieťaťa sa v rámci pohovoru vyjadrila, že je slobodná, toho času
na materskej dovolenke, poberá rodičovská príspevok na maloleté dieťa vo výške 220,70 Eur. Okrem
maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletého dieťaťa s maloletým od 10.11.2018 nie
je v žiadnom kontakte, pričom na jeho výživu prispel dňa 18.2.2019 sumou 150,- Eur. Matka maloletého
dieťaťa realizuje do domácnosti nákupy, uhrádza náklady za elektrinu vo výške 70,- Eur, za plyn vo výške

100,- Eur, vodu vo výške 20,- a televíziu vo výške 23,- Eur.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 4.6.2019 vyplýva, že kolízny
opatrovník dňa 24.5.2019 vykonal šetrenie na strane otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa
v čase šetrenia žil v jednoizbovom prenajatom byte na adrese O. XX/XX V. Š., ktorý bol štandardne

zariadený. Mesačné náklady spojené s užívaním bytu vyčíslil na sumu 50,- Eur, v ktorej je zahrnuté
spotreba teplej, studenej úžitkovej vody, vykurovanie, spotreby el. energie a plynu. Otec je slobodný, má
ukončené základné vzdelanie. Od roku 2018 je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti
TP Centrum Šaľa v pracovnej pozícii pomocník na stavbách v 1-zmennej prevádzke, kde dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem cca 200,- Eur. Okrem maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

V čase šetrenia sa otec maloletého dieťaťa vyjadril, že jeho príjem je stabilný a pokrýva jeho potreby.
Uviedol, že má vytvorený veľmi dobrý vzťah k maloletému dieťaťu a má záujem na jeho trvalom udržaní.
Uvedomoval si svoju vyživovaciu povinnosť a prejavil ochotu prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 50,- Eur mesačne.

8. Na pojednávaní súdu konanom dňa 19.9.2019, sa matka maloletého dieťaťa pridržiavala svojho
návrhu, s tým, že navrhla, aby jej otec doplatil zameškané výživné, teda od podania návrhu, t. j. od
18.1.2019.Vyjadrilasa,žeotecmaloletéhodieťaťasasmaloletýmL.stretávavposlednejdobečastejšie,
pričommatkamunemienibrániťvjehostykusmaloletýmL..MaloletýL.jezdravý,vseptembri2019bude
mať 3 roky. Výdavky maloletého dieťaťa označila za bežné, veku primerané. Matkine príjmy pozostávajú

z rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur mesačne, prídavku na jedno maloletého dieťa vo výške
24,34 Eur. Matka sa vyjadril, že jej pôvodný zamestnávateľ DON JIN PRECISION Slovakia, s.r.o., Dolná
Streda s ňou ukončil pracovný pomer, s tým, že v júni 2019 jej vyplatil náhradu príjmu za dovolenku
a ostatné náležitosti vo výške 334,51 Eur a v júli 2019 odstupné vo výške 2.809,32 Eur. Komunikácia
medzirodičmimaloletéhodieťaťanaďalejviazne,pričomotecmápodľamatkinhovyjadreniasmaloletým

vytvorený dobrý vzťah. Výživné žiadala určiť vo výške 100,- Eur mesačne, nakoľko otec maloletého
dieťaťa je zamestnaný, podľa matkiných informácií pracuje denne aj 12 hodín denne, takže by mal
dosahovať dostatočný. Poukázala na rozhovor s otcom, v rámci ktorého sa otec maloletého dieťaťa
vyjadril, že on jej platiť výživné ani vo výške 80,- Eur nebude.

9. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s
maloletým ponechať neobmedzený a určiť výšku výživného sumou 100,- Eur od podania návrhu, keďže
to je záujme maloletého dieťaťa a v možnostiach otca, nakoľko tento sa nevyjadril, že by mal zdravotné
problémy a nevedel by sa uplatniť na trhu práce, práve naopak, vyjadril sa, že pracuje na stavbách, kde
pracuje od rána do večera. Takto stanovenú výšku výživného označila za primerané s ohľadom na vek

a výdavky na maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 2 ods. 1) Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
14. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.25. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý L., pochádza z druhovského vzťahu
rodičov, ktorí od roku novembra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti k maloletému

dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. V čase rozhodovania mal maloletý L. takmer 3 roky, a
zatiaľ nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, je zdravý. Výdavky matky na jeho život sú bežné,
veku primerané. Matka maloletého je slobodná, okrem maloletého L., o ktorého v konaní ide, ďalšiu
inú vyživovaciu povinnosť nemá, v čase rozhodovania nezamestnaná, pričom jej príjmy pozostávajú z
rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur mesačne, prídavku na jedno maloletého dieťa vo výške
24,34 Eur mesačne. Spolu s maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi býva v trojizbovom rodinnom dome,

ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Otec maloletej je slobodný, má ukončené základné vzdelanie, toho
času žije v Ubytovni Veža, je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti TP Centrum Šaľa
v pracovnej pozícii pomocník na stavbách kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem cca 200,- Eur. Okrem maloletého L. inú vyživovaciu nemá, je zdravý.

28. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je dôvodný a je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu.

29. Rešpektujúc potreby maloletého dieťaťa a vychádzajúc zo skutočnosti, že sa o maloleté dieťa od

novembra 2018 stará výlučne matka, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, súd v súlade
s návrhom matky, vyjadrením otca počas šetrenia pomerov na jeho strane a odporúčaním kolízneho
opatrovníka maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia
majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

30. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, a výživné zo strany otca
maloletého dieťaťa určil vo výške 100,- Eur, teda v súlade s návrhom matky maloletého dieťaťa a
kolízneho opatrovníka, ktorá výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona o rodine.
Výživné súd určil v súlade s návrhom matky a odporúčaním kolízneho opatrovníka odo dňa podania

návrhu,t.j.od18.1.2019.Vdanomprípadesúdprirozhodovaníovýškevýživnéhovychádzalzmožností,
schopností a z potenciality príjmu otca. Otec v rámci konania neuviedol, že by trpel ochorením v
dôsledku ktorého by sa nemohol uplatniť na trhu práce. Práve naopak, súd má za preukázané, že otec
je od 7.1.2019 zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti TP Centrum Šaľa, v pracovnej
pozícii pomocník na stavbách kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje priemerný čistý mesačný príjem

cca 200,- Eur. Táto skutočnosť však podľa názoru súdu nie je podstatnou pre rozhodovanie o výške
výživnom, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa uplatnil na trhu práce v pracovnej
pozíciisvyššímpríjmom,prípadnesauplatniťvinomregióneamaťtakmožnosťdosahovaťvyššípríjem,
z ktorého bude schopný prispievať na výživu maloletého v súdom určenej výške bez väčších problémov.
Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 100,- Eur a matka prispeje polovicou,

t. j. sumou 50,- Eur, nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a
pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom rodičovského príspevku vo a prídavku na maloleté dieťa, tak
na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná čiastka na jeho výdavky vo výške 395,04 Eur mesačne
(100 + 50 + 220,70 + 24,34), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných
potriebmaloletéhodieťaťa.Taktoustálenávýškavýživnéhopodľanázorusúdu,korešpondujeaktuálnym

potrebám maloletej a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

31. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 18.1.2019 do 19.9.2019 vo výške 465,17 Eur
(alikvótna časť výživného za mesiac január 2019 predstavuje 100,- Eur : 31 dní v mesiaci = 3,225 Eur /
deň, teda 14 dni x 3,225 Eur = 45,17 Eur + 100,- Eur / mes. x 8 mesiacov (2/2019 až 9/2019) = 800,-

Eur (spolu 845,17 Eur) mínus otcom zaplatené výživné vo výške 380,- Eur (150,- Eur zo dňa 18.2.2019
a 80,- Eur zo dňa 4.4.2019) = 465,17 Eur, súd zaviazal otca na jeho úhradu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa, nakoľko súd nevzhliadol dôvod na povolenie splátok,
alebo dlhšiu lehotu na zaplatenie tohto dlhu.32. Súd styk otca s maloletým dieťaťom, v súlade s návrhom matky a kolízneho opatrovníka, ponechal
neobmedzený. Súd ďalej poznamenáva, že matka v priebehu konania verbalizovala, že nemieni brániť

v styku otca s maloletým dieťaťom.

33. Je potrebné uviesť, že podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu
irelevantnú argumentáciu rodičov maloletých detí zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov,
nespôsobilú ovplyvniť výšku výživného, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou

odpoveďou.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie matky a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto svojho
práva účastníci konania v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.