Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, T. XX,.
XXX XX. C., L., v konaní o zaplatenie 5.302,06 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.302,06 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8
% p. a. od 19.05.2015 do zaplatenia, ako aj dohodnuté úroky do 18.05.2015 v sume 297,08 EUR, úroky
z omeškania v sume 4,83 EUR do 18.05.2015, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
5.302,06 EUR s prísl.“ z dňa 09.07.2015, ktoré doručil súdu dňa 16.07.2015 sa domáhal zaplatenia
sumy 5.302,06 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 04.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu,
žalovaný žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 05.12.2017, ako je

zrejmé z č. l. 52-58 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, poverenie na č. l. 4,

Úverová zmluva z dňa 02.11.2012 na č. l. 5-6, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa 18.05.2015
na č. l. 7, Druhá upomienka z dňa 19.03.2015 na č. l. 8, VOP na č. l. 9-16, sadzobník poplatkov na č. l.
17, VOP na č. l. 18-22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 23, potvrdenie o lustrácii na č. l. 24, písomné
podanie súdu na č. l. 25-27, záznam o zložení SÚP na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29,
uznesenie - výzva na č. l. 30-31, ÚZ na č. l. 32, závada na č. l. 33, písomné podanie súdu na č. l. 34-35,
poučenie na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č. l. 38, poučenie na č. l. 39, písomné podanie súdu
na č. l. 40, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 41-42, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie

z dňa 04.07.2017 na č. l. 43-44, písomné podanie žalobcu z dňa 04.07.2017 na č. l. 45-48, písomné
podanie súdu na č. l. 49, uznesenie - výzva na č. l. 50, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 51,
písomné podanie žalovaného z dňa 05.12.2017 - ospravedlnenie na č. l. 52-58, úrokové sadzby na č.
l. 59, tabuľka RPMN na č. l. 60.4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 04.02.2017 ako je zrejmé z č. l. 30 súdneho spisu
s uznesením s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 11.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 34 súdneho spisu.

Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

16. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

17. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

18. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi nepriznal a to s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri
rozhodovanívychádzazdôkazov,ktorémunavrhlistranysporu.Súdpriposudzovanískutkovýchtvrdení

strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na §
181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.20. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako

zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli
v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Úverovej zmluvy z dňa 02.11.2012 na č. l. 5-6, VOP na č.
l. 9-16, sadzobník poplatkov na č. l. 17, VOP na č. l. 18-22. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi
stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 6.000,- EUR za nasledovných podmienok, a to
celkového počtu 120 mesačných splátok, v sume 100,- EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 15,9 % p.
a., RPMN 18,01 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 12.11.2012 a termín konečnej splatnosti

ku dňu 10.10.2022.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

27. Ak je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do určitej
miery rozchádza v otázke posudzovania predčasného zosplatnenia nárokov zo spotrebiteľských zmlúv,
a to pôžičiek, resp. častokrát označovaných aj ako úvery. Súd v tomto prípade chce poukázať
na to, že charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa
prax diametrálne rozchádza v otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi
účastníkmi zmluvy je dohodnutá postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného
porušenia podmienok zo strany dlžníka v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právona zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade
zmlúv so spotrebiteľsko-právnym charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 258/2001, resp. v neskorších
prípadoch podľa 129/2010, na tieto prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka

č. 40/1964 Zb. z. v platnom znení, a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke. Citovaná
úprava vymedzuje podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, a to jednak dohodu o prenechaní dlžníkovi
predmet zmluvy a čas jej vrátenia. Na základe uvedených, ak je v zmluve explicitne vymedzená lehota
na vrátenie, a to v splátkach, k zmene podstatnej náležitosti zmluvy v časti vrátenia v určitom čase môže
dôjsť len dohodou účastníkov zmluvy, resp. ako tomu dochádza v prípade jednostranného porušenia,

vo väčšine zo strany dlžníka tým, že neplní si svoju povinnosť a na ten prípad pamätá aj zákonná
úprava a aj dikcia zmluvy, ktorá však nemôže obísť zákonnú úpravu. V tom prípade má žalobca možnosť
si uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie a požadovať vrátenie, a to okamžite a celej sumy.
Takéto prípady sa snažia žalobcovia obísť rôznymi vopred dohodnutými formami dojednaní o tom, že
zmluvy zostáva platná napriek jednostrannej zmene podstatnej náležitosti zmluvy, a to v časti nemalých
dohodnutých úrokov podľa zmluvy, s čím ale v prípade jednostranného ukončenia zmluvného vzťahu

nemožno súhlasiť. Ďalej, takejto úprave zmluvného vzťahu nesvedčí a je vo vnútornom rozpore aj s
následným postupom žalobcov v konaní, keď po zosplatnení úveru žiadajú popri dohodnutých úrokoch
aj úroky z omeškania odo dňa zosplatnenia z celej sumy, s čím však nemožno súhlasiť, pretože ak by
zostala zmluva zachovaná vrátane podstatnej časti zmluvy, a to dohody o úhrade vo forme mesačných
splátok, potom je možné si uplatniť popri dohodnutých úrokoch úroky z omeškania, ale diferencovane

odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie tej - ktorej splátky, ale nie tak, ako si to žalobcovia
uplatňujú okamžite z celej sumy.

28. Na základe uvedených preto súd nemohol priznať po zosplatnení úveru popri dohodnutých úrokoch
aj úroky z omeškania z celej dlžnej istiny, a to ešte tzv. bežnoúčtovným spôsobom, resp. kapitalizáciou

všetkých úrokov, keď k nesplatenej istine sa pripočítajú dohodnuté úroky za ten - ktorý rok, a následne
celá suma sa úročí úrokmi z omeškania a preto súd zamietol žalobu len v časti dohodnutých úrokov,
a to vo výške 15,9 % p. a zo sumy 5.302,06 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia z dôvodu odstúpenia
od ÚZ, ako je zrejmé z č. l. 7-8 súdneho spisu na základe druhej upomienky z dňa 19.03.2015, kedy
nedošlo k splateniu dohodnutej splátky v sume 314,04 EUR, a preto žalobca doručil žalovanému ďalšie

svoje podanie, a to Výzvu na predčasné splatenie úveru z dňa 18.05.2015, ktorým podaním si žalobca
uplatnil svoje právo vzhľadom k dlhodobej platobne nedisciplinovanosti žalovaného.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 5.302,06 EUR od 19.05.2015
do zaplatenia, a to v zmysle písomného podania žalobcu Výzvy na predčasné splatenie úveru z
dňa 18.05.2015, ktorým podaním si žalobca uplatnil svoje právo vzhľadom k dlhodobej platobne

nedisciplinovanosti žalovaného.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.302,06 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume5.302,06 EUR. Na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100
% v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.