Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: O. J. s.r.o., T., E.

XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: JUDr. D. Š., AK T., E. XX proti žalovanému: I. Č., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. o zaplatenie sumy 179,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 233,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 75,31 € od 30.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,70 € od
27.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,55 € od 26.2.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 28,99 € od 26.3.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,13 €
od 28.4.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 179,94 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. so žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,

s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu elektronické služby
žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté služby vystavil faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 24,53 € s dátumom splatnosti do 21.7.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 15,13
€ s dátumom splatnosti do 22.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 63,42 € s dátumom splatnosti
do 24.8.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 76,86 € s dátumom splatnosti do 24.9.2015. Žalovaná

cenu za poskytnuté služby neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa - spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016.

2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XCsp XXX/XXXX-XX zo dňa
14.11.2017, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol tento uznesením
č.k. XCsp XXX/XXXX - XX zo dňa 27.11.2018 zrušený.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili. Súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie vykázané za použitiafikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu i žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodacími listami a faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a zmluvou o postúpení pohľadávok a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2014, 2.6.2015 a 15.6.2015 mal súd

preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy, na základe ktorých boli
žalobcomžalovanejposkytovanévzmluvepresnmešpecifikovanéelektronickételekomunikačnéslužby,
za využitie ktorých sa žalovaná zaviazala platiť úhradu v zmysle platného Cenníka.

6. Vyššie uvedenými faktúrami mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanej v období od
1.6.2015 do 30.6.2015 bola fakturovaná celková suma 84,03 €, za obdobie od 1.7.2015 do 31.7.2015

suma 74,42 €, za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 suma 92,86 € a za obdobie od 1.9.2015 do
31.9.2015 suma 131,13 €. V rámci uvedených súm sú fakturované aj poplatky za obmedzenie služby,
za prerušenie služby a poplatky za upomienky.

7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami je uzatvorená podľa ustanovení § 44 a nasl.

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

8. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách účastník verejnej telefónnej služby má
právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich
údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,

b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
"112"; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.

12. Podľa § 43 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žalobanazaplateniesumy179,94€spríslušenstvomjevplnomrozsahudôvodná.Súdmalpreukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb, priebežne menená, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
za odplatu poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť dohodnutú
úhradu. Žalovaná povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby nesplnila. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na
žalobcu. Žalobca žalobou nepožadoval ani poplatky za služby obmedzenie služby a odpojenie, ani
poplatky za upomienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie sumy požadovanej žalobou je plne
dôvodný, navyše žalovaná voči tomuto nároku nenamietala, preto súd žalobe vyhovel.

17. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžných súm
vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach (bez poplatku za obmedzenie služby, poplatku za prerušenie
služby a poplatkov za upomienky), nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivých
faktúr dostala do omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.

18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.